non physiquement pas si mal je trouve.
Mais trop stéréotypés, et mauvais au pied.
La charnière a déçu, de même que heymans qui est un super joueur mais qui n'est pas arrière. Sur les chandelles, poitrenaud aurait été meilleur.
Bonne rentrée de chabal.
non physiquement pas si mal je trouve.
Mais trop stéréotypés, et mauvais au pied.
La charnière a déçu, de même que heymans qui est un super joueur mais qui n'est pas arrière. Sur les chandelles, poitrenaud aurait été meilleur.
Bonne rentrée de chabal.
pas si mal!! et comment tu explique que l'on a pas eu de ballon? le physique était chez eu
C'était surtout le jeu au pied et les en-avants qui redonnaient la balle aux argentins.
Je suis d'accord avec Abdokro.
Physiquement, les français étaient sans doute meilleurs et d'ailleurs ils ont souvent avancé sur les points d'impact....
non on a été moins dominé que prévu au niveau du pack, ils ont fini à l'arrachée.
Mais on a pas joué, bcp trop de fautes de mains. Je suis pas inquiet physiquement mais plus au niveau du jeu.
Je pense que les irlandais ont des soucis à se faire....
Car la victoire argentine les met en position très délicate et je ne vois pas les français perdre un deuxième match ...
C'est vrai aussi qu'au niveau du jeu, et pour un match d'ouverture, c'est dommage pour l'image du rugby.
C'est qd même incroyable de pas avoir préparé ou si mal tactiquement ce match alors que les argentins jouent comme ça à chaque fois!
Je pense que Laporte a été un peu optimiste :
pour un match d'ouverture il fallait "assurer" et jouer l'expérience.
Un vrai arrière et une charnière qui se connait et a de l'expérience.