Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement

Bords de table: Démonstration

Capoblanco

Dimanche 10 Juin 2007 09:13

Depuis le début de cette polémique, je suis intuitivement convaincu que le dessin de Smartiz illustre une balle sur le flanc et pas sur le coin de la table.

Grâce à cla.leroy qui a évoqué la règle de symétrie, j'ai enfin trouvé la clef de ma démonstration. Merci cla.leroy!

1er cas de figure:

Une balle venant de l'extérieur de la table frappe le flan vertical. Que fait-elle?

Elle s'écarte de la table. (Exactement comme illustré dans le croquis de Smartiz qui affirme avec bien d'autres que cette balle touche le coin...).

2ème cas de figure:

Une balle frappée de l'intérieur vers l'extérieur de la table frappe le coin. Que fait elle?

Elle s'écarte de la table et sa trajectoire s'infléchit plus ou moins, selon les cas, vers le bas (s'infléchir vers le bas signifie que l'angle formé par la trajectoire après impact avec une verticale par rapport au au point d'impact est plus grand que l'angle opposé formé par la trajectoire avant impact et cette même verticale).

Evoquons maintenant, la règle de symétrie que nous rappelait cla.leroy.
Dans le 2ème cas de figure, nous avons vu qu'une balle venant du dessus de la table continuait à s'écarter de la table tout en s'infléchissant vers le bas par rapport à sa trajectoire normale si elle avait frappé le plateau plutôt que le coin de la table.

Comme la règle de symétrie veux que la trajectoire inverse (une balle venant de l'extérieur de la table touchant le coin de la table) soit parfaitement symétrique (hormis l'influence de l'effet de la balle, de la perte de vitesse et de la gravité), il est clair qu'une balle venant de l'extérieur et touchant le coin de la table doit, et avoir sa trajectoire qui s'infléchit vers le haut, et poursuivre sa trajectoire vers le dessus de la table sans s'écarter avec un angle symétrique comme illustré dans le croquis de Smartiz.

Malheureusement je ne bénéficie pas, sur mon Mac, d'un petit logiciel de dessin pour pouvoir illustrer tout cela avec des des croquis, mais peut-être que que cla.leroy pourra le faire pour moi avec des trajectoires qui partent du point d'impact et pas du centre de la balle Émoticône.
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 10 Juin 2007 09:15 par Capoblanco
Bois: Dotec Ovtcharov All+ CD: DHS H2 2mm - RV: CTT National Pogo ox
looping06

Dimanche 10 Juin 2007 12:34

Citation de Capoblanco :
Depuis le début de cette polémique...


Quelle polémique ?

Citation de Capoblanco :
je suis intuitivement convaincu que le dessin ...


Quel dessin ?

Citation de Capoblanco :
de Smartiz illustre ...


Smartiz est de retour sur le forum ?

(je suis un peu à la ramasse là, j'ai l'impression)
Capoblanco

Dimanche 10 Juin 2007 12:35

Looping, si tu veux comprendre, tu devrais peut-être lire les sujets en question.
Bois: Dotec Ovtcharov All+ CD: DHS H2 2mm - RV: CTT National Pogo ox
Greg

Dimanche 10 Juin 2007 13:27

Je comprends que ce ne soit pas clair car c'est une micro-polémique dans le microcosme qu'est ce site.
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.
Francis

Dimanche 10 Juin 2007 17:57

J'ai déplacé le précédent sujet sur le même thème, car quelqu'un a modifié le lien de la photo de Smartiz (ou en tout cas, son contenu).
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
cla.leroy

Dimanche 10 Juin 2007 18:48

Tu l'as déplacé où ?
Logiciel de statistique pour pongiste : http://cla.leroy.perso.sfr.fr/
Francis

Dimanche 10 Juin 2007 19:10

Citation de cla.leroy :
Tu l'as déplacé où ?

Dans le forum "Modérateurs", je pense le nettoyer et le remettre ensuite. Je voulais simplement vous informer qu'il n'avait pas été supprimé.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Peric

Lundi 11 Juin 2007 01:01

Capoblanco, ta "démonstration" est fausse. Ton effort de raisonnement est louable mais il reste des erreurs fondamentales.
Citation de Capoblanco :

Elle s'écarte de la table et sa trajectoire s'infléchit plus ou moins, selon les cas, vers le bas (s'infléchir vers le bas signifie que l'angle formé par la trajectoire après impact avec une verticale par rapport au au point d'impact est plus grand que l'angle opposé formé par la trajectoire avant impact et cette même verticale).

Oui, c'est vrai. Mais justement, elle peut s'infléchir tellement que l'angle après rebond avec la verticale soit plus grand que la verticale. Et donc la balle peut descendre.
Citation de Capoblanco :

Evoquons maintenant, la règle de symétrie que nous rappelait cla.leroy.
Dans le 2ème cas de figure, nous avons vu qu'une balle venant du dessus de la table continuait à s'écarter de la table tout en s'infléchissant vers le bas par rapport à sa trajectoire normale si elle avait frappé le plateau plutôt que le coin de la table.

Comme la règle de symétrie veux que la trajectoire inverse (une balle venant de l'extérieur de la table touchant le coin de la table) soit parfaitement symétrique (hormis l'influence de l'effet de la balle, de la perte de vitesse et de la gravité), il est clair qu'une balle venant de l'extérieur et touchant le coin de la table doit, et avoir sa trajectoire qui s'infléchit vers le haut, et poursuivre sa trajectoire vers le dessus de la table sans s'écarter avec un angle symétrique comme illustré dans le croquis de Smartiz.

Tu commets deux erreurs :
1) Ta première partie est fausse : une balle venant de l'intérieur et touchant l'arête peut très bien descendre.
2) Quand bien même ce serait vrai (qu'elles ne peuvent que monter), tu commets une deuxième erreur : par ton argument de réversibilité, tu dis quà tout trajet d'une balle touchant l'arête venant de l'intérieur correspond un trajet venant de l'extérieur et touchant l'arête (le trajet inverse). C'est vrai (en négligeant comme tu l'as dit les effets etc...). Le problème c'est qu'on n'obtient pas tous les trajets de balles venant de l'extérieur et touchant l'arête par ce procédé de réversibilité. Par exemple le dessin de smartiz n'est pas obtenu ainsi. C'est un peu comme si tu disais : tous les garçons ont une mère. Donc ces mères ont toutes un fils. Donc toutes les mères ont un fils. La réversibilité des trajectoires te donne un paquet de trajectoires de balles venant de l'extérieur et touchant l'arête, mais il faudrait prouver que tu les obtiens toutes ainsi. Or ce n'est pas le cas !
Derf59

Lundi 11 Juin 2007 09:46

Moi je dirais que si la balle vient de l'intérieur, c'est à dire qu'elle a une trajectoire sortante, si elle touche le coin elle est obligatoirement bonne. Je vois pas comment elle pourrait toucher le flan avant le dessus.

Si une balle vient de l'extérieur, trajectoire rentrante, je vois pas comment en 0,1s vous arrivez à juger de l'angle, de la symétrie, etc ...
Même la trajectoire qu'elle prend ne veut rien dire. Si un joueur la reprend très basse (en dessous de la table), elle peut juste toucher le flan mais avoir une trajectoire qui remonte après contact. Si il la reprend au dessus de la table elle peut partir vers le bas soit en touchant le flan soit en touchant l'angle.
Donc dans ce cas de figure, si il y a ambiguïté de la part de l'arbitre et aucun accord entre les joueurs, on remet le point.

C'est pareil parfois quand on joue en double et que le service est limite sur la ligne centrale, comment vous décidez ? Si il y a litige y'a pas de marques comme à Roland Garros Clin d'oeil
cla.leroy

Lundi 11 Juin 2007 11:04

En effet Derf59, c'est pas évident.

Si les trajectoires avant et après rebond forment un V, c'est que la normale est verticale, la balle est sur le plateau donc bonne.

Si elles forment un <, c'est que la normale est horizontale. La balle touche le flanc, elle est fausse.


Si les trajectoires ne sont pas symétriques, ni dans le plan vertical, ni dans le plan horizontal, c'est que la normale est inclinée. La balle touche l'arrête et elle est bonne.

C'est parfois très difficile à juger et si vous êtes à la recherche d'une règle absolue celle-ci n'existe pas... Il faut alors s'en remettre à l'arbitre.
Logiciel de statistique pour pongiste : http://cla.leroy.perso.sfr.fr/
Peric

Lundi 11 Juin 2007 12:56

Citation de Derf59 :
C'est pareil parfois quand on joue en double et que le service est limite sur la ligne centrale, comment vous décidez ? Si il y a litige y'a pas de marques comme à Roland Garros Clin d'oeil

Citation de cla.leroy :
C'est parfois très difficile à juger et si vous êtes à la recherche d'une règle absolue celle-ci n'existe pas... Il faut alors s'en remettre à l'arbitre.

Vous avez raison : c'est sûr que juger une balle est difficile, mais ce n'est en fait pas ici le sujet. On en est à essayer de tordre le coup à des contre-vérités du genre "si elle descend elle est faute". C'est-à-dire que si on se base sur ce genre de critères faux on va juger des balles à tort mais non pas parce qu'on a mal vu mais parce qu'on raisonne faux.
Après, bien sûr que savoir si une balle a touché l'arête ou pas ce n'est pas toujours évident.
C'est le même genre de règle (fausse) au foot qui dit que si le ballon ressort du but c'est qu'il n'est pas rentré complètement. En fait l'effet peut le faire ressortir. Et ben une année l'OM a perdu en coupe de la ligue contre Lens aux tirs aux buts car on leur a refusé un but de ce genre. L'arbitre a-t-il été influencé par ce genre d'idée reçue ? Je ne sais pas mais il y a un risque.
Yann-Bleiz

Lundi 11 Juin 2007 15:29

Citation de Francis :
J'ai déplacé le précédent sujet sur le même thème, car quelqu'un a modifié le lien de la photo de Smartiz (ou en tout cas, son contenu).

Oui, je me suis rendu compte de ça, Smartiz a changé son dessin par un autre contenu... Avait-il peur qu'on se rende compte de son erreur ?

Pour faciliter la tache des modos, j'ai enlevé le renvoi vers cette image dans le sujet "qui veut sauver Smartiz"...
Citation de Francis :
Je voulais simplement vous informer qu'il n'avait pas été supprimé.

Merci Francis... Pendant une seconde j'ai eu peur en effet... Justement quand je recherchais mon sujet pour y retirer l'image modifiée de Smart'.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Yann-Bleiz

Lundi 11 Juin 2007 15:32

Citation de Derf59 :
Moi je dirais que si la balle vient de l'intérieur, c'est à dire qu'elle a une trajectoire sortante, si elle touche le coin elle est obligatoirement bonne. Je vois pas comment elle pourrait toucher le flan avant le dessus.

On est tous d'accord là dessus, et d'ailleurs je crois que c'est ce que n'a pas compris Smartiz, cqfd son dernier "message" de ce week-end...
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Yann-Bleiz

Lundi 11 Juin 2007 15:35

Citation de Peric :
Vous avez raison : c'est sûr que juger une balle est difficile, mais ce n'est en fait pas ici le sujet.

Et pourquoi pas en fait ? Pourquoi ne pas admettre que juger qu'une balle venant de l'extérieur et repartant vers le bas est fausse, ça permettrait d'éliminer une grosse difficulté de jugement !
Bien que je dis ça pour ceux qui sont convaincu que ces balles là pourraient toucher l'arrête, je reste convaincu pour ma part que ces balles touchent le pan vertical.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Peric

Lundi 11 Juin 2007 17:25

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Derf59 :
Moi je dirais que si la balle vient de l'intérieur, c'est à dire qu'elle a une trajectoire sortante, si elle touche le coin elle est obligatoirement bonne. Je vois pas comment elle pourrait toucher le flan avant le dessus.

On est tous d'accord là dessus, et d'ailleurs je crois que c'est ce que n'a pas compris Smartiz, cqfd son dernier "message" de ce week-end...

Tu es incroyable Yann !! Ce que dit Derf est une évidence avec laquelle tout le monde est d'accord. Il dit que si une balle touche le coin elle est obligatoirement bonne (d'ailleurs toute balle qui touche le "coin" est bonne par définition, mais il veut dire que dans ce cas là il n'y a pas de question à se poser). Je ne vois pas en quoi smartiz n'a pas compris ça !!
Ce qu'il dit, et que toi tu n'as pas compris, c'est une balle peut redescendre MAIS toucher l'arête quand même et donc être bonne.
Peric

Lundi 11 Juin 2007 17:30

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Peric :
Vous avez raison : c'est sûr que juger une balle est difficile, mais ce n'est en fait pas ici le sujet.

Et pourquoi pas en fait ? Pourquoi ne pas admettre que juger qu'une balle venant de l'extérieur et repartant vers le bas est fausse, ça permettrait d'éliminer une grosse difficulté de jugement !

C'est une possibilité qui serait une solution de facilité. Et ça serait gênant sur le principe car si une balle touche l'arête, elle touche le plateau car l'arête fait partie du plateau. Au fond pourquoi pas mais cela je le répète n'est pas le sujet : le sujet c'est "une balle peut descendre et être bonne.
Citation de Yann-Bleiz :

Bien que je dis ça pour ceux qui sont convaincu que ces balles là pourraient toucher l'arrête, je reste convaincu pour ma part que ces balles touchent le pan vertical.

Fondamentalement l'arête est la partie commune aux deux plans. Donc en effet les balles qui touchent l'arête touchent à la fois le plan vertical ET le plan horizontal. Mais je ne crois pas que c'est ce que tu voulais dire.
Yann-Bleiz

Lundi 11 Juin 2007 17:44

Citation de Peric :
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Derf59 :
Moi je dirais que si la balle vient de l'intérieur, c'est à dire qu'elle a une trajectoire sortante, si elle touche le coin elle est obligatoirement bonne. Je vois pas comment elle pourrait toucher le flan avant le dessus.

On est tous d'accord là dessus, et d'ailleurs je crois que c'est ce que n'a pas compris Smartiz, cqfd son dernier "message" de ce week-end...

Tu es incroyable Yann !! Ce que dit Derf est une évidence avec laquelle tout le monde est d'accord. Il dit que si une balle touche le coin elle est obligatoirement bonne (d'ailleurs toute balle qui touche le "coin" est bonne par définition, mais il veut dire que dans ce cas là il n'y a pas de question à se poser). Je ne vois pas en quoi smartiz n'a pas compris ça !!

Non, Derf ne dit pas "si une balle touche le coin elle est obligatoirement bonne" (ce sur quoi on est tous d'accord). Il dit qu'une balle venant d'au dessus de la table et descend après l'impact, elle est bonne. Elle touche forcément l'arrête, ce sur quoi on est tous également d'accord. C'est donc le fait qu'on soit d'accord qu'une balle touchant le bord et descendant puisse être bonne que Smartiz n'avait pas compris. Mais tout cela n'avance en rien notre schmiliblick.

Citation de Peric :
Ce qu'il dit, et que toi tu n'as pas compris, c'est une balle peut redescendre MAIS toucher l'arête quand même et donc être bonne.

Et je suis d'accord avec toi. Si la balle vient d'au dessus de la table. Sinon, non, ce n'est physiquement pas possible, une connaissance mieux calé que moi en physique me l'a confirmé encore ce week-end, et pour moi ça m'a toujours semblé logique. Et je trouve que ca se comprend encore plus facilement quand tu étudie la balle inverse, qui part du bas pour taper le côté et remonter. Domage que Smartiz nous aie viré son splendide schéma (mauvais joueur ? Clin d'oeil ). La balle remonte mais s'écarte de la table. Dans une idée d'une arrête se "fondant" avec les plans, la balle touche donc "plus" le plan vertical que le plan horizontal.
Citation de Peric :
Fondamentalement l'arête est la partie commune aux deux plans.
Émoticône Effectivement, mais tu joues sur les mots là... (mais merci tu m'a donné de la matière pour mon explicvation juste ci-dessus.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Peric

Lundi 11 Juin 2007 18:06

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Derf59 :
Moi je dirais que si la balle vient de l'intérieur, c'est à dire qu'elle a une trajectoire sortante, si elle touche le coin elle est obligatoirement bonne. Je vois pas comment elle pourrait toucher le flan avant le dessus.

Non, Derf ne dit pas "si une balle touche le coin elle est obligatoirement bonne" (ce sur quoi on est tous d'accord). Il dit qu'une balle venant d'au dessus de la table et descend après l'impact, elle est bonne. Elle touche forcément l'arrête, ce sur quoi on est tous également d'accord. C'est donc le fait qu'on soit d'accord qu'une balle touchant le bord et descendant puisse être bonne que Smartiz n'avait pas compris. Mais tout cela n'avance en rien notre schmiliblick.

On ne doit pas lire pareil ! Le terme sortant ne veut pas dire descendant mais qui va de l'intérieur vers l'extérieur.
Citation de Yann-Bleiz :

Citation de Peric :
Ce qu'il dit, et que toi tu n'as pas compris, c'est une balle peut redescendre MAIS toucher l'arête quand même et donc être bonne.

Et je suis d'accord avec toi. Si la balle vient d'au dessus de la table. Sinon, non, ce n'est physiquement pas possible, une connaissance mieux calé que moi en physique me l'a confirmé encore ce week-end, et pour moi ça m'a toujours semblé logique.

Excuse-moi d'être sarcastique mais le mieux étant l'ennemi du bien, le fait qu'il soit mieux calé que toi en physique ne veut pas dire que ce soit une sommité ! Émoticône
En l'occurrence, s'il t'a vraiment dit ça il a des lacunes en mécanique...

Citation de Yann-Bleiz :
Et je trouve que ca se comprend encore plus facilement quand tu étudie la balle inverse, qui part du bas pour taper le côté et remonter. Domage que Smartiz nous aie viré son splendide schéma (mauvais joueur ? Clin d'oeil ).

Pfff, smartiz n'est pas mauvais joueur il a juste remplacé un schéma par un joli dessin pour passer un message...

Citation de Yann-Bleiz :

La balle remonte mais s'écarte de la table. Dans une idée d'une arrête se "fondant" avec les plans, la balle touche donc "plus" le plan vertical que le plan horizontal.

Que d'erreurs ! Ce n'est pas l'idée d'une arête se "fondant" avec les plans, c'est que géométriquement l'arête est l'intersection des deux plans. Pour autant si on touche l'arête on ne touche la table qu'en un point et donc on ne peut pas toucher plus le flanc que le plateau !
C'est pareil pour les nombres : 0 est à la fois un nombre positif et négatif. On ne peut pas dire qu'il est plus positif que négatif...

Citation de Yann-Bleiz :

Citation de Peric :
Fondamentalement l'arête est la partie commune aux deux plans.
Émoticône Effectivement, mais tu joues sur les mots là...

Pas du tout, c'est géométrique !
Citation de Yann-Bleiz :

(mais merci tu m'a donné de la matière pour mon explicvation juste ci-dessus.

Encore moins !
Message modifié 2 fois, dernière modification Lundi 11 Juin 2007 18:08 par Peric
Yann-Bleiz

Lundi 11 Juin 2007 18:27

Citation de Peric :
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Derf59 :
Moi je dirais que si la balle vient de l'intérieur, c'est à dire qu'elle a une trajectoire sortante, si elle touche le coin elle est obligatoirement bonne. Je vois pas comment elle pourrait toucher le flan avant le dessus.

Non, Derf ne dit pas "si une balle touche le coin elle est obligatoirement bonne" (ce sur quoi on est tous d'accord). Il dit qu'une balle venant d'au dessus de la table et descend après l'impact, elle est bonne. Elle touche forcément l'arrête, ce sur quoi on est tous également d'accord. C'est donc le fait qu'on soit d'accord qu'une balle touchant le bord et descendant puisse être bonne que Smartiz n'avait pas compris. Mais tout cela n'avance en rien notre schmiliblick.

On ne doit pas lire pareil ! Le terme sortant ne veut pas dire descendant mais qui va de l'intérieur vers l'extérieur.

C'est ce qu'il a dit : "si la balle vient de l'intérieur, c'est à dire qu'elle a une trajectoire sortante". D'ou, même si la trajectoire après impact est descendante, la balle a effectivement bien touché le coin, on est tous d'accord avec ça. Là t'es en train de faire un plat de rien du tout, à moins que je n'ai vraiment rien compris à la phrase initiale de Derf...

Ceci dit, la "non-sommité" te remercierait sans doute de lire ce que tu pense de lui. Entre nous je pense qu'il serait tout à fait capable de parler de mécanique au moins au même niveau que toi, mais bon...

Pardon d'avoir essayé de simplifier, notamment sur l'arrête et les plans, je sais bien que ce n'est pas "juste", c'est histoire d'un peu mieux faire comprendre les choses. Et je persiste à dire que c'est dommage que Smartiz ait retiré son zoli dessin...
Citation de Peric :
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Peric :
Fondamentalement l'arête est la partie commune aux deux plans.
Émoticône Effectivement, mais tu joues sur les mots là...
Pas du tout, c'est géométrique !

Quand tu dis fondamentalement, que je te répond effectivement, c'est que je dois être d'accord avec toi, non ?
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Peric

Lundi 11 Juin 2007 18:53

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Peric :
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Derf59 :
Moi je dirais que si la balle vient de l'intérieur, c'est à dire qu'elle a une trajectoire sortante, si elle touche le coin elle est obligatoirement bonne. Je vois pas comment elle pourrait toucher le flan avant le dessus.

Non, Derf ne dit pas "si une balle touche le coin elle est obligatoirement bonne" (ce sur quoi on est tous d'accord). Il dit qu'une balle venant d'au dessus de la table et descend après l'impact, elle est bonne. Elle touche forcément l'arrête, ce sur quoi on est tous également d'accord. C'est donc le fait qu'on soit d'accord qu'une balle touchant le bord et descendant puisse être bonne que Smartiz n'avait pas compris. Mais tout cela n'avance en rien notre schmiliblick.

On ne doit pas lire pareil ! Le terme sortant ne veut pas dire descendant mais qui va de l'intérieur vers l'extérieur.

C'est ce qu'il a dit : "si la balle vient de l'intérieur, c'est à dire qu'elle a une trajectoire sortante". D'ou, même si la trajectoire après impact est descendante, la balle a effectivement bien touché le coin, on est tous d'accord avec ça. Là t'es en train de faire un plat de rien du tout, à moins que je n'ai vraiment rien compris à la phrase initiale de Derf...

Je ne fais pas un plat de rien du tout, c'est toi qui m'a repris sur ma compréhension de la phrase de Derf ! Finalement tu as changé d'avis, tu vois bien que tu faisais un contre-sens car derf ne parle pas de balle descendante. La phrase en gras c'est toi qui la rajoute.


Citation de Yann-Bleiz :

Ceci dit, la "non-sommité" te remercierait sans doute de lire ce que tu pense de lui. Entre nous je pense qu'il serait tout à fait capable de parler de mécanique au moins au même niveau que toi, mais bon...

Ce n'est pas exactement ce que je pense de lui mais ce que tout le monde penserait de la description que tu en donnes. Peut-être qu'il t'as juste dis tu as raison parce qu'il voulait en finir ! Émoticône
Citation de Yann-Bleiz :

Pardon d'avoir essayé de simplifier, notamment sur l'arrête et les plans, je sais bien que ce n'est pas "juste", c'est histoire d'un peu mieux faire comprendre les choses.

Si tu veux expliquer avec des choses pas justes on est mal barré !!
Citation de Yann-Bleiz :

Et je persiste à dire que c'est dommage que Smartiz ait retiré son zoli dessin...
Citation de Peric :
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Peric :
Fondamentalement l'arête est la partie commune aux deux plans.
Émoticône Effectivement, mais tu joues sur les mots là...
Pas du tout, c'est géométrique !

Quand tu dis fondamentalement, que je te répond effectivement, c'est que je dois être d'accord avec toi, non ?

Oui mais le "pas du tout" porte sur le fait que je joue sur les mots !
0
2
75 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement