Te rends-tu compte, jpc45, qu'en disant que Madame Ségolène Royal n'a (n'avait) pas la carrure, tu revisites l'élection de Monsieur Nicolas SarkoZy. Et pas à son avantage, en vertu de l'adage "A vaincre sans péril on triomphe sans gloire" qui ne dit pas autre chose que ce que sous-entend ta sentence. Même moi qui ne suis pas un de ses fans de la première heure, je n'ai jamais dit ça. C'est dire ...
Te rends-tu compte, jpc45, qu'en disant que Madame Ségolène Royal n'a (n'avait) pas la carrure, tu revisites l'élection de Monsieur Nicolas SarkoZy. Et pas à son avantage, en vertu de l'adage "A vaincre sans péril on triomphe sans gloire" qui ne dit pas autre chose que ce que sous-entend ta sentence. Même moi qui ne suis pas un de ses fans de la première heure, je n'ai jamais dit ça. C'est dire ...
Elle n'a pas, à mon avis, la carrure et ça n'engage que moi. Ensuite elle a bénéficié qd même d'un avantage certain contre Sarkozy : l'anti-sarkozisme primaire très présent et le fait que Sarkozy vient de la majorité sortante donc la victoire de Sarkozy est dû à sa candidadure parfaiteemnt maitrisée et au fait que Rotal n' a pas su être convaincante
"je ne partage pas cet opinion sur la valorisation des personnes qui ont réussi"
T'as pas un sondage dans le tiroir Jpc45 pour tirer tout ça au clair ?
En fin j'y accorde de l'importance car c'était un argument de campagne de Monsieur le Président, la réussite, le travail, bla bla bla, et que "la moitié de la France" a voté pour lui.
Ce qui me permet de croire que c'est infondé c'est que pour moi ne pas aimer la réussite ce n'est pas seulement de pas aimer la réussite des autres mais également la sienne. Tout cette rhétorique me paraît suspect.
non pas de sondage, enfin j'ai pas trop cherché...
ce n'est pas la moitié qui a voté pour sarkozy mais plus de la moitié! ce qui change tout
C'est archi-faux ! C'est pas possible cet extrapolisme primaire !
Y a une chose -parmi tant d'autres- que je ne comprends pas dans la redéfinition des périmètres d'intervention des ministères.
Ainsi, on a:
- Monsieur Borloo à l'Emploi ...
- Monsieur Bertrand au Travail ...
Alors quoi?
Est-ce que cela signifie que Monsieur Borloo donnera du travail à quelqu'un privé d'emploi et Monsieur Bertrand, un emploi à quelqu'un privé de travail?
Il y a quelques jours, j'ai vu un reportage dans lequel les 2 ministres disaient justement qu'ils allaient pas mal travailler ensemble...
Mais comme toi, je ne comprends pas trop le distingo...
Il y a des relations bien sur. d'après ce j'ai compris, l'un serait plus lié aux conditions du travail (réglementation, code du travail, relation avec les syndicats), l'autre plus lié aux conditions de relance de l'emploi (lié à l'économie).