Lettre au nouveau President - Page 2

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 7422

Samedi 19 Mai 2007 14:58

peux tu répondre pour une fois à une question? ce n'est pas pourtant difficile car chanter la marseillaise dans un meetingc'est du nationalisme mais chanter l'internationale, c'est louable?

• 

• Membre
• Age : 45 ans
• Messages : 316
• Classement : 40
• CD: Samuraï
• RV: Tornado Ultra
• Bois: Super Core Kinetic Explorer

Samedi 19 Mai 2007 15:02

Je ne parle pas de toi mais du PS et de leurs idées et leurs discours en général.
Les propos que tu tiens sont ironiques certes, mais eux nous sortent les mêmes sans aucune ironie (cf "flamby". Pour la petite hstoire mon père a toujours été PS jusqu'à maintenant, faisant même parti de la liste électorale des dernières municipales et tout comme moi il s'est vite tourné de l'autre côté car le PS a oublié de "muter" comme en Espagne, Angleterre ou Allemagne. Le monde évolue mais eux non et c'est bien dommage.

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 7422

Samedi 19 Mai 2007 15:07

pourvu que pour la démocratie, le PS (et ceratins des sympathisants) fassent leur "révolutions" car sinon ils ne sont pas pret de retrouver le pouvoir

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 7422

Samedi 19 Mai 2007 15:26

trouvé sur le blog de DSK

********************

« si la gauche veut gagner les élections législatives et résister le mieux possible », elle doit « montrer qu'elle a entendu le message de la présidentielle ». « Les Français veulent une gauche efficace, une gauche crédible, une gauche concrète », ils veulent « une gauche qui règle les problèmes, pas qui ressasse les solutions d'hier ». A cette reconstruction nécessaire, « deux mots d'ordre » s’imposent selon lui : « Je souhaite du collectif, je souhaite du renouvellement ».

Dominique Strauss-Kahn a conclu son intervention, devant plus de trois cent personnes, en invitant à « un parti rénové sur les idées, renouvelé sur les hommes et les femmes qui se fixe l’objectif de recueillir le tiers de l’électorat dans notre pays ».

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 7422

Samedi 19 Mai 2007 15:30

j'apporte une précision quand je parle piur la démocratie. Je ne dis pas que Sarkozy est un anti démocrate mais je pense que l'alternace est une bonne chose pour la démocratie

• 

• Membre
• Age : 125 ans
• Messages : 3876

Samedi 19 Mai 2007 16:45

"je pense que l'alternace est une bonne chose pour la démocratie"
Mais si tu fais 12 + 5 ça fait 17 ans de présidence de droite et peut-être même que nous atteindrons le demi-siècle. Aussi il me semble que ça fait 5 ans que la droite est au gouvernement et qu'il y a des chances que ça dure 2 ou 3 ans de plus, enfin ça ça dépend de la prochaine date de dissolution ou des résultats de dans 1 mois.

Question, c'est quoi ou combien l'alternance pour toi Jpc45 pour que ça soit bon pour la démocratie ?

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 7422

Samedi 19 Mai 2007 17:03

Le pb c'est que PS n' a pas fait sa révolution depuis Mitterand. A eux de se moderniser car c'est à mon avis la gaucle la plus en retard en Europe. Mais j'avoue que je ne vois pas qui pouura mener cette transformation d'un parti paralisé par ces dinosaures et je ne crois pas beaucoup que Royal a la carrure pour faire cette transformation.

Ils ont 5 ans pour y arriver

• 

• Membre
• Age : 125 ans
• Messages : 3876

Samedi 19 Mai 2007 17:24

Tu ne réponds pas à la question sur l'alternance Jpc45. C'est quoi pour toi ? Un changement de personne et/ou un changement de "couleur" politique ? Est-ce que passer de Chirac à Sarkozy est une alternance ? Est-ce que passer de D. de Villepin à Fillon est une alternance ? Aussi tous les combien de mois, d'années ou de demi-siècles penses-tu qu'il faut une alternance pour que ça fasse du bien à la démocratie et éventuellement aux habitants de la France ?

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 7422

Samedi 19 Mai 2007 17:37

j'ai répondu en partie. l'alernance droite gauche est pour ma part souhaitable pour la démocratie.
Je considère que l'alternace qu'il y a eu sur Paris est une bonne chose. la droite était restée trop longtemps au pouvoir sur Paris. Mais on parle ici d'élection locale et non nationale

Sarkozy de par son style et sa personnalité et son programme fait qu'il est difficile de dire si c'est une alternace. disons que c'est un changement par rapport à Chirac.

Je penses et le redis la gauche doit faire sa révolution sinon ils vont vers de nouvelles désilutions.

• 

• Membre
• Age : 45 ans
• Messages : 316
• Classement : 40
• CD: Samuraï
• RV: Tornado Ultra
• Bois: Super Core Kinetic Explorer

Samedi 19 Mai 2007 17:51

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 7422

Samedi 19 Mai 2007 22:10

Claude allègre aussi partage cette opinion

***********************
L'édito de Claude Allègre
Le meilleur a gagné, la gauche est en miettes
16/05/2007 - Claude Allègre - © Le Point

Nicolas Sarkozy était supérieur à Ségolène Royal dans tous les compartiments du jeu : l’intelligence personnelle, la compétence, la précision du programme, le dynamisme.

Sarkozy a construit sa majorité sur une vieille idée de Charles Pasqua suivant laquelle la droite pouvait séduire la moitié des électeurs du Front national et devenir ainsi arithmétiquement majoritaire.

L’inconvénient de cette stratégie, c’est qu’il faut faire quelques déclarations musclées, ce qui vous attire la haine d’une partie du peuple de gauche et la réprobation des républicains vigilants sur les principes. Il y a donc urgence pour le président élu à rassurer et dissiper les inquiétudes.

La vérité des chiffres est cruelle pour la gauche : 37 % au premier tour. Certes, la candidate a montré ses lacunes et cela était suffisant pour conduire 3 millions d’électeurs de gauche à voter pour Bayrou au premier tour.

Mais qu’on ne s’y trompe pas. La victoire était difficile.

La raison essentielle de cet échec est que la gauche n’a pas su se renouveler. Le PC a été incapable d’entamer une évolution à l’italienne.

Les écologistes sont devenus les apôtres de l’anti-progrès et de la décroissance. Leur désastre mesure leur rejet.

Mais c’est le PS, bien sûr, qui est le premier responsable. Il a été incapable de proposer une nouvelle espérance politique, moderne et solidement ancrée sur ses valeurs. Lionel Jospin avait indiqué une direction. « Oui à l’économie de marché, non à la société de marché. » Il fallait à partir de là construire en s’appuyant sur le diptyque fondateur de la gauche : le progrès scientifique garant du progrès social, il fallait réhabiliter le travail (thème qu’a préempté Sarkozy), élaborer une stratégie antichômage, sujet dont la candidate n’a pratiquement pas parlé, etc.

Pour tout cela, il fallait partir des pratiques gouvernementales, et d’abord de celle du gouvernement Jospin, qui pendant trois ans avait été le gouvernement le plus populaire qu’on ait connu. La dream team est une expression forgée par les observateurs, pas par Jospin !

On fit l’inverse. Jospin, synonyme du 21 avril, était devenu un pestiféré. Comme l’autruche, on enfouit la tête dans le sable pour ne pas penser.

Les remords du 21 avril et le rejet du gouvernement Chirac assurèrent un triomphe immérité aux élections régionales. Du coup, l’illusion que l’élection présidentielle était imperdable s’installa au coeur du Parti socialiste. La seule question était : qui serait l’heureux élu ?

Le PS s’engagea alors dans les jeux florentins, les intrigues, les luttes de clans, les coups bas, les rumeurs, avec un seul objectif : le pouvoir.

La responsabilité du premier secrétaire et de la petite camarilla qu’il avait rassemblée autour de lui et dont la fidélité allait se révéler illusoire est totale. Ce sont eux qui ont montré leur incapacité à refonder un PS. C’est lui qui a été au coeur de toutes les intrigues. Encourageant un jour Lionel Jospin à revenir, poussant Jack Lang à se porter candidat, divisant DSK et Fabius en organisant sur l’Europe un référendum interne meurtrier, facilitant la candidature de Ségolène Royal pour, croyait-il, brouiller les pistes.

Le but était, bien sûr, de provoquer une confusion générale dont l’issue ne pouvait être que la candidature du premier secrétaire. Son plan a échoué. Ses proches (sauf un) l’ont trahi. Les sondages s’en sont mêlés. La seule qui pouvait battre Sarkozy était Ségolène. L’argument suprême était lancé. Pour un parti d’élus cherchant à être réélus, c’était dirimant.

Lorsque le programme de la candidate affirma que l’objectif à terme était l’abandon du nucléaire, l’interdiction des OGM, bref tournant le dos au progrès, j’ai considéré cela comme une trahison idéologique. Lorsqu’on parla d’utiliser l’armée dans les banlieues et qu’on proposa de mettre le drapeau tricolore dans les maisons le jour anniversaire du traité de Rome, ce fut pour moi le too much . Mes convictions d’homme de gauche que je suis depuis un demi-siècle et que je serai jusqu’à ma mort ont été piétinées. Je suis entré en résistance.

Je persiste à penser que le candidat que j’appelais de mes voeux était le meilleur. La gauche aurait retrouvé son âme et ses valeurs.

Quid de l’avenir ?

Certes, il n’est écrit nulle part.

Mais ceux qui, à leur corps défendant, l’ont soutenue tout en la dénigrant, ceux qui ont assisté impuissants à tous les compromis politiciens et qui ont vu s’opérer cette alchimie bizarre par laquelle les insuffisances se transforment en suffisance, puis en affirmations péremptoires, la sous-estiment encore.

Ségolène Royal a lancé une OPA sur la gauche très au-delà du PS. Dans un paysage sans repères idéologiques, son ambition déterminée peut réussir.

Dans ce cas, Sarkozy sera président de la République pendant dix ans.

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 7422

Samedi 19 Mai 2007 22:16

personne ne répond à ma question?

• 

• Membre
• Age : 43 ans
• Messages : 862
• Classement : 40
• CD: Nimbus Sound Max
• RV: Nimbus Sound Max
• Bois: Waldner Dicon

Dimanche 20 Mai 2007 03:28

Pourquoi choqué ? En fait, elle l'a fait surtout en rapport avec l'identité nationale, c'était "marketing".

Sinon, l'Internationale et la Marseillaise, ça n'a pas le même contexte, le même emploi.

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Dimanche 20 Mai 2007 09:24

Par esprit nationaliste, on peut exécrer l'Internationale . Mais parce qu'on a des yeux et pas seulement pour ne se regarder que le nombril, on peut aimer le chanter et trouver à se retrouver en lui . Si un chant qui parle du genre humain n'est pas un chant digne de ce nom, alors, soit, l'Internationale ne vaut pas la bouche qui l'entonne .

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 7422

Dimanche 20 Mai 2007 10:33

Marketing, Mme Royal! mais quelle image as tu de l'ex candidate socialiste!

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 7422

Dimanche 20 Mai 2007 10:37

tu ne réponds pas à la question...Préférer la Marseillaise (hymne nationale) ou du moins chanter la Marseillaise durant un meeting, c'est être "nationaliste", c'est je trouve une position rétrograde, image de la belle morale véhiculée par la gauche.

A la gauche de faire sa révolution pour sortir de ces idées qui ne trompent plus personne.

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 7422

Dimanche 20 Mai 2007 11:16

article de Jacques Attali trouvé sur l'Express

************************
Le passionné
Jacques Attali
L'ancien conseiller de François Mitterrand fut le premier à introduire à l'Elysée un jeune homme nommé Sarkozy. Ce fut le début d'un compagnonnage inédit

Lorsqu'il y a vingt-cinq ans, presque jour pour jour, ma secrétaire, à l'Elysée, me transmit les messages de la journée, à mon retour d'un voyage en Allemagne, je fus surpris de lire sur une des fiches: «Appel d'un certain Nicolas Sarkozy. Il se dit avocat, gaulliste, passionné par la politique, souhaite devenir président de la République et curieux de vous rencontrer.» Intrigué, pour savoir qui pouvait être ce prétentieux, je l'ai invité à venir me voir dans ce palais qui devient aujourd'hui le sien pour cinq ans. J'ai vu arriver, à ma grande surprise, un très jeune homme de 27 ans - il en paraissait même beaucoup moins.

Tout aurait dû m'en éloigner: politicien à plein temps, peu intéressé par la littérature, la culture, l'Histoire ou la science, ne pensant qu'à se construire une carrière politique, passionné par l'action, de droite par tradition et gaulliste par conviction, il regardait le palais de l'Elysée avec gourmandise, m'interrogeant jusqu'aux limites de l'indiscrétion sur les conditions de l'exercice de la fonction présidentielle, en particulier en matière de défense.

Et puis, très vite, j'ai apprécié le personnage: volubile, sans prétention, direct, ouvert, passionné; et surtout, qualité rare en politique, plein d'humour. J'ai immédiatement été surpris par l'étonnante liberté de ton de ce jeune homme, qui, officiellement, aurait dû détester tout ce que je représentais et qui, pourtant, n'hésitait pas à me dire son admiration pour François Mitterrand et son mépris pour la plupart de ses amis politiques.

J'ai tout de suite compris que notre relation ne serait fondée sur aucun intérêt réciproque: je n'attendais rien de lui; il n'attendait rien de moi.

Nous nous sommes revus. Souvent. Puis très souvent. A Paris. A Londres. Et dans bien d'autres lieux. Nous sommes devenus des amis, sans que jamais nos routes professionnelles se croisent. Une amitié passe par le partage de connivences, de confidences. Elles vinrent avec le temps. Elles se nourrirent de ses expériences, de ses réussites, de ses déceptions; et des miennes.

Ce fut pour moi une surprise: j'ai peu d'amis; très peu sont des hommes politiques. Je les trouve plutôt parmi les écrivains, les musiciens, les créateurs de toute nature. Son extrême curiosité, sa grande franchise (en tout cas avec moi, et sur tous les sujets) m'ont fait trouver le plus grand plaisir à sa compagnie.

En vingt-cinq ans sans querelle ni distance, j'ai partagé avec lui bien des moments. Je l'ai vu au sommet du pouvoir. Et puis dans le toboggan, abandonné de tous. Je l'ai vu confronté à des crises personnelles, qu'il sut gérer avec une grande noblesse. Je l'ai vu réfléchir, beaucoup, sur certains sujets (la justice, la sécurité) et improviser sur tant d'autres (la politique industrielle, l'Europe, la politique étrangère). Je l'ai vu dirigiste quand il se prétendait libéral, sensible quand il se croyait implacable, hésitant quand il voulait faire croire qu'il connaissait le chemin, passionné quand il se disait indifférent, blessé quand il voulait se montrer désinvolte. Je l'ai toujours su captivé par la chose publique et surtout par l'exercice du pouvoir.

Très loin, sans doute, de ce que furent ses prédécesseurs, ce nouveau président devra très vite apprendre à vivre autrement qu'il l'a fait jusqu'ici. Il devra étudier comment prendre ses distances avec ses meilleurs amis, travailler sur des dossiers en solitaire plus qu'en bavardant avec des gens. Il devra apprendre ce qu'est le monde, ce qu'en sont les rouages et les pièges, les complexités et les leviers. Il devra aussi découvrir, et ce sera peut-être le plus difficile pour lui, que l'Etat ne se réduit pas au ministère de l'Intérieur.

De droite? Sûrement. Démocrate? Evidemment. Le reste, c'est désormais l'Histoire qui le dira.

• 

• Membre
• Age : 47 ans
• Messages : 1033
• Classement : 15
• CD: Dipper 2.0
• RV: PF4 1.4
• Bois: Balsa 6,5

Dimanche 20 Mai 2007 11:21

dommage que le president ne lit pas tout ce qu il recoit

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Dimanche 20 Mai 2007 14:14

Peu importe qu'il manque la démonstration par la preuve, si tu écris que je l'ai écrit, alors, soit, je l'ai écrit .

Etre en paix avec les autres ne se peut que si l'on commence à l'être avec soi-même !