Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de BimKif

Messages de BimKif - Page 3

BimKif

Dimanche 06 Mai 2007 11:54

Sujet : Général > Matchs Non Comptabilisés Ce Mois !
A chaque mise à jour Spid recalcule les points mensuels depuis le début de la phase, en passant par un recalcul de toutes les situation mensuelles intermédiaires. Ceci pour prendre en compte les reclassements de joueurs par exemple (changement du classement de début de phase), ou les erreurs de saisies (genre les matchs saisis pour le 10/05/07 au lieu du 05/10/07 etc...). La seule chose importante est donc le classement de début de phase et les matchs saisis. La situation mensuelle affichée n'est qu'une indication, ce n'est pas forcément la situation mensuelle qui sera prise en compte pour ce mois lors des prochaines mises à jour...
BimKif

Lundi 16 Avril 2007 15:56

Sujet : Vidéos et photos > Youtube ou megaupload ?
Perso moi j'aime pas du tout regarder les videos de ping en streaming. La qualité est en générale moins bonne puisque la vidéo est convertie et le bitrate diminué, et on peut pas toujours mettre en vrai plein écran. En plus on peut etre en train d'uploader et/ou télécharger autre chose en même temps du coup ca peut saccader... Bref les sites à la youtube je trouve ca sympa pour les ptites vidéos marrantes mais rien de plus.
Pour l'instant il y a effectivement des combines pour télécharger les vidéos hébergées sur ces sites de streaming, mais c'est dans un format chiant et ça marche pas toujours: faut pas se leurrer, ces sites fonctionnent grâce à la pub, ils feront toujours tout pour que l'on soit obligé de passer par eux pour regarder les vidéos. En ce moment même ils planchent surement sur des moyens d'empêcher les gens de télécharger les vidéos diffusées en streaming chez eux...
BimKif

Mercredi 14 Mars 2007 14:04

Sujet : Tournois > TOURNOI REGIONAL DU QUIMPER CORNOUAILLE LE 09 Avril 2007
Je crois qu'il y a "www." en trop dans ton URL
BimKif

Mardi 09 Janvier 2007 14:34

Sujet : Techniques et tactiques > Les styles pourris ...
Citation de eattheball :
Citation de varispin :
T'as raison de ne pas être sûr.


Je crois que ça s'ecrit "thym" plutôt!! non mais vraiment ces jeunes...

On va pas en faire tout un teintamarre =)
BimKif

Jeudi 21 Décembre 2006 17:29

Sujet : Général > Plus dur qu'avant ?
Citation de Chgirard :
Ben sur ces deux points :
. vitesse de mise au vrai classement
. stabilité du système global, de la pyramide
y a pas photo, le système actuel est moins bon.

En fait j'avoue que suis un peu perdu avec ton message là. Je sais plus quel système de points tu défends (la version avant 2000, que j'appelais version 'sans point', ou bien la première version du système avec points) ?
Si c'est la version sans point alors, oui, elle était sans doute meilleure, mais pas assez automatisée si ?
Si c'est la première version avec points, d'après ce que tu écris en dessous on voit pourtant clairement qu'elle a chamboulé les valeurs des classements:
Citation de Chgirard :
j'ai souvent ressorti mes vieilles stats sur la pyramide des classements avant et après la mise en place des points. En gros, question joueurs à 1800 points et plus, on est passé de 2000 à 3000 joueurs et pendant les 2/3 ans de la première version du barème et la forte dérive qui en découlait ( donc, aussi un transfert de points plus massif entre ceux qui font beaucoup et peu de matchs ), la pyramide a été complètement modifiée.

Donc le premier barême n'était pas adapté, sa répartition d'équilibre (% des joueurs dans chaque tranche de points) était trop éloignée du système précédent.

Citation de Chgirard :
Mais le plus génant n'est pas cette modification car après tout, ce n'est pas écrit dans le marbre qu'il doit y avoir tant de joueurs à 1800 points ou tel pourcentage.

C'est quand même mieux quand les classements se valent d'une année sur l'autre. Si on considère que le niveau moyen des pongistes n'évolue pas énormément, le nombre de joueurs à 1800 points ne devrait pas trop changer une fois la répartition d'équilibre correspondant au barême atteinte.

Citation de Chgirard :
En revanche, les frontières des classements continuent de bouger, plus lentement certes avec le nouveau barème, il suffit de regarder le nombre de points du 1000ème.

C'est donc que le nouveau barême est meilleur que le précédent à ce niveau: sa répartition d'équilibre n'est pas très éloignée de la répartition actuelle.
BimKif

Jeudi 21 Décembre 2006 16:26

Sujet : Général > Plus dur qu'avant ?
Citation de Chgirard :
Imaginons un 40 qui joue que des 40. Si ce joueur joue 30 fois contre des 40 et gagne 50 % de ses matchs ( et vaut donc 40 ), selon ton principe, s'il joue 60 fois des 40 dans l'année, il devrait en gagner plus de 50 % cette fois ci. Et donc, même si l'on appliquait un barème symétrique, il marquerait plus de points dans le deuxième cas. Cela veut dire qu'il n'y a pas besoin de donner en plus une prime au match. En plus, il n'y a même pas besoin de savoir si le principe est vérifié. Le système donnera automatiquement plus de points si c'est nécessaire.
Au contraire, on pourrait avoir l'effet inverse. Imaginons que pour certains joueurs, le principe est contredit et qu'au bout d'un certain nombre de matchs, ils jouent moins bien. Eh bien, le système, au lieu d'entériner ce fait viendrait le contredire via la prime au match !

Attention je ne dis pas que le système actuel est parfait, tu trouveras toujours des systèmes meilleurs que d'autres sur certains points. De la même manière, on peut faire les remarques suivantes à propos des barêmes symétriques:
- il n'y a pas de création de points donc les points perdus par les joueurs arrêtant le tennis de table avec plus de 650/300 points font que l'échelle des classements change de valeur au fil des années, à moins que l'on établisse une dérive positive
- la dérive positive à tendance à déplacer les anomalies de classement vers les hauts classements. Avec une dérive négative, les anomalies de classement dues à la dérive sont gommées par la remise à 650/300 points des non classés.
- avec une dérive positive les joueurs sur-classés perdent des points en jouant alors qu'ils en gagneraient sans jouer !
- prenons un groupe de personnes de même niveau, qui font énormément de matchs, qui progressent énormément mais qui ne jouent qu'entre elles. Qu'est ce qui va se passer avec un barême symétrique ? La somme de leurs points va rester la même. Autrement dit, bien que ces personnes progressent beaucoup, leur classement ne va pas bouger (au mieux, il va être augmenté par la dérive positive, mais celà reste bien en-deça de leur progression réelle).
- on peut faire le même raisonnement avec des personnes sur le déclin qui ne jouent qu'entre elles. Là c'est encore pire car leur classement va augmenter à cause de la dérive positive, bien qu'elles fassent beaucoup de matchs !
- etc...
BimKif

Jeudi 21 Décembre 2006 15:59

Sujet : Général > Plus dur qu'avant ?
Citation de Chgirard :
Je ne sais pas comment l'ensemble des paramètres ont été déterminés, mais cela ne change pas le raisonnement avec lequel tu ne sembles pas d'accord.
Ce que j'appelle la dérive 'brute' est la quantité REELLE de points générée en 'trop' et provenant du simple fait que l'échange de points n'est pas symétrique.
Et donc, c'est aussi celle que l'on devrait appliquer si l'on voulait que le système garde une stabilité globale dans le sens où tu en parles plus loin.
Par convention on retire des points à ceux que n'ont pas joué tant de match. Mais on pourrait aussi justifier ( du point de vue du niveau ou du système ) que l'on retire des points à ceux qui ont joué plus de x matchs. On pourrait aussi imaginer que l'on retire une dérive de manière à ce que le 1000ème joueur garde le même nombre de points d'une année sur l'autre.

Toi tu pars du principe qu'un barême générant environ 20 points en trop par joueur a été choisi a priori, et qu'on a ensuite décidé de répartir la correction par des pénalités et une dérive. Moi je pars du principe qu'on a décidé d'infliger des pénalités aux joueurs jouant très peu de matchs, puis qu'on a fixé un barême générant environ 13 points en trop par joueur. En fait on n'en sait rien, et au final cela importe peu, si ce n'est qu'il ne faut pas penser que la totalité des joueurs sont touchés de la même manière par le retrait de 20 points... Les joueurs ayant joué très peu de matchs sont beaucoup plus pénalisés, et les autres ne supportent que la fameuse dérive réelle qui est de 12-13. On peut être d'accord avec l'un, l'autre, les deux, ou aucun des deux, mais il ne faut pas parler des deux en même temps à mon sens pour être plus clair.

Citation de Chgirard :
Ces 10 points de la 1ère phase sont en quelle que sorte une dérive 'brute' et s'il n'y avait pas ces pénalités, on aurait donc une dérive brute totale de 20 points environ, ce n'est pas négligeable !

C'est précisément cette phrase qui me gênait en fait. Pour moi il n'y a pas lieu de juger la valeur de la dérive s'il n'y avait pas de pénalités. Si on remet en cause le système de pénalités, il faut aussi remettre en cause le barême, car on ne sait pas la règle que la FFTT a choisie pour fixer l'un par rapport à l'autre.

Citation de Chgirard :
Effectivement le système est défini pour pousser les gens à jouer un maximum de match. Mais c'est contradictoire avec l'objectif d'attribuer au joueur le classement le plus proche de son niveau.

Pour moi le système de pénalités pousse les gens à jouer au moins un nombre minimum de match, ça c'est sûr. Ensuite effectivement avec le système de barême asymétrique&dérive (de 13 et non 20 à mon sens, car on a déjà parlé des pénalités) on gagne statistiquement un peu plus de points en jouant plus de matchs. Là où n'est pas vraiment d'accord, c'est que pour moi cela ne me paraît pas si prononcé (et à peu près logique) alors que pour toi c'est ce qui gêne l'attribution d'un classement en adéquation avec le niveau réel de chacun. Cela dit, peut-être que j'en serais convaincu tout comme toi si j'avais connu le système précédent...
BimKif

Samedi 16 Décembre 2006 19:16

Sujet : Général > Plus dur qu'avant ?
Citation de Chgirard :
Pour 'l'effet de bord', on en a une petite idée, vu qu'entre les deux phases, on a un écart de calcul ( toutes les pénalités étant calculées en 2ème phase ) avec en gros 10 points de dérive en première phase et 2/3 en 2ème phase. Les calendriers sportifs des deux phases ne sont pas assez différent pour justifier un écart autre que ceux liés aux pénalités qui permettent donc de diminuer la dérive.
Ces 10 points de la 1ère phase sont en quelle que sorte une dérive 'brute' et s'il n'y avait pas ces pénalités, on aurait donc une dérive brute totale de 20 points environ, ce n'est pas négligeable !

Oui mais la FFTT a sûrement mis au point le barème en prenant en compte ces fameuses pénalités, donc il n'y a pas lieu de retenir le chiffre de 20 mais plutot celui de 12/13, c'est à dire celui qui s'applique réellement.

Citation de Chgirard :
D'autre part, on peut constater qu'il y a une espèce de double peine de ceux qui ne jouent pas assez. Une première fois parce qu'ils ne bénéficient pas de la prime aux matchs et une deuxième fois avec les pénalités.

Disons que le simple fait de ne pas bénéficier des points créés lors des matchs ne suffit pas, du point de vue de la FFTT, à inciter les gens à jouer un minimum de matchs dans la saison. Donc une "peine" supplémentaire est ajoutée. Sur le principe je suis assez d'accord, après pour la quantité de points à retirer je sais pas trop...

Citation de Chgirard :
Mais il y a encore une partie 'cachée' dans cette dérive, parce qu'elle n'est pas calculée à part. Par une règle de trois très approximative. 50 % des joueurs font les indivs et ces indivs représentent par le jeu des coeff l'équivalent d'une petite phase. Si l'on considère qu'il y encore d'autres compétitions, les indivs pourraient représenter 20/25 % de la création des points, soit 4/5 points des 20 points bruts de dérive. Cette création de points étant le résultat de 50 % des joueurs, cela représente en fait 10 points que l'on amortis sur 100 % des joueurs.

Mon calcul reste bien sûr très approximatif, mais c'est exactement comme si l'on appliquait une pénalité de -5 parce que tu ne fais pas les indivs et +5 parce que tu les fais.

Je pense qu'il faut que tu prennes 13 et non 20 dans ton calcul, car la "vraie" dérive est bien de 12-13 et non 20 (les 7 points restants sont consommés par les joueurs n'ayant pas joué assez de matchs, et non 100 % des joueurs comme tu l'indiques). D'autre part tu es sûr de la proportion de 50% de joueurs faisant les indivs ? Ca me paraît élevé...

Citation de Chgirard :
Si l'on se place du point de vue ' le clt doit reflèter le niveau ', tu avoueras qu'on s'éloigne un peu de l'objectif. Autant on peut admettre qu'en dessous d'un certain seuil de matchs dans l'année, et a fortiori 0 match, on peut par hypothèse retirer des points à ces joueurs, autant le simple fait de faire les indivs ne peut pas signifer que tu 'vaux' un dixième de classement en plus. A force ces quelques points par ci et par là finissent par représenter quelque chose de non négligeable et se cumulent d'année en année.

Disons qu'en faisant plus de matchs, il y a des chances que tu progresses un chouilla plus vite. Statistiquement, je pense que ce système n'est pas si mauvais.

Citation de Chgirard :
Mais c'est surtout sur le dernier point que je ne te suis pas du tout. Tu parles de stabilité des clts et de rapidité trop grande de progression dans l'ancien système par points relatif ( +2 ou -1 à ton classement ) dans l'absolu.

...

Non non, je me suis sans doute mal exprimé, je n'ai pas voulu parler de la rapidité de progression du classement d'un joueur. Sur ce point je suis entièrement d'accord avec toi: un des objectifs d'un système de classement est d'attribuer un classement à chaque joueur qui colle le plus possible à son niveau réel. Si le joueur progresse rapidement, ou est simplement sous-classé suite à une reprise, il faut que son classement puisse évoluer rapidement. Moi je parlais d'un autre objectif d'un système de classement: la stabilité de l'échelle de classement au cours des années. Par exemple il faut que le niveau de jeu correspondant à 1800 points soit à peu près le même quelques années plus tard. Cela se traduit par une répartition des joueurs dans les différents classements qui ne change pas beaucoup au cours des années. Et ce que je voulais dire, c'est que le système d'échange de points précédent, que tu sembles préférer au système actuel, avait peut-être un problème à ce niveau là si la FFTT a décidé d'en changer. Mais ce n'est qu'une supposition, vu que je n'ai même pas connu ce système...
BimKif

Vendredi 15 Décembre 2006 20:20

Sujet : Général > Plus dur qu'avant ?
Citation de Yann-Bleiz :
Pour BomKif, à mon avis, si tu es arrivé en 9 mois à 1350 points, tu n'est pas encore à ton niveau réel... Que je situerai plus à 1500 points qu'à 1300, vu ta progression dans ce laps de temps. Mais tu as aussi eu la chance de jouer à un niveau ou certainement tu joue en perfs, il faudrait qu'on sache quel est le niveau moyen des joueurs de la D2 et de la D1 dans ton département. Dans les Yvelines, si t'es 70 tu risque plus de jouer en 2 de D2, et là le classement moyen joué est 70, donc je pense qu'il serait très dur pour une personne avec ton profil de gagner 260 points en une phase. Si c'est ton cas, alors chapeau !

J'ai effectivement joué en B de D2 l'année dernière:
http://img100.imageshack.us/img100/3694/matches0506jh6.jpg
Et pour la D1 cette année:
http://img461.imageshack.us/img461/3325/matches0607lh6.jpg

Enfin bref, je suis loin d'avoir tout gagné, et j'ai quand même pris pas mal de points, donc je trouve pas que la méthode d'échange de points actuelle soit si pénalisante...
BimKif

Vendredi 15 Décembre 2006 11:08

Sujet : Général > Plus dur qu'avant ?
Citation de Chgirard :
Je veux bien que ceux qui arrêtent ont une influence sur la dérive mais je parle bien de ceux qui n'arrêtent pas. C'est certainement pas quantifiable ou très difficilement, mais on ne peut pas écarter ce phénomène simplement en disant que la dérive est faible (par rapport à quoi).

Ben par rapport aux points échangés lors d'un match.

Je dis pas que la solution d'échange de points actuelle est la meilleure, mais ce n'est pas forcément évident de comparer telle ou telle solution vu qu'on ne possède pas les infos nécessaires (nb de matchs joués moyen, nb de personnes arrêtant/commençant/reprenant le ping chaque année, nb de points moyens des personnes arrêtant le ping etc.). Pour moi les points perdus à cause de la dérive ne sont qu'un effet de bord: si on s'autorisait à fixer le barème d'échange de points à la fin de la saison en fonction des matchs réalisés, on pourrait choisir un barème non symétrique qui crée pile-poil le nombre de points nécessaires pour garder la stabilité des classements, et qui ne nécessiterait donc aucune dérive. Mais vu que ce barème doit être fixé par avance, la FFTT a sans doute basé ce barème sur les matchs réalisés lors des années précédentes. Par contre elle a pris un barème qui crée un peu plus de points que nécessaire de manière à s'assurer une dérive négative, préférable à une dérive positive (dosage qui n'a pas dû être évident...).

Citation de Chgirard :
Ce que je veux dire, c'est que le simple fait de ne pas faire les indivs te fait perdre des points. Ce n'est pas instantané donc on ne le voit pas et ces points sont retirés en bloc avec les autres avec une dérive unique. La FFTT pourrait peut être nous donner le détail du total de points de la dérive.

C'est sûr que moins tu fais de matchs, moins tu profites de la création de points due au barème asymétrique. Mais dans l'absolu je ne vois pas cela comme une perte de points.

Citation de Chgirard :
Pour l'histoire de la dérive positive, je te rappelle qu'avant, on n'avait pas besoin de dérive...C'est pour cela que j'imagine que si l'on mettait en place un barème symétrique de perte/gain de points, sans changer aux autres aspects du système (les coeff, les -5 points par match manquant etc...), on pourrait s'attendre à une dérive positive, mais je ne pense pas qu'elle serait très forte. En tout cas, on aurait une valorisation du phénomène 'arrêt de joueur' sur la fuite de points.

En fait je n'ai connu que le système sans point et le système avec points&dérive, et je suppose que tu fais allusion au système qu'il y a eu entre les deux ? Si c'est le cas, peut-être que la FFTT a introduit le nouveau système justement parce que la répartition des joueurs dans les classements changeait trop rapidement avec l'ancien système, et qu'en fait ce système était moins bon que le système actuel du point de vue de la stabilité des classements.
BimKif

Jeudi 30 Novembre 2006 10:21

Sujet : Général > Plus dur qu'avant ?
Citation de Chgirard :
Si j'ai bien compris, tu a repris en tant que 70 et tu es redevenu 50 en 9 mois ( en jouant beaucoup ? à quel niveau de championnat par équipe ? ).

Oui c'est ça. J'ai arrêté il y a 7 ans en étant 50, et j'ai repris l'année dernière en licence loisir en étant 70 (900.).
A la mi-saison je suis passé en licence compet. J'ai joué en D2 et j'ai fait 3 tournois durant cette 2eme phase, j'avais 1160 points à la fin de la saison.
Cette année je dois être à 1350 points à peu près aux points mensuels de décembre, en jouant en D1 et en ayant fait 2 tournois (j'ai perdu des points lors du dernier tournoi que j'ai fait, donc je dois plus être très loin de mon "vrai" classement...)

P.S: J'ai lu tes autres réponses mais je suis un peu speed en ce moment, je répondrai plus tard Clin d'oeil
BimKif

Mardi 28 Novembre 2006 11:45

Sujet : Général > Doublon sur le site de la FFTT ?
Visiblement la FFTT a retiré les doublons, mais il reste quelques incohérences. Par exemple pour http://www.fftt.com/sportif/pclassement/php3/FFTTfi.php3?session=precision%3D6216038%26reqid%3D300 et http://www.fftt.com/sportif/pclassement/php3/FFTTfi.php3?session=precision%3D9F1329%26reqid%3D300 on voit des féminines à 650 points et non classées...
BimKif

Lundi 27 Novembre 2006 16:41

Sujet : Général > Plus dur qu'avant ?
Citation de Chgirard :
Oui, enfin, la création de points reste partagée entre ceux qui font des matchs et cela occasionne donc un transfert de point pris chez ceux qui jouent moins et poussent à faire plus du match, donc, des inscriptions supplémentaires.

Ben je vois mal la fédé donner des points à ceux qui ne jouent pas... Et je trouve ça normal, même si ça peut inciter certains à s'inscrire à des épreuves supplémentaires. Après, le coup de mettre des coeffs plus grands à certaines épreuves c'est une autre histoire...
De toutes manières pour moi ce n'est pas vraiment un transfert de points pris chez ceux qui jouent moins mais surtout chez ceux qui arrêtent le tennis de table. Il me semble que la dérive n'est là que parce que les règles d'échange de points ne peuvent pas compenser parfaitement la "fuite de points" de ceux qui arrêtent, il y a toujours un écart... En gros ceux qui jouent beaucoup profitent des points laissés par ceux qui arrêtent le tennis de table, et ceux qui ne jouent quasiment pas patissent légèrement de ce système (la dérive n'est pas si grande que ça).

Citation de Chgirard :
L'aspect progression du niveau réel par les matchs est quand même secondaire, on le voit avec les 45/30 qui gagnent un classement sans changer de niveau.

Oui c'est vrai que ce n'est pas la raison en soi, disons que l'aspect "progression" par les matchs est une manière de justifier le système... Comme tu le dis plus bas, un système d'échange de points symétrique avec dérive positive (élevée) déstabiliserait complètement la relation niveau de jeu / nombre de points.

Citation de Chgirard :
Il est vrai aussi que le nouveau barème a ralenti la progression du haut de la pyramide, mais on est loin d'un recul ! Rien n'empêcherait de faire un barème symétrique en perte/gain de point et d'apppliquer une dérive 'positive' si nécessaire. Mais il est certain que cela poserait un problème de perception et ce serait pire pour les petits classements. Bref, ce système a un problème structurel de conception ( cf l'étude d'un membre de la FFTT qui annonce 20 % de sous classés, c'est pas rien ).

Le problème des anciens qui arrêtent avec un gros classement et les nouveaux qui arrivent n'est pas nouveau et est bien complexe. Mais ce système est loin d'être meilleur que l'ancien. On l'a vu pour les nouveaux qui mettent plus de temps qu'avant pour atteindre leur classement en tassant les petits classés au passage.

Ayant arrêté le ping pendant 6 ans pour reprendre l'année dernière, je n'ai connu que le système sans point et le système avec points actuel. Donc je peux pas trop me prononcer (c'est peut-être pour ça que je ne vois pas trop ce à quoi tu fais allusion pour les 45/30 qui gagnent un classement, et l'étude annonçant 20 % de sous-classés). Celà dit, je peux témoigner puisque j'ai repris le tennis de table en étant classé 70 avec le nouveau système (anciennement 50 avec le système sans point): j'ai retrouvé mon ancien classement en 9 mois sans faire d'indivs, et je n'ai pas trouvé ça spécialement lent...

Sinon pour l'histoire des gros classements je suis d'accord que le système est mal étalonné si on considère qu'à la base on voulait par exemple garder l'équivalence entre les anciens 25 et les nouveaux. Mais de toutes manières à partir du moment où on a changé les méthodes de calculs de classements, je pense qu'il était très difficile de garder une équivalence correcte. Cette équivalence n'était sûrement là que pour faciliter la transition, mais elle a sans doute de moins en moins de sens... D'ailleurs je me demande si la répartition des joueurs entre les différents classements s'est à peu près stabilisée depuis le changement...
BimKif

Mercredi 22 Novembre 2006 14:56

Sujet : Général > Plus dur qu'avant ?
Citation de joola99 :
la seule chose que je ne suis pas d accord avec votre systeme de points en france c est que tu gagnes plus de points si tu bats le meme classement que toi que si tu le perds... ca devrait etre egal et pas de points de gagner par rencontre....

Mouais bof ça dépend, on peut toujours défendre le système actuel en disant que les points créés lors des rencontres correspondent aux progrès des joueurs dus au match.

En gros on pourrait découper les points échangés lors d'un match en 2 parties: une partie des points dépendrait directement de l'issue du match comme tu l'indiques (le gagnant gagne X points, le perdant en perd X), et l'autre partie serait due au fait que les 2 joueurs progressent un chouilla grâce au match (le gagnant et le perdant gagnent chacun Y points). Ca donnerait: le gagnant gagne Y plus X points, et le perdant Y - X.

Pour 2 joueurs de même classement, on prend X=5.5 et Y=0.5 et on tombe sur les valeurs de la FFTT.

Une autre manière de voire les choses:
Supposons qu'il n'y a pas de création de points lors des matches (le gagnant gagne autant de points que le perdant en perd), alors petit à petit il y aurait de moins en moins de points à se répartir entre joueurs. En effet les personnes qui arrêtent le tennis de table s'en vont en général avec plus de 650 points, alors que les personnes qui commencent débutent avec 650 points (pour les hommes).

Enfin bref, je dis pas que cette méthode d'échange de points est optimale, mais ça me paraît assez complexe de trouver la méthode optimale justement...
BimKif

Mercredi 22 Novembre 2006 10:01

Sujet : Règlement > Erreur de serveur
Surtout qu'à 12-11 à la belle en général on fait gaffe quand même Émoticône
BimKif

Lundi 20 Novembre 2006 10:31

Sujet : Général > Classement // années de ping
J'ai dû faire le parcours suivant à peu près (je me suis inscrit dans un club de ping à 12 ans il me semble):

1 année en loisir (93/94): NC
1 année en compet (94/95): NC->65
1 année en compet (95/96): 65->55
1 année en compet (96/97): 55->50
1 année en compet (97/98): 50
1 année en compet (98/99): 50
--- 6 années d'arrêt de ping (99/00->04/05) ---
1/2 année en loisir (05/06): 70
1/2 année en compet (05/06): 70->60
3 mois en compet (06/07): 60->50

P.S: Je suis pas sûr que ce sujet soit à la bonne place dans le forum "Matériel"...
BimKif

Samedi 18 Novembre 2006 13:35

Sujet : Général > Plus dur qu'avant ?
Citation de enricodecuba :
je crois pas, il me semble que la derive est la car sur un match on gange plus de point que l'adversaire n'en perd
Oui donc si tu joues à ton niveau et que tu gagnes à peu près autant de matches que tu en perds, plus tu vas jouer de matches plus tu vas gagner des points. C'est lié...

Citation de ben's :
Citation de yoann.35 :
Un joueur jouant régulièrement gagne plus de points qu il en perd !

c'est pour cela que la fédé a inventé quelque chose d'extraordinaire qui s'appelle la dérive ...
Oui mais la dérive est la même pour tout le monde. Donc si tu joues plus de matches que la moyenne des joueurs, tu vas quand même pouvoir bénéficier du fait que le vainqueur d'une partie gagne plus de points que le perdant n'en perd...
BimKif

Vendredi 17 Novembre 2006 18:51

Sujet : Général > Plus dur qu'avant ?
Je suis pas sûr que le niveau ait tant augmenté que ça. Quand j'ai arrêté il y a 7 ans j'étais 50. J'ai repris l'année dernière, ils m'ont mis 70. J'ai joué que la 2eme phase et je suis remonté 60. Et cette année pour l'instant je suis remonté aux points mensuels d'un 50.

En même temps c'est dûr de comparer puisque quand j'ai arrêté les sets étaient en 21, on changeait tous les 5 points, les balles étaient plus petites, les services étaient cachés etc...
BimKif

Vendredi 17 Novembre 2006 17:12

Sujet : Général > Votre meilleur point ?
C'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un "meilleur point" vu que c'est un gros coup de bol mais bon:

Mon adversaire défendait en balle haute sur mon revers. Je cherche à terminer le point: je tente le bon vieux smatch coupé/latéral croisé en me décalant pour la prendre en coup droit. J'essaie de fouetter un maximum la balle, seulement je fais une tranche en faisant mon smatch: la balle touche tout juste le bout de ma raquette (la partie à l'opposé du manche quoi). Résultat: la balle n'est pas si rapide que ça, et surtout elle vient toucher le rebord du petit coté que je visais !
Émoticône
Le truc incroyable quoi... le pire c'est que c'était sur une balle de match de ma part... Émoticône

Je me suis relu et c'est pas très clair, mais bon c'est pas évident à expliquer en fait Émoticône
BimKif

Vendredi 17 Novembre 2006 15:09

Sujet : Général > Bilan après 4 matchs de championnat....
avec un peu de chance ton équipe va monter ?
111 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de BimKif

Résolu