Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de Antirep

Messages de Antirep - Page 5

Jeudi 14 Juin 2012 18:09

Citation de vince77 :
Citation de Antirep :
Faudrait franchement arriver à m'expliquer quand même comment on peut dire qu'on a pas trouvé moins pire qu'une énergie qu'on ne sait pas maîtriser correctement et qui met en danger la survie de l'espèce à moyen/court terme...


Pour moi le seul danger si je compare aux autres sources d'énergie, ce sont les déchets car ils sont bien sûr actifs sur le long terme. Actuellement, ils sont enfouis profondément. Certains ont essayé de les valoriser comme la société Carlyle, en se servant de l'uranuim appauvri pour faire des munitions perforantes en raison de la forte densité. En 10 années à peine, on a vu les résultat en Irak : des milliers de cancers parmi la population irakienne et les GI's

Sinon il y a le même niveau de maitrise qu'une simple réaction exothermique réalisée dans l'industrie chimique (saponification par exemple dans la fabrication du savon). Quand ça s'emballe, que ce soit dans le cœur de la centrale ou dans ta cuve de savon, il te faut réagir vite et surtout avoir une forte puissance de refroidissement pour contenir tout cela...


Le problème étant qu'une réaction nucléaire qui s'emballe risque d'avoir des conséquences un peu plus graves. De plus la question des déchets est un problème comme tu le dis, mais même enfouis ils restent dangereux et vont polluer les sols, etc.
Mais comment peux tu ne pas prendre en compte par ailleurs les risques liés aux accidents/catastrophes naturelles, etc. ?
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 14 Juin 2012 18:10 par Antirep

Jeudi 14 Juin 2012 17:46

Citation de popette59 :
Citation de Antirep :
Citation de popette59 :
Citation de Antirep :
Et pourquoi devoir choisir entre la peste et le choléra, et ne pas se poser un seul instant la question de notre modèle de développement?


Ah ok, tu veux faire partie de ceux qui retournent vivre dans une yourte ? Et tu as encore un ordinateur ? Je pige pas là... Émoticône


Vive la caricature... J'ai un ordinateur mais pas de voiture, je ne me déplace presque qu'en transports en commun ou à pied. Je mange très peu de viande. J'essaye de réduire ma consommation d'énergie au maximum, etc.


Côté caricature, vous nous servez copieusement depuis un bail... au lieu de raconter des sottises promues par votre idéal écolo-communiste, allez ouvrir un cours de physique et revenez en parler après.


écolo-communiste elle est marrante celle-là... tu crois pas que des arguments ce serait mieux?

Jeudi 14 Juin 2012 17:46

Citation de popette59 :
Citation de Antirep :
Au temps pour moi je t'avais lu trop vite sur ce coup.

Ceci dit tu continues à affirmer que le nucléaire est l'énergie la plus rentable (ça reste à prouver) et la moins dangereuse (ce qui est une contre-vérité). Bien sûr il faut diminuer la consommation ET essayer de produire de la manière la moins polluante possible. Or pour ça il existe des tas de solutions autres que le nucléaire ou même que les énergies fossiles. Et je ne parle pas que des classiques hydroélectriques, solaires et éoliens qui posent aussi des problèmes, mais aussi du biogaz, de la géothermie, etc. Je n'ai pas besoin d'être spécialiste de la question pour autant.


Ben si, tu aurais grand besoin d'un éclairage technique. Car le rendement de la fission nucléaire est à des années-lumières (en mieux) de celui des autres techniques qui nous procurent de l'énergie. Je parle du rendement thermodynamique, pas de celui de ton compte épargne...
Quant au biogaz et à la géothermie, c'est sympa mais c'est pas possible partout. Je te laisse calculer le coût et l'impact de faire venir l'électricité dans un câble depuis l'Islande...Émoticône


Une année lumière c'est une distance donc déjà je vois pas le rapport.
Ensuite merci de continuer à parler de thermodynamique tout seul, ce n'est pas le sujet ici.

Jeudi 14 Juin 2012 17:45

Citation de popette59 :
Citation de Antirep :
Faudrait franchement arriver à m'expliquer quand même comment on peut dire qu'on a pas trouvé moins pire qu'une énergie qu'on ne sait pas maîtriser correctement et qui met en danger la survie de l'espèce à moyen/court terme...


ce que tu dis n'est pas faux, mais ce n'est ni plus ni moins vrai pour les autres techniques. On ne maîtrise pas plus mal la fission nucléaire que la fabrication d'énergie d'une autre manière, et l'espèce est autant mise en danger par les centrales thermiques. Les allemands vont remettre en route leurs usines à charbon... yaouh Émoticône


Non on maîtrise beaucoup moins bien le nucléaire que la combustion. Je ne sais pas d'où tu sors qu'on maîtrise aussi bien ces deux formes d'énergie...

Quant aux centrales thermiques, bien qu'elle posent un gros problème elles restent beaucoup moins dangereuses que le nucléaire.

Jeudi 14 Juin 2012 17:42

Citation de popette59 :
Citation de Antirep :
Et pourquoi devoir choisir entre la peste et le choléra, et ne pas se poser un seul instant la question de notre modèle de développement?


Ah ok, tu veux faire partie de ceux qui retournent vivre dans une yourte ? Et tu as encore un ordinateur ? Je pige pas là... Émoticône


Vive la caricature... J'ai un ordinateur mais pas de voiture, je ne me déplace presque qu'en transports en commun ou à pied. Je mange très peu de viande. J'essaye de réduire ma consommation d'énergie au maximum, etc.
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 14 Juin 2012 17:42 par Antirep

Jeudi 14 Juin 2012 17:40

Au temps pour moi je t'avais lu trop vite sur ce coup.

Ceci dit tu continues à affirmer que le nucléaire est l'énergie la plus rentable (ça reste à prouver) et la moins dangereuse (ce qui est une contre-vérité). Bien sûr il faut diminuer la consommation ET essayer de produire de la manière la moins polluante possible. Or pour ça il existe des tas de solutions autres que le nucléaire ou même que les énergies fossiles. Et je ne parle pas que des classiques hydroélectriques, solaires et éoliens qui posent aussi des problèmes, mais aussi du biogaz, de la géothermie, etc. Je n'ai pas besoin d'être spécialiste de la question pour autant.

Jeudi 14 Juin 2012 17:22

Et pourquoi devoir choisir entre la peste et le choléra, et ne pas se poser un seul instant la question de notre modèle de développement?

Jeudi 14 Juin 2012 17:16

Faudrait franchement arriver à m'expliquer quand même comment on peut dire qu'on a pas trouvé moins pire qu'une énergie qu'on ne sait pas maîtriser correctement et qui met en danger la survie de l'espèce à moyen/court terme...

Jeudi 14 Juin 2012 17:03

Et sinon comme popette n'a visiblement pas relevé, on peut aussi faire des économies d'énergie.

Quant au nucléaire c'est marrant mais tu n'as pas du tout questionné sa dangerosité mais uniquement rappelé que les autres sources d'énergie polluaient aussi, cela ne devrait pourtant pas te dispenser de penser un peu les problèmes liés au nucléaire.

Jeudi 14 Juin 2012 16:27

Euh encore une fois tu parles de mettre en danger, or s'il n'y a pas de risques de déraillement j'aimerais que tu m'expliques de quel danger tu parles. De la même manière j'aimerais bien arrêter de lire à tout bout de champ que les gens sont pris en otages, sais tu au moins ce qu'est une prise d'otage pour dire ça???

Jeudi 14 Juin 2012 16:06

Sauf que jamais des briques ne pourront faire dérailler un train. Quant à la volonté, tu es le poseur de briques en question pour savoir que le but était de faire dérailler un train et pas juste de paralyser le trafic?

Jeudi 14 Juin 2012 16:05

C'est beau comme discours popette, donc si je comprend bien on privilégie la rentabilité thermodynamique à l'avenir de l'humanité! Ça se tient comme argument... ou pas.

Jeudi 14 Juin 2012 14:58

Oui c'est vrai qu'une source d'énergie qui laisse des déchets mortels et dangereux pour les 100 000 ans à venir et dont on ne sait que faire c'est bien. Sans parler des dangers liés aux accidents...


Et sinon on pourrait aussi diminuer notre consommation d'énergie, au lieu de pousser en permanence au gaspillage.

Jeudi 14 Juin 2012 11:01

Citation de Fedo' :


On ne verra jamais un écologiste avouer les bienfaits du nucléaire.


Quels bienfaits?

Jeudi 14 Juin 2012 11:00

Citation de santes :
le terrorisme n'est pas que des barbus qui se font sauter avec une bombe,

juste le fait de faire peur a la population, on essayant de faire un maximum de dégat

mettre des briques sur un voie, peut faire derailler un train et peut etre considére comme du terrorisme.


Faire dérailler un train avec des briques... mais bien sûr, dans le même ordre d'idée on peut aussi ouvrir un coffre fort avec un pétard non?
Quant au fait de faire peur à la population alors dans ce cas on peut bien dire que beaucoup de gouvernements sont terroristes quand on voit à quel point ils essayent de surfer sur une peur créée, non?

Jeudi 14 Juin 2012 00:34

Citation de poky :
Tu t'informes comment, toi antirep parce que dans un autre message tu marques également ta méfiance à l' égard des experts en économie !!! ?

Ceci dit, il faut évidemment avoir un esprit critique .


Je me méfie surtout des plateaux télé ou tout le monde est d'accord pour n'être en désaccord que sur des points mineurs mais ne jamais remettre en cause les fondamentaux.
Pour les experts en économie par exemple, une séquence du film "les nouveaux chiens de garde" montre bien que ce sont presque toujours exclusivement les mêmes qui passent à la télé et que les voix discordantes bien que nombreuses sont très rarement invitées.
Je ne prétend pas être à l'abri de toute erreur ou de toute manipulation, mais pour éviter cet écueil j'essaye au maximum de m'informer à diverses sources, beaucoup sur internet, à travers un mélange de sites, plus ou moins professionnels ou amateurs, de sites institutionnels aussi parfois, ainsi qu'en discutant avec des gens tout simplement et en essayant de confronter en permanence les informations avec ce que je sais. Comme j'ai fait pas mal d'études notamment en socio et en communication politique ça aide aussi pas mal pour s'y retrouver.

Mercredi 13 Juin 2012 18:09

@Derf

On est bien d'accords, ceci dit le rôle d'un vrai journaliste serait a minima de relever une telle déclaration et de demander des explications plutôt que d'acquiescer benoîtement comme le fait Yves Calvi...

Mercredi 13 Juin 2012 15:21

Citation de poky :
Aujourd'hui, madame Trierweiler a déclaré qu' elle n'avait pas tiré un missile contre Ségolène Royal.
Elle a raison. Hier soir les analystes politiques , y compris celui du journal le Monde, ne considéraient son petit message que comme un coup de poignard dans le dos de Ségolène!
( émission '' c' dans l'air '' )


Je me fiche bien de Trierweiler par contre l'émission c'dans l'air c'est tout sauf de l'analyse politique. Pour rappel ils ont récemment laissé dire à une journaliste grecque que les néonazi avaient un rôle social à Athènes en nettoyant les quartiers des immigrés... et bien sur personne n'a rien trouvé à redire à sa déclaration.

Lundi 11 Juin 2012 17:47

Citation de megatop :
Citation de Joël :
Le sujet est : Les grecs, Lagarde, et le monde financier.

Le sujet n'est pas : ouvriers et patrons en France.

Merci d'avance


Je pensais que le sujet présent était : l'Espagne , Hollande et son monde financier qui s'écroule ! Émoticône


Excuse moi mais t'as pas l'impression d'être carrément HS là?

Samedi 09 Juin 2012 08:45

Mais LOL quoi, tu m'expliques où tu vois du terrorisme dans tout ça?
123 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de Antirep

Résolu