Messages de Antirep - Page 4

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Lundi 18 Juin 2012 00:10

Oui tom et je ne vois toujours pas où tu veux en venir. Je crois pourtant que mon propos est clair, on en est à dire qu'il vaut mieux maintenir un industrie potentiellement mortelle pour l'humanité sous prétexte qu'elle est économiquement plus favorable que de développer des alternatives. On peut aussi rajouter au passage qu'elle n'est économiquement plus favorable que pour une petite fraction de la population.

C'est clair comme ça?

Maintenant si tu as une critique je t'invite à la faire en une seule fois de façon à ce qu'on puisse mieux comprendre où tu veux en venir et surtout à essayer de la faire sans te montrer à côté de la plaque, parce que je ne vois toujours pas pourquoi tu me parles de banquiers...

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Dimanche 17 Juin 2012 23:17

Merci TP-Link de faire avancer le schmilblik, enfin on a l'habitude. En attendant les derniers posts ne parlent plus du tout de nucléaire mais se résument à de petites piques, bref merci les gars de faire avancer le sujet ^^

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Dimanche 17 Juin 2012 22:03

Encore une fois je ne vois absolument pas ce que tu racontes, peut être qu'avec la citation précise je verrais mieux parce que là...

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Dimanche 17 Juin 2012 19:49

Grand commentateur peut être, grand Homme sûrement pas.
Comme ça on est d'accord?

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Dimanche 17 Juin 2012 17:55

Euh c'est moi qui caricatures??? Excuse moi mais je ne vois absolument pas le rapport entre ton post et mon propos...

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Dimanche 17 Juin 2012 16:40

Pour rebondir sur ta conclusion, de façon un peu caricaturale certes (mais après tout une caricature ne consiste bien souvent qu'à accentuer un trait déjà présent), c'est un peu comme si tu disais : la politique du nucléaire menace la survie de notre espèce, voire d'une grande partie de la biosphère, mais on ne va tout de même pas l'arrêter parce que c'est quand même un bon business. A la question du coût des alternatives au nucléaire je répondrais par cette belle reprise de MAP

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Dimanche 17 Juin 2012 14:47

Beaucoup d'arguments ont été donnés depuis les économies d'énergie au développement d'autres sources d'énergie. Pour ma part je n'ai de cesse de répéter qu'il faut de toute manière inévitablement remettre en question notre modèle de développement.

Quant à mes remarques sans aucun sens, au contraire elles en ont beaucoup.
En effet à quoi cela rime-t-il de parler en permanence de "rendement", quand le principal problème n'est pas tant le "rendement" du nucléaire (qu'il faudrait soit dit en passant nuancer en prenant en compte les coûts de fabrication d'une central, d'exploitation de l'uranium et les futurs coûts de démantèlement et de traitement des déchets), mais le problème qu'il fait peser sur l'avenir de l'humanité. A suivre ce raisonnement plaçant le rendement avant tout, cela voudrait dire que s'il existait une source d'énergie plus efficace que le nucléaire, il faudrait l'adopter sans sourciller quand bien même elle pourrait au moins accident détruire la planète? C'est une forme de raisonnement par l'absurde que je fais là, mais c'est pour bien montrer à quel point un tel raisonnement est limité.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Dimanche 17 Juin 2012 12:00

C'est simple comme tu sembles places le rendement au dessus de toute autre considération, dis moi donc quel est le rendement de la survie de l'humanité?

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Dimanche 17 Juin 2012 00:40

Je ne répondrais qu'à une partie de ton post vu que tu fais de même avec les miens, en l’occurrence je répondrais de façon très mature au smiley qui conclue ta saillie par un "c'est toi le boulet".

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Samedi 16 Juin 2012 13:28

Le rendement toujours le rendement... Et le rendement de la survie de l’humanité tu l'exprimes comment?

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Vendredi 15 Juin 2012 16:39

Ouais et puis les relations homosexuelles aussi sont contre-nature tant qu'à faire. Il est beau cet argument tiens.
Pareil pour l'hérésie d'ailleurs, c'était quelque chose de très pratiques au moyen-âge pour condamner ceux qui ne suivaient pas la ligne de l'église.
Le choix des mots est quand même assez révélateur.
Sinon je rappelle qu'omnivore veut dire, qui peut manger de tout, pas qui doit manger de tout. Il est tout à fait possible d'avoir une très bonne santé et pas de carence en étant végétalien, il suffit de faire attention à diversifier suffisamment ce qu'on mange.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Vendredi 15 Juin 2012 15:00

en effet, c'est vrai que les végétaliens que je connais sont tous vegan, mais il est possible de ne pas l'être tout en adoptant ce régime alimentaire ^^

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Vendredi 15 Juin 2012 14:49

Et bien tout simplement un régime végétarien, voire vegan, peut tout autant être équilibré qu'un régime incluant de la viande
Il existe des tas de sites très bien documentés à ce propos.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Vendredi 15 Juin 2012 14:35

En attendant pour le moment on a 7 personnes qui ont répondu irremplaçable au sondage et à peu près aucun argument solide en faveur de cette thèse, à croire que l'adhésion au nucléaire est avant tout basée sur l'ignorance des conditions réelles du développement de cette énergie.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Vendredi 15 Juin 2012 13:24

???

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Vendredi 15 Juin 2012 12:45

Ben pour objectiver cette dangerosité t'as quand même pas mal d'exemples... Que ce soit les catastrophes, type fukushima/tchernobyl, les conséquences de l'utilisation militaire en Irak ou encore plus simplement les conséquences sur les travailles des mines d'uranium ou encore les liquidateurs de Fukushima... Ça fait déjà une bonne tripotée d'exemples non?

Pour ton petit 1 je vois que ma précision n'a servi à rien vu que tu me parles de communisme mais que tu ne réagis pas aux problèmes que j'évoque (tout automobile et obsolescence programmée).

Quant à la fusion pour le moment on est à peu près aussi proche d'y arriver que de pouvoir voyager dans le temps... Donc au rythme où ça on se sera éteint bien avant de la découvrir si on continue comme on le fait à compter autant sur le nucléaire ^^

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Vendredi 15 Juin 2012 12:17

Pas mal de choses très intéressantes ont été dites au dessus qui montrent bien je trouve l'absurdité de continuer de persévérer dans le nucléaire.

Centrales vulnérables aux risques naturels
Problème des déchets
Problème des stocks d'uranium
Problème de l'utilisation à des fins militaires

On en a pas parlé mais il y a aussi le problème lié à l'exploitation de certains pays en raison de leur réserve en uranium. Il suffit de voir les conditions de travail des nigériens qui extraient ce minerait pour le compte d'Areva pour être scandalisé.

Parmi les solutions :
- la construction positive ça n'existe pas dès lors qu'on prend en compte tous les coûts écologiques, celui de l'extraction des matières premières, la construction des outils, etc
- l'éducation est bien sur une solution mais insuffisante

Le principal problème à mes yeux est le même que pour à peu près toutes les problématiques écologiques. C'est notre modèle de développement capitaliste, basé sur le tout automobile et l'obsolescence programmé (pour ceux qui serait tentés de rebondis tout de suite sur ma critique du capitalisme je vous suggère de plutôt vous intéresser à cette question de la voiture et de l'obsolescence programmé ^^)

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Vendredi 15 Juin 2012 11:55

@Joël

Je ne crois pas pour ma part avoir traité qui que ce soit d'intégriste, ceci dit si un de mes posts était si inconvenant que ça il serait plus simple de me le signaler plutôt que de le supprimer directement. D'autant plus que je suis à peu près certain que celui-ci était correct. Mais ne t'en fais pas j'ai compris qui était le grand manitou ici

@Fedo

Si tu te renseignes un peu tu verras qu'il n'est nullement nécessaire de manger de la viande pour être en parfaite santé y compris musculairement.

Sur la question de l'énergie je ne suis pas dans le "yakafokon" même si je peux bien sur faire très peu de choses à mon échelle, mais j'essaye de les faire au maximum. A plus grande échelle comme je le disais plutôt, le problème provient de notre modèle de développement basé sur le tout automobile et l'obsolescence programmée :s

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 123

Vendredi 15 Juin 2012 01:15

J'aimerais bien savoir pourquoi je me suis fait virer mon message??? Je disais donc popette que pour quelqu'un dont les deux derniers posts sont HS et se résument à des attaques personnelles envers moi et Jean Looping tu es mal placé pour "recadrer" le débat.
Bref ce message est peut être aussi HS, mais dans ce cas les tiens qui précèdent aussi...