Messages de mouchoir - Page 2

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Vendredi 07 Septembre 2007 06:35

Pour l'éducation et la santé, la question n'est pas de devenir rentable mais plutôt de regarder ce que l'accumulation des moyens sans objectifs a donné. Et là, faut pas me dire que notre école marche bien...Alors oui, on devrai regarder d'un peu plus près comment sont gérés les fonds mis dans l'Education et la Santé.

Sur les chefs d'entreprises, je peux t'en parler car j'ai créé mon entreprise. Et je peux te dire que si j'ai peur de la justice et pour je n'ai jamais rien fait qui sorte de la norme. Tu oublies de signer un papier, d'envoyer une feuille d'URSSAF, de respecter une des 10 000 procédures administratives ou normes mises en place par les bureaucrates et tu peux aller au pénal.
Tu as un décallage de trésorie et le fisc te tombes dessus. Une difficulté pour payer ta TVA au moment donné, c'est le contrôle fiscal. Tu demandes une aide de l'Etat et tu es sur de voir débarqué un inspecteur qui te chipote le prix de ton forfait téléphonique et veut le requalifier en Abus de Bien sociaux (au titre que j'avais pris le Néo avec les appels illimités le soir).

Alors je suis aussi contre la dépénalisation des "affaires" comme la corruption, la fraude, la contrefaçon mais pour les petites infractions (que tous les chefs d'entreprises commentent tellement les régles sont strictes et incohérentes), la dépénalisation serait très bien.

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Jeudi 30 Août 2007 11:25

L'impot minimal n'est pas pour les pauvres, c'est justement pour que les riches ne jouent pas avec les niches fiscales de telle sorte qu'ils arrivent à ne pas payer d'impots.

D'ailleurs le gouvernement Villepin précédent voulait plafonner les niches fiscales, et le Conseil Constitutionnel l'avait censuré.

J'aime bien dans la page sur Wiki sur la courbe de Laffer, le rapprochement entre la fiscalité anti-tabac et anti-travial : on taxe fortement le tabac pour faire arrêter les gens de fumer et on taxe aussi fortement le travail pour que les gens arrêtent de travailler.
Pas si faux en France...

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Mercredi 29 Août 2007 18:28

Tu trouves bien les banques cyniques pour dire qu'elles avaient prévues le problème mais qu'elles allaient les expulser pour récupérer l'argent. La saisie du bien immobilier est plutôt une garantie pour que plus de personnes accèdent au crédit en gageant le bien que tu achètes avec le crédit. Dans 99% des cas, ça marche sans encombre et les gens peuvent rembourser. Le problème est plutôt un sacré concourt de circonstances...

D'abord, les gens emruntent à taux variable aux EU (ce qui est une tradition américaine du à l'optimisme dans l'économie et à une tradition de taux faible et non pas à la volonté des banques de mettre dans la merde les pauvres) , ils ont emprunté après le 11 septembre quand la FED avait baissé ses taux très bas et donc rendu le crédit très accessible...Depuis, la FED a bien remonté ses taux ce qui durcit les conditions de remboursement associé à un attérissage en douceur de l'économie américaine dans la 2ème partie de l'année 2006 et donc les ménages les plus modestes qui avaient empruntés se sont retrouvés dans une certaine difficulté (la croissance bénéficie principalement aux plus modestes qui peuvent sortir de leur condition pour aller vers la classe moyenne surtout aux EU). Voilà pour la petite histoire...

La différence avec la France, c'est qu'en France on prête qu'à ceux qui peuvent rembourser, à ceux dont on est sur qu'ils peuvent rembourser. Aux EU, on prête plus largement à ceux dont on pense qu'ils vont pouvoir rembourser. LA seule différence est la prise de risque.
En France, on accepte aucun risque et surtout aucune conséquence du risque. ça a ses avantages (personne ne se retrouve expluser...enfin presque) et ses inconvénients (les plus modestes n'ont quasiment aucune chance de devenir propriétaire et sont condamné à payer des loyers sans pouvoir se constituer de capital dc sans possibilité de progression...).
Alors qu'aux EU, on prend un risque en prêtant plus largement mais on accepte les conséquences de ces risques (expulser les gens de leur maison pour rembourser l'emprunt quand ils ne le peuvent plus)

Après, c'est à toi de voir ce que tu préfères...

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Mercredi 29 Août 2007 17:19

@ Yann-Bleiz :

Le minimum légal est vraiment beaucoup plus bas aux EU qu'en France (650 dollars contre 1000 euros net). Mais la différence est qu'en France, il y a 17% de salariés payés au SMIC, aux EU c'est environ 2%...

Et pour ce qui est des salaires, ils sont en moyenne 30% supérieur aux EU par rapport en France sur l'ensemble de l'échelle des salaires (pas seulement sur les hauts salaires).

C'est un choix de système totalement différent qui c'est transformé sous Regan principalement. Ils sont passés aux EU du welfare qui datait du New Deal au workfare. En gros, ils ont supprimé toutes les aides pour les non-travailleurs au profit d'une baisse des impôts et des taxes sur les salaires, le revenu...donc au profit des travailleurs.

C'est un système différent, que tu peux trouver meilleur ou plus mauvais mais c'est leur choix. et concrètement, c'est une société dure et sans cadeau mais où tout le monde a sa chance d'entreprendre, de travailler et de s'en sortir...

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Mardi 28 Août 2007 06:45

La véritable différence avec le modèle américain, c'est justement qu'eux ne jouent pas collectif et que les cartes sont rebattues beaucoup plus régulièrement et qu'une chance est donnée un chacun car l'Etat n'oriente pas les choix et ne brinde pas l'ensemble des individus.

Par contre, en France, sous prétexte de jouer collectif, l'Etat fige les hiérarchies du passé et les cartes ne sont jamais redistribuées. Ce n'est pas une autre intervention de l'Etat qui va permettre de rebattre les cartes, c'est justement moins d'intervention qui donnera plus de liberté à chacun dans tous les domaines pour exprimer ses qualités.

D'ailleurs, poiur ne pas ceux leurrer, poser la question, qui a véritablement le pouvoir dans l'Etat, les politiques, les petits fonctionnaires ou les hauts fonctionnaires? Pour ma part, je pense que ce sont les hauts fonctionnaires, qui sont historiquement les décedents de l'aristocratie française (reconvertie dans l'Etat et l'Armée après la Révolution). Ce sont eux qui ont le moins d'intérêt à ce que les choses changent vraiment et qui poussent à une forte intervention de l'Etat...

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Dimanche 26 Août 2007 20:11

@ Yann Bleiz

Je ne crois pas que le bon sens est à voir quelque chose là-dedans. 13 milliards correspond à peu près à 1 point de TVA. Baisser d'1 point la TVA ne fera pas consommer plus ni faire des économies significatives aux ménages, même les plus pauvres.

Et puis, le bon sens veut qu'on ne taxe pas tellement les gens qu'ils sont décourager de produire des richesses ou qu'ils décident de partir dans un autre pays pour travailler.
Le bon sens veut aussi que lorsqu'on fait une mesure fiscale, on la fait à un niveau suffisant pour qu'elle produise un effet. Le contraire du saupoudrage car le saupoudrage ne produit aucun effet.

@ SuperU :

Le problème en France n'est pas la consommation. Elle se porte très bien (+6% par an en moyenne). Donc pas besoin pour relancer l'économie de redistribuer du pouvoir d'achat (je parle au niveau d'efficacité économique, je sais que les ménages les plus modestes seraient très content de recevoir un peu plus d'argent), il vaut mieux que les baisses d'impôts portent sur les personnes qui vont pouvoir les réinvestir dans l'économie ainsi que de permettre de garder les plus riches sur le territoire pour qu'ils payent leur taxe en France et qu'ils en fassent bénéficier les autres.

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Dimanche 26 Août 2007 16:57

Si tu baisses la TVA pour que cela soit significatif pour le pouvoir d'achat des plus pauvres, il faut la baisser de beaucoup de points, je te parle même pas du déficit que tu creuses...Sauf su tu acceptes de baisser les dépenses publiques. Mais comme les dépenses publiques bénéficient aux plus pauvres, tu ne les baissent pas dc tu creuses les déficits...
Baisser l'imposition des plus élevés ce n'est pas que favorisé l'épargne comme tu le penses, c'est aussi favoriser l'investissement, les placements à la bourse, dans des nouvelles entreprises...Après tu me diras que la bourse, c'est le capitalisme mais la bourse a surtout comme fonction de financer notre économie et aussi le budget de notre pays (ben oui il est en déficit alors il faut bien emprunter de l'argent sur les marchés). Dans la situation actuelle, qu'est-ce qui se passe? Les grandes entreprises françaises commencent à être détenu par des intérêts étrangers qui n'hésitent pas à bouger les usines, les emplois avec les conséquences que cela a pour les plus pauvres.
Les petites entreprises n'ont pas de fond pour ceux développer du fait de manque de liquidités sur les marchés et les conditions du crédit sont assez dures.
Pareil pour la dette de l'Etat, elle est détenue à presque 50% désormais par des agents étrangers (banques, entreprises, états) avec tous les risques que cela fait courir sur notre indépendance.

De la même manière que les aides de l'Etat ne profitent pas aux riches, les baisses d'impots ne profitent pas à ceux qui n'en payent pas. Et pour que les ménages pauvres vivent mieux, plutôt qu'une baisse de la TVA, il faudrait une plus grande concurrence entre les grandes surfaces pour les produits de base, voilà ce qui fait vraiment baisser les prix.
Et là dessus, je suis assez sévère avec la droite en générale car c'est elle qui favorise le petit commerce et les grandes surfaces déjà présentes (loi raffarin qui a entrainé une surinflation des produits de première nécessité)

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Dimanche 26 Août 2007 11:13

Mais qui te dit que c'est en augmentant les impots qu'on réduit les inégalités ou même qu'il appartient à l'Etat de réduire les inégalités. C'est une idéologie d'un autre siècle qui veut que l'Etat fasse notre bonheur.
En voulant réduire les inégalités depuis 25 ans, qu'est-ce qu'à réussi à faire l'Etat? Maintenir un taux de chômage hyper-élevé, creuser les déficits, empêcher la croissance et fait de notre pays un des moins attractifs pour les travailleurs et les patrons et surtout, empêcher toute modifications du corps sociales,...Voilà, le vrai bilan de l'Etat et des politiques de redistribution mises en place par l'Etat depuis 25 ans.

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Samedi 25 Août 2007 19:58

Oui, c'est bien Chirac qui a nommé Debré à la présidence. On peut même supposer que c'est son cadeau à Sarko pour continuer à le faire chier même une fois retraité...

Par ailleurs, ne crois tu pas que la progressivité est déjà assez important entre ceux qui ne sont pas imposé et ceux qui payent 50% (grâce au bouclier fiscal avant c'était 71% au max) de leur revenu en impôt...
Au niveau de l'économie générale, il y a une certaine théorie économique résumée par la courbe de Laffer qui dit que le rendement de l'impôt est décroissant car la matière fiscale se dérobe après avoir passé un certain. La plupart des économistes s'accordent pour dire que ce point de Laffer a été dépassé en France depuis un certain temps déjà.
Concrétement cela veut dire que la pression fiscale en France est telle qu'elle décourage le travail, l'investissement et plus généralement la croissance.

Pour les droits de succession et le bouclier fiscal, ce n'est pas la pression fiscale sur le capital qui est allégée. La suppression des droits de succession bénéficie aussi à une personne qui a travaillé toute sa vie et qui transmet donc sa fortune amassée en travaillant à ses enfants. Et pour le bouclier fiscal, c'est encore plus vraiment, car c'est un bouclier fiscal sur les revenus dc sur le travail...

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Samedi 25 Août 2007 19:04

Pour les 35 heures, c'est sur que ça a bien avantagé les salariés, plus aucune d'augmentation de salaire autre que celle du SMIC, des cadences infernales pour tout le monde, une précarité et des délocalisations en pagaille dans l'industrie. Ensuite pour ceux qui ont retrouvé du travail grâce aux 35 heures, encore un mythe, les études disent qu'au mieux la mesure a été neutre...Et puis, c'est vrai que tous les autres pays passent à la réduction du temps de travail. Pour les japonais, c'est seulement une mesure pour les entreprises volontaires, en aucun cas pour l'ensemble des salariés du Japon...

Par ailleurs, pour la question de leur faire confiance, tu pourrais aussi faire confiance à celui qui a été jugé à 53% le plus compétent pour diriger la France pour les 5 prochaines années...

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Samedi 25 Août 2007 16:42

@ Yann-Bleiz:

Oui, le Conseil Constitutionnel n'est pas là pour juger sur l'efficacité des futures lois. Il est là pour juger sur leur constitutionnalité. D'ailleurs, comment pourrait-il dire que cette loi va être inefficace? sur qui s'appuye-t-il? Quelles études?
Et puis, ensuite, s'il avait été aussi bon que ça en économie, il n'aurait pas laissé passer les 35 heures et plein d'autres stupidités.
Et puis surtout, quelle légitimité le CC a-t-il? Il n'est pas élu, ce n'est pas à lui de choisir la politique de la nation. Sinon il faut nous prévenir qu'il existe désormais un quatrième pouvoir dans notre République. Chacun doit rester dans ses attributions et cela sera bien comme ça...

Ensuite pour ta remarque sur les baisses d'impôts pour les riches. C'est sur que les baisses d'impôts pour ceux qui n'en payent pas c'est assez dur à faire. Enfin, certains politiciens seraient capables de nous les inventer. Par définition, pour profiter d'une baisse d'impôts il faut déjà payer les impôts. Vu que la moitié des français n'en payent pas, les cadeaux fiscaux sont toujours pour la moitié des français les plus riches...

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Samedi 25 Août 2007 13:46

@ abdokro :

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que la motivation du conseil constitutionnel est moyenne, plus que moyenne. Ce n'est pas son rôle de juger si la mesure coutera trop cher. On est vraiment dans un pays où tout le monde veut se mêler de ce qui ne le regarde pas.

Par contre, dire que Sarko a fait pression sur le CC pour qu'il censure cette mesure, c'est bien mal connaître la relation Debré-Sarkozy. Ces 2 là ne peuvent pas se voir et Debré sera, je pense, la plus grande opposition au président Sarkozy (le PS qui fait quand même assez rire en ce moment). Debré avait des positions très anti-sarkozystes depuis 2004 et son accession à la tête de l'UMP.
Alors je ne vois pas pourquoi tu laisses croire que Sarkozy et Debré s'entendent pour refuser cette mesure.

En plus, Sarkozy ne fera pas d'économie car il a été décidé de doubler la déduction d'impôt la première année. Cette mesure fait économiser de l'argent au début mais est potentiellement plus couteuse car dans 5 ans, la question des crédits antérieurs au 6 mai ne se posera plus (car la mesure ne dure que 5 ans). Par contre, le doublement de la déduction pour la 1ere année sera toujours là tant que la mesure ne sera pas modifiée ou abrogée.

Maintenant sur l'utilité de cette mesure, disons que cela se discute. Mais après tout, dans la situation actuelle, toute baisse d'impôt est bonne à prendre. Mais il vaudrait mieux baisser les charges sur le travail, baisser la pression fiscale générale que de faire des mesures spécifiques.

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Samedi 25 Août 2007 05:19

La loi n'était pas rétroactive comme tu le laisses penser car il ne proposait pas de rembourser les années précédentes mais de rembourser à partir du 6 mai les crédits déjà souscrits avant. Ceci dit cela est sur que c'est un coup dur pour ceux qui comptait dessus.

Ensuite par rapport à l'immobilier, c'est très bien que les prix continuent à monter. Regardes ce qu'il se passe quand les prix diminuent (la crise du subprime aux Etats-Uni vient que les prix diminuent à la base...). Quand les prix augmentent, les promoteurs immobiliers et les particuliers continuent de construire des logements. CEla dynamise le secteur de la construction, secteur essentiel dans l'économie d'un pays, qui fournit du travail sur place et qui n'impliquent pas d'importations. Et surtout, quand le prix de ta maison monte, tu as moins de souci pour ton avenir, tu continues à consommer, tu fais tourner la machine économique.

Et finalement pour ta remarque sur la démagogie de Sarko, je pense pas qu'il sera possible que tu changes d'avis, tu as déjà ton idée toute faite sur Sarko quoi qu'il fasse.

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Vendredi 10 Août 2007 05:56

C'est juste le pot qui change de couleur mais c'est la même colle...

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Mercredi 08 Août 2007 17:11

JE trouve bizarre que tu es galéré autant pour trouver un magasin de ping...Yen a quand au moins 3/4 par grande ville, il faut juste avoir un copain chinois qui t'aide à le trouver...
Sinon pour la Haifu, ce n'est pas la même chose que la Palio. D'ailleurs sur Phenixo, je crois qu'il y a des promotions actuellement sur la Haifu...

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Lundi 06 Août 2007 08:42

J'utilise la colle Haifu depuis plus d'un an maintenant, et je la trouve très bien.
Elle rend les plaques plus molles et dure vraiment longtemps.
Simplement il faut bien laisser sécher et ne pas mélanger avec une autre colle...

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Vendredi 27 Juillet 2007 15:00

La question n'est pas de savoir s'il les vaut mais s'il les as gagné...
Et puis comme il devrai jouer l'année prochaine en ProB s'il les vaut vraiment il serai monter à ce classement rapidement par ses perfs et non pas comme maintenant seulement par le fait du prince...
Enfin, pensons aussi à tous ceux qui se dépouillent pour avoir un bon classement et qui voit des joueurs leur passer devant comme ça. Je pense à Lebesson cette année mais aussi Bertin, Lo, Bobillier, Elensky, Baubet, Salifou les années précédentes.

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Jeudi 21 Juin 2007 07:29

Mais surtout des vrais étudiants...C'est bien de voir que nos jeunes champions font des études aussi.

• 

• Membre
• Age : 124 ans
• Messages : 101

Dimanche 10 Juin 2007 16:21

Arrêtez de trouver un truc débile pour vous payer Sarko.

Notre président ne boit pas d'alcool contrainement au précédent. Poutine ne devait pas être au courant et a repris le rituel des précédents G8 avec Chirac, alors il a sorti les bières, la vodka et tout. Chirac avait plus de caisson...(il ne devait faire que ça, ça aide).
Sarko allait pas se facher avec Poutine en refusant de trinquer un petit coup...La dilpomatie, faut y mettre du sien et boire son coup...Même si après, faut assumer devant les caméras.