Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Valeur des classements par régions

catu

Dimanche 22 Juillet 2012 11:00

Bonjour,
sans vouloir mettre en avant une région plutôt qu'une autre, j'ai eu l'impression en jouant en IDF que les classements les plus durs se trouvaient plutôt sur Paris; puis dans la couronne proche; et plutôt moins durs enfin dans la grande couronne.
On parle ici de la masse et pas des numérotés; je m'attendais à ce que les championnats de Paris + les R brassent également les classements en IDF, mais en fait il y a des différences, non? si oui, quelles seraient les raisons?
service-camping

Dimanche 22 Juillet 2012 13:48

C'est inévitablement lié au nombre de licenciés. C'est aussi le cas dans d'autres "grandes" régions pongistes comme les Pays de Loire ou autre.
Aurelraptor

Dimanche 22 Juillet 2012 16:56

Je rejoins Service-camping. Je joue en D1 dans le 44 et ayant effectué un court séjour en Bourgogne, une équipe avec des classements similaires à la mienne évolue en R3 sans problème (certes je ne sais pas si la pré-région existe sur cette ligue) mais il est vrai que le nombre de licenciés fluctue le niveau entre les régions.
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 22 Juillet 2012 16:56 par Aurelraptor
Gratte Men
-Big-

Dimanche 22 Juillet 2012 22:06

C' est quoi la question ?

Est-ce qu' un 15 de Province est moins fort qu' un 15 de région parisienne ou du Nord par exemple ?

Moi je dis pas spécialement non. un 15 c' est un 15. C' est plus une question de style, de système de jeu.

Par contre, un 15 en progression va être plus fort qu' un 15 qui stagne ...

Par contre, je trouve aussi qu' il est plus "facile" pour un même joueur de monter 17 et plus dans un région forte (de par son nombre de licenciés) que dans une petite Ligue. Normal, plus de matchs en perf et moins en contre.
Stiga24

Dimanche 22 Juillet 2012 23:02

Tout à fait d'accord avec Big...+1....

Moi même venant de région parisienne pour maintenant jouer en ligue Limousin, je peux vous dire que le changement est radical...bon ok, j'ai pris l'exemple extrême.... Mais dans une grosse ligue, on ne joue jamais les mêmes joueurs et les clubs ont bien souvent assez d'équipes pour proposer une place qui tire vers le haut à un joueur motivé en progression....jouer en perf....

Après niveau classement individuel de ligue à ligue ça se vaut, si ce n'est je dirai l'agressivité (ds le bon sens du terme) a la table.... Dans les grosses ligues, on cherche la perf beaucoup plus que dans les petites ligues ou les joueurs le voient moins en terme de compétition pure et performance....

Par contre à division égale en équipe d'une ligue à une autre, c'est le jour et la nuit, en rapport avec la population, le nombre de licenciés... Plus la ligue est importante, plus il y aura mathématiquement de joueurs dit "forts" et donc pour ma situation y'a bien minimum une voire presque deux divisions d'écart en championnat par équipes entre les deux ligues à classement individuel égal des joueurs composant l'équipe type....une R1 chez nous (18-16-15-15-15-15) ..... Vaut une petite R2 voir une PrA en région parisienne...
Nivôdjeu

Dimanche 22 Juillet 2012 23:12

De plus, je dirais qu'un classement (qui est une statistique de résultats) est d'autant plus "robuste" qu'il est établi sur un grand nombre de matches, de joueurs et donc de jeux différents. En Région Parisienne, outre le grand nombre de joueurs à tous les classements, il y a le Championnat de Paris (qui rajoute 7 journées de rencontres), + une multitude de Tournois pas trop loin. Certaines Ligues proposent aussi des compétitions propres à leur Région (je pense à l' Alsace ou la Franche-Comté par exemple), mais dans d'autres petites Ligues il n' y a que le Championnat, et les Indivs. Et comme ce sont des Ligues étendues géographiquement, pas forcément évident de faire 200 bornes pour faire un Tournoi.

Certains n'ont donc pas la possibilité de faire 100 matches (courant en Idf) dans une saison. Et je pense qu'un classement établi sur 100 matches est plus "robuste" qu'un classement établi sur 40 matches, par exemple.
Fenriyl

Dimanche 22 Juillet 2012 23:32

Citation de Stiga24 :
Mais dans une grosse ligue, on ne joue jamais les mêmes joueur

Pas forcément très exact, même pour des régions comme l'Ile-de-France. Vu l'organisation des poules pour les par équipes jusqu'à la PN (et ça s'intensifie sévèrement à partir de la R2), on tombe très souvent sur les mêmes clubs et les mêmes joueurs d'année en année, voire de phase en phase. Si on y ajoute les individuels voire même la majorité des tournois, on rencontre les mêmes têtes à longueur de temps :o.
-Big-

Dimanche 22 Juillet 2012 23:33

Alors imagine dans une toute petite Ligue Fenriyl ! C' est pire ! Et en R2 chez nous, t' as en A (grosso modo) 14-13-12 et en B 12-11-10... Passionnant non ?
Citation de Nivôdjeu :
Et je pense qu'un classement établi sur 100 matches est plus "robuste" qu'un classement établi sur 40 matches, par exemple.

Je suis assez d' accord aussi avec ça.
Message modifié 2 fois, dernière modification Dimanche 22 Juillet 2012 23:47 par -Big-
Seb63

Dimanche 22 Juillet 2012 23:43

Citation de Nivôdjeu :
Et je pense qu'un classement établi sur 100 matches est plus "robuste" qu'un classement établi sur 40 matches, par exemple.

Pas forcément d'accord, le système de points te fait plus gagner que perdre, il favorise les joueurs jouant beaucoup, donc pour moi établir un classement sur 40 matchs/saison est plus difficile que sur 100 matchs...
Message modifié 2 fois, dernière modification Dimanche 22 Juillet 2012 23:44 par Seb63
-Big-

Dimanche 22 Juillet 2012 23:50

Y a aussi des joueurs qui jouent 100 matchs et qui perdent plus de points que s' ils en faisaient 40 Seb.
Seb63

Dimanche 22 Juillet 2012 23:53

Citation de -Big- :
Y a aussi des joueurs qui jouent 100 matchs et qui perdent plus de points que s' ils en faisaient 40 Seb.


Quand t'es en phase descendante, tu perds des points quoi qu'il arrive quel que soit le nombre de matchs...
Mais si tu es équilibré ou en phase montante le système te fait gagner plus de points plus tu joues de match, la dérive est faite pour ça, je serais d'accord avec votre théorie sur un système de points à l'équilibre..
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 22 Juillet 2012 23:54 par Seb63
-Big-

Lundi 23 Juillet 2012 00:10

En phase descendante, en phase descendante... Tu peux perdre des points alors que ce n' est pas ton niveau qui est en cause tu sais. Quand t' es 15 ou 16, et que tu arrives à battre un 14 ou un 13 (en pleine bourre) péniblement, ça te rapporte beaucoup ? et alors, si tu le perds... Ouille ouille ouille les points !

Eh oui, certains 14 et même 13 peuvent t' emmerder plus à la table que certains 15 ou 16 ; n' est-ce pas Seb ? Clin d'oeil Là, ce n' est pas forcément ton niveau qui est en cause, mais celui de ton ou tes adversaires qui ne reflète pas forcément celui de leur classement.
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 23 Juillet 2012 00:11 par -Big-
-Big-

Lundi 23 Juillet 2012 00:30

Tout ça pour dire, que lorsque tu bats un joueur qui a un ou deux classements de moins que toi, ça ne rapporte pas assez à mon goût, et que ça coûte trop cher si tu le perds. Mais bon, c' est comme ça.

C' est comme les gens qui disent qu' un 15 qui joue en PN est plus fort qu' un 15 qui joue en R2, ben pas systématiquement. Sur 100 matchs, lequel a le plus de mérite ? Celui qui joue le plus souvent en contre ? ou celui qui joue tout le temps en perf ?
catu

Lundi 23 Juillet 2012 00:38

Pour les régions à forte densité près d'autres à plus faible densité, la différence semble logique.
Mais ce qui m'interroge, c'est pourquoi des classements X semblent jouer plus forts à Paris et les mêmes classements X moins forts en grande couronne.
C'est assez visible et je ne suis pas le seul à penser comme ça.

Le nombre de matchs est similaire; les R/chpts de Paris font que tous se rencontrent, de 2kms à 50 kms.
j'avance une idée: chaque année, on voit arriver à Paris des qui reprennent le ping, des étrangers pour études, etc. alors on a un problème: ils sont sous-classés; rien que dans mon club, les 3 derniers dont moi ont repris d'un classement bas. J'ai vu des adultes 7 qui jouent 15: c'est courant. Ca durcit les classements.
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 23 Juillet 2012 00:40 par catu
Nivôdjeu

Lundi 23 Juillet 2012 00:47

Ce que je voulais dire dans l'aspect "robustesse" du classement, c'est que statistiquement celui qui l'aura tenu sur 100 jeux différents aura su résoudre plus de difficultés techniques, physiques, mentales contre ses adversaires que celui qui n'en aura joué que 40. Tous les jeux sont intéressants, chacun apprend quelque chose à celui qui le joue. Et je pense que si, effectivement le barème asymétrique des résultats "à 50% de victoires à classement égal" apportent un léger bonus, le fait de prendre le risque de jouer 2 ou 3 fois plus de matches est quand même important. On multiplie les risques de "jour sans" (aux indivs notamment ça fait mal quand ça arrive), et donc de perdre beaucoup de points. On prend aussi plus de risques de jouer des "mal classés", "faux NC". Celui qui n'a fait que 40 matches est peut-être fort aussi, mais à mon avis on ne peut pas l' affirmer avec autant de probabilité d'être dans le vrai que pour celui qui en a fait 100. Content
Seb63

Lundi 23 Juillet 2012 00:48

Big, je suis entièrement d'accord avec toi sur tous les points, mais je ne vois pas en quoi ça remets en cause le fait que le "système" favorise les joueurs qui jouent plus, en général ! Il y a bien sur des cas particuliers... Clin d'oeil
Seb63

Lundi 23 Juillet 2012 00:50

Citation de Nivôdjeu :
Ce que je voulais dire dans l'aspect "robustesse" du classement, c'est que statistiquement celui qui l'aura tenu sur 100 jeux différents aura su résoudre plus de difficultés techniques, physiques, mentales contre ses adversaires que celui qui n'en aura joué que 40. Tous les jeux sont intéressants, chacun apprend quelque chose à celui qui le joue. Et je pense que si, effectivement le barème asymétrique des résultats "à 50% de victoires à classement égal" apportent un léger bonus, le fait de prendre le risque de jouer 2 ou 3 fois plus de matches est quand même important. On multiplie les risques de "jour sans" (aux indivs notamment ça fait mal quand ça arrive), et donc de perdre beaucoup de points. On prend aussi plus de risques de jouer des "mal classés", "faux NC". Celui qui n'a fait que 40 matches est peut-être fort aussi, mais à mon avis on ne peut pas l' affirmer avec autant de probabilité d'être dans le vrai que pour celui qui en a fait 100. Content

De toute façon, pour avoir fait quelques régions et avoir joué aussi des parisiens, je pense que les points reflètent pas trop mal le niveau, après comme dit Big c'est plus une histoire de type de jeu qui conviendra ou pas, de jour sans etc....
Fluffy

Lundi 23 Juillet 2012 00:51

Citation de catu :
pourquoi des classements X semblent jouer plus forts à Paris et les mêmes classements X moins forts en grande couronne.
Et pourtant paris passe pour être un des cancres de la région parisienne avec le 77 et le 93.

Il suffit de voir les équipes parisiennes en Régionale, et tu as ta réponse...
decompte

Lundi 23 Juillet 2012 10:44

En fait il faudrait faire une simulation. Tu prends deux joueurs avec le même nombre de points, qui gagnent chacun 50% de leurs matchs et qui ne jouent que contre des joueurs avec le nombre de points qu'avaient chacun des deux joueurs en début de périodes.

Tu fais jouer à l'un des deux 50 matchs et à l'autre 100 et tu vois ce que ça donne.

Citation de Fluffy :
Et pourtant paris passe pour être un des cancres de la région parisienne avec le 77 et le 93.

Il suffit de voir les équipes parisiennes en Régionale, et tu as ta réponse...


Je n'ai jamais compris pourquoi. Je suis de Paris et je ne joue que par équipes et en R2 depuis 2 ans, mais je ne vois pas de différence entre les classements des départements...

Cette année je me suis entraîné quelques fois dans un club Rhône-Alpin et je n'ai pas vu non plus de différence dans les classements.

Le serpent de mer des différences de niveau au sein d'un même classement selon les région m'a toujours semblé bien fumeuse.
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 23 Juillet 2012 10:45 par decompte
http://m.youtube.com/watch?v=8epnzRGdHG4
catu

Lundi 23 Juillet 2012 10:58

Oui mais c'est une autre question; moins de grosses équipes/de gros clubs dans Paris, les clubs avec les plus grosses équipes se trouvant plutôt en proche couronne comme tous le savent.
Je ne n'intéressais qu'aux purs classements individuels entre régions. Là où le brassage devrait égaliser, il semble y avoir des différences pour un même classement.
0
2
31 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général