Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement

Suppression règle du "Touch" - Page 2

Francis

Samedi 29 Novembre 2008 21:42

Citation de JeanLooping :
Citation de picoteur 29 :
Il me semble qu'il y avait "teutch" quand la balle touchait la raquette sans avoir rebondit sur la table seulement si la raquette se trouvait au-dessus de la table et non en retrait de celle-ci...

Non, ça c'est la règle actuelle ! Car tu ne peux pas savoir dans ce cas si elle aurait été bonne ou non.

Il y a un cas où une balle reprise de volée au-dessus de la table ne donne pas point pour l'adversaire : je vous laisse réfléchir là-dessus. Clin d'oeil
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
JeanLooping

Samedi 29 Novembre 2008 22:47

Sur le service let de son adversaire, bien sûr ! Émoticône Émoticône
Les valeurs humaines ont la gueule de bois.
Francis

Dimanche 30 Novembre 2008 20:58

Citation de JeanLooping :
Sur le service let de son adversaire, bien sûr ! Émoticône Émoticône

On applaudit bien fort JeanLooping. Émoticône Oui, si le service touche le filet et que le receveur reprend la balle de volée au-dessus de la table, le service est à remettre. Clin d'oeil
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Biggie

Dimanche 30 Novembre 2008 22:16

Citation de gregos :
ça devait être beau de sauver une balle de match sur un smash complètement raté qui arrivait dans la raquette de l'adversaire qui se protégeait l'oeil


c'est bien pire que ça, on était tellement conditionné par cette règle que dès que la balle sortait de la table on protégeait la raquette avant tout quitte à reçevoir la balle en pleine face.

Et 15 ans après la disparition de cette règle je protège toujours ma raquette de la même manière. Émoticône
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 30 Novembre 2008 22:16 par Biggie
Peric

Mardi 02 Décembre 2008 13:08

Citation de Francis :
Citation de JeanLooping :
Citation de picoteur 29 :
Il me semble qu'il y avait "teutch" quand la balle touchait la raquette sans avoir rebondit sur la table seulement si la raquette se trouvait au-dessus de la table et non en retrait de celle-ci...

Non, ça c'est la règle actuelle ! Car tu ne peux pas savoir dans ce cas si elle aurait été bonne ou non.

Il y a un cas où une balle reprise de volée au-dessus de la table ne donne pas point pour l'adversaire : je vous laisse réfléchir là-dessus. Clin d'oeil

On peut ajouter que tout ceci n'est pas totalement exact car il y a au contraire un cas où on touche la balle de volée, mais pas au-dessus de la table, et pourtant on perd le point quand même. C'est dans la règle d'obstruction :

2.5.8 - Obstruction : un joueur fait obstruction à la balle si, après qu'elle ait été frappée en dernier par son adversaire et alors qu'elle est toujours en jeu, lui-même ou toute chose qu'il porte ou tient touche cette balle soit pendant qu'elle se déplace vers la surface de jeu et qu'elle n'a pas encore franchi sa ligne de fond, soit au-dessus de la surface de jeu avant qu'elle n'ait touché son camp.
Au passage j'ai déniché une faute de français car "après que" est suivi de l'indicatif et non du subjonctif !
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 02 Décembre 2008 13:32 par Peric
nonclasséman

Mardi 02 Décembre 2008 13:11

Citation de Peric :
Citation de Francis :
Citation de JeanLooping :
Citation de picoteur 29 :
Il me semble qu'il y avait "teutch" quand la balle touchait la raquette sans avoir rebondit sur la table seulement si la raquette se trouvait au-dessus de la table et non en retrait de celle-ci...

Non, ça c'est la règle actuelle ! Car tu ne peux pas savoir dans ce cas si elle aurait été bonne ou non.

Il y a un cas où une balle reprise de volée au-dessus de la table ne donne pas point pour l'adversaire : je vous laisse réfléchir là-dessus. Clin d'oeil

On peut ajouter que tout ceci n'est pas totalement exact car il y a au contraire un cas où on touche la balle de volée, mais pas au-dessus de la table, et pourtant on perd le point quand même. C'est dans la règle d'obstruction :

2.5.8 - Obstruction : un joueur fait obstruction à la balle si, après qu'elle ait été frappée en dernier par son adversaire et alors qu'elle est toujours en jeu, lui-même ou toute chose qu'il porte ou tient touche cette balle soit pendant qu'elle se déplace vers la surface de jeu et qu'elle n'a pas encore franchi sa ligne de fond, soit au-dessus de la surface de jeu avant qu'elle n'ait touché son camp.
Au passage j'ai déniché un faute de français car "après que" est suivi de l'indicatif et non du subjonctif !


Émoticône
Message modifié 2 fois, dernière modification Mardi 02 Décembre 2008 13:12 par nonclasséman
http://www.flickr.com/photos/nebulat
Peric

Mardi 02 Décembre 2008 13:33

Citation de nonclasséman :

Citation de Peric :
Citation de Francis :
Citation de JeanLooping :
Citation de picoteur 29 :
Il me semble qu'il y avait "teutch" quand la balle touchait la raquette sans avoir rebondit sur la table seulement si la raquette se trouvait au-dessus de la table et non en retrait de celle-ci...

Non, ça c'est la règle actuelle ! Car tu ne peux pas savoir dans ce cas si elle aurait été bonne ou non.

Il y a un cas où une balle reprise de volée au-dessus de la table ne donne pas point pour l'adversaire : je vous laisse réfléchir là-dessus. Clin d'oeil

On peut ajouter que tout ceci n'est pas totalement exact car il y a au contraire un cas où on touche la balle de volée, mais pas au-dessus de la table, et pourtant on perd le point quand même. C'est dans la règle d'obstruction :

2.5.8 - Obstruction : un joueur fait obstruction à la balle si, après qu'elle ait été frappée en dernier par son adversaire et alors qu'elle est toujours en jeu, lui-même ou toute chose qu'il porte ou tient touche cette balle soit pendant qu'elle se déplace vers la surface de jeu et qu'elle n'a pas encore franchi sa ligne de fond, soit au-dessus de la surface de jeu avant qu'elle n'ait touché son camp.
Au passage j'ai déniché un faute de français car "après que" est suivi de l'indicatif et non du subjonctif !


Émoticône

Émoticône
misterjr36

Mardi 02 Décembre 2008 13:33

Et oui une des aberrations grammaticales du français. Je pense que cela est dû au fait que lorsque l'on dit "après qu'il eut mangé ..." (passé antérieur) bcp de gens ont assimilé cette forme à "après qu'il eût mangé" (imparfait du [b]subjonctif[b] de avoir) ou ont calqué l'emploi du subjonctif sur celui de "avant que" .Je ne vois pas d'autres explicationsRire
Etant un amoureux des langues étrangères et de grammaire en général ce genre de bizarrerie du français est pour moi vraiment illogique mais c'est l'évolution de la langue et les usages "oraux" qui veulent ça.
jules88

Jeudi 04 Décembre 2008 18:53

Encore aurait-il fallu qu'ils le sussent.
Benji713

Jeudi 04 Décembre 2008 18:57

Citation de jules88 :
Encore aurait-il fallu qu'ils le sussent.


Non, là il faut dire " Encore eût-il fallu qu'ils le sussent " Et favoriser l'emploi du conditionnel passé 2è forme.
En tout cas, tu ne me fais pas mentir sur l'attitude de la majorité des pongistes en postant des com
Peric

Vendredi 05 Décembre 2008 01:47

Citation de misterjr36 :

Etant un amoureux des langues étrangères et de grammaire en général ce genre de bizarrerie du français est pour moi vraiment illogique mais c'est l'évolution de la langue et les usages "oraux" qui veulent ça.

C'est quoi que tu trouves illogique ? Que l'on mette l'indicatif ou au contraire qu'on mette le subjonctif ? Je n'ai pas trop compris !
misterjr36

Vendredi 05 Décembre 2008 02:10

Qu'on mette le subjonctif alors que son emploi ne se justifie pas (après que amène un fait déjà reéalisé donc normalement on doit utiliser l'indicatif)
Peric

Vendredi 05 Décembre 2008 02:44

On est d'accord ! Ce qui m'a troublé c'est le passage "aberration grammaticale du français" : j'avais compris que tu parlais de la règle elle-même et pas de son contournement.
misterjr36

Vendredi 05 Décembre 2008 02:59

Non non je parlais bien de son contournement que je trouve comme toi aberrant. D'ailleurs en français pour éviter cette erreur le plus simple est de dire après avoir ... ou après être ... chaque fois que c'est possible
jules88

Vendredi 05 Décembre 2008 15:50

Citation de Benji713 :
Citation de jules88 :
Encore aurait-il fallu qu'ils le sussent.


Non, là il faut dire " Encore eût-il fallu qu'ils le sussent " Et favoriser l'emploi du conditionnel passé 2è forme.


MERCI pour la correction, j'aime cette expression.
JeanLooping

Vendredi 05 Décembre 2008 19:06

Citation de Benji713 :
Citation de jules88 :
Encore aurait-il fallu qu'ils le sussent.


Non, là il faut dire " Encore eût-il fallu qu'ils le sussent " Et favoriser l'emploi du conditionnel passé 2è forme.


Vous voulez bien sûr dire qu'ELLES le sussent, les instances créants les règlements bien sûr...


Émoticône Si vous me cherchez, je ne suis déjà plus là Émoticône
Les valeurs humaines ont la gueule de bois.
2
2
36 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement