Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

équivalence de classement il y a 20 ans ? - Page 3

PAPYLOLO

Jeudi 21 Février 2008 11:24

Je suis complètement d'accord avec Laplaud.. Émoticône et je me reconnais pleinement dans ses écrits.

Monter de NC à 50 en 3 ans était à peu près le cas de la plupart des joueurs qui commençait sur une tranche d'age de 12 à 16 ans et s'entrainant 2 à 3 fois par semaine. ( à l'époque on ne commençait pas à 8 ans)

Il faut dire qu'aujourd'hui les jeunes commencent plus tôt et on donc dans les premières années + de mal à être dégrossi ( si tu commence à 8 ans, en dehors des exceptions c'est plus dur de monter 50 en 3 ans surtout qu'en général ils ne jouent pas en senior..)

Ensuite pour le niveau général, je pense qu'effectivement un 35 "d'avant" est plus fort qu'un 35 d'aujourd'hui. Jeu plus complet et plus régulier. Pour mon exemple, j'ai commencé à 15 ans au bout de la 3ème année je suis monté 45 direct et ensuite un classement par an jusqu'à 30 ( redescendu 35 au bout d'un an,( Première année ou les contre et perfs étaient "chiffrés" en 1986. Puis resté une bonne dizaine d'année 35). Je peux donc dire que 35 était mon vrai niveau.
Les points sont arrivés et je suis monté 30 puis 25 ( petit 25 il est vrai 1830 pts) alors que je ne m'entrainais pas plus ( 1fois/semaine). On peut donc dire que le niveau est plus bas qu'avant.
Je suis ensuite redescendu 35 ( sans m'entrainer) et je suis remonté 30 en jouant 1fois/semaine
En gros avec 20 ans de plus, j'ai un meilleur classement que mon classement de référence.
Je suis dans un département relativement dense, le 95, et la plupart des joueurs de ma génération qui n'ont pas arrêté ont suivi la même progression.
Pourtant je ne suis pas très doué et j'ai pu plusieurs fois mesuré la différence avec des joueurs forts.

Je ne dis pas que "c'était mieux avant" mais c'était plus fort au même classement.

C'est sur que le niveau d'une personne qui arrête pendant 20 ans est plus difficile a estimer, mais les faits ne sont pas comparable puisque l'inactivité à forcément un poids

Et puis cette vérité ne s'appliquent peut être pas à tous les niveaux, la proportion de NC étaient énorme ( +50% des joueurs) et d'un niveau très disparate entre le limite 50 et le débutant mais c'était le même classement. Le fait d'avoir créer tous les classements permet de donner rapidement un niveau aux joueurs.
desvan

Jeudi 21 Février 2008 11:54

Je suis plûtôt d'accord avec les avis de Laplaud et Papylolo. J'ai également commencé tard le ping (vers 14 ans) et suis monté 45 en un an, 25 en 4 ans et 20 au bout de 6 ans. Je suis resté 20 jusqu'en 1990, date à laquelle j'ai arrêté 5 ans le ping. J'ai repris à 30 et suis remonté assez rapidement à 25 "moyen" (entre 1900 et 1950) jusqu'à l'année dernière. Hors, j'ai 25 ans de plus par rapport à mon premier classement à 25 (donc physiologiquement une capacité musculaire diminuée, moins de réflexe, plus de préoccupations professionnelles, et une dose d'entraînement également moindre etc...) et également 25 kilos de plus...tout ça me fait penser sans nostalgie aucune, que le 25 d'avant mettrait une branlée au 25 d'aujourd'hui.
Synopsix

Jeudi 21 Février 2008 12:32

Mais aujourd'hui c'est quasimment impossible de passer 45 en un an pour un jeune.Non ?
Si j'ai bien compris il etait plus facile de monter 50 qu'aujourd'hui meme si les 45 d'atan sont meilleur que ceux d'aujourd'hui Émoticône
Ptit`Matt

Jeudi 21 Février 2008 13:35

Oui des jeunes qui passent 45 la première année (la vraie première année, si il joue 5-6 ans avant en club ça se fait) il ne doit pas y en avoir beaucoup Clin d'oeil

Si on suit ta 2ème phrase Synopsix, ça voudrait dire qu'on avait - de mal à gagner un classement qu'aujourd'hui, mais qu'on le perdait - facilement ?
C'est intéressant Clin d'oeil
http://gazbourgestt.forumactif.net/
Synopsix

Jeudi 21 Février 2008 14:13

Je ne sais pas je dis surement des betises ^^
Mais c'est ca ?
PAPYLOLO

Jeudi 21 Février 2008 14:24

45 la première année reste assez rare, la preuve Desvan est monté "20 "ce qui correspondrait à une place environ entre 300 et 700 aujourd'hui, ce qui représente 0,3% à 0,7% des pongistes masculin licenciés en compétition.

Avant tu faisais une dizaine de perfs à un classement et tu montais à ce classement.
Aujourd'hui est ce qu'un NC peut jouer 10 joueurs classé 45 dans la saison ? non, c'est très rare car en équipe de D3 et D2, il y en a peu et dans les catégories benjamin et minimes départemental non plus.

Après il reste les individuels pour faire des perfs.

Dans le Val d'oise en junior à l'époque il y avait une dizaine de classé.
1*20 qui a été champion de FRance cadet. 1*30 qui est aujourd'hui 700 et 1*40 et quelques 45 et 50.
Aujourd'jhui il y en beaucoup plus et globalement le niveau est plus dense et plus fort.

C'est difficile de comparer deux époques...
Synopsix

Jeudi 21 Février 2008 14:26

Sachant que ca varie selon les regions en plus .
quentix

Jeudi 21 Février 2008 14:32

Non 50 en 3 ans n'est pas une des meilleurs progressions! Tout dépend de l'age, et les classements ne valent de toute facon pas dire grand chose...
http://kim-sunwoo.labrute.fr Faites Un Combat c'est marrant
rockss

Jeudi 21 Février 2008 14:36

La dernière fois, j'ai entendu un vieux dire qu'à son époque les jeunes étaient plus doués car il arrivait à passer 50 en 1 ans alors que maintenant ils mettent 2-3 ans.

Émoticône
desvan

Jeudi 21 Février 2008 14:59

Non rockss, je crois que ça n'a pas de sens de dire qu'avant les jeunes étaient plus doués...et c'est un autre "vieux" (Émoticône ) ou "ancien jeune" qui te le dit...

Il faut simplement se rappeler que 50 était le premier classement. Ca veut donc aussi dire que la situation de "NC" couvrait des niveaux très différents.

Par ailleurs, je rejoins ce qui a été dit précédemment. Il est plus difficile pour un jeune d'aujourd'hui d'augmenter très vite en classement car il commence le Ping beaucoup plus jeune qu'avant et a moins la possibilité de faire de perfs les premières années de pratique.
neomatrix

Jeudi 21 Février 2008 15:00

Entre Papylolo et Desvan nous sommes plusieurs a pensé qu'un 25 d'aujourd'hui ne fait pas le poids par rapport au 25 d'avant.
Ce n'est pas une étude nostalgique mais une réalité !
Peu importe la grosseur de la balle ou le sens tactique, le résultat est là.
Il n'y a qu'à voir le nombre de 25 d'aujourd'hui par rapport à avant.
Dans la masse, certains se détachent et montent N°, les autres c'est du Kif kif bourrico !
Synopsix

Jeudi 21 Février 2008 16:17

Il y en a plus car il y a proportionellement plus de licencié aussi.
desvan

Jeudi 21 Février 2008 17:07

Plus de licenciés ? oui, mais pas tant que ça apparemment.

Selon les sources de la FFTT,

- en 1985 : le nombre de licenciés passait le cap des 100.000
- en 2006-2007 : environ 180.000 licenciés donc 120.000 licences traditionnelles et 60.000 promotionnelles.

Hors, sauf erreur de ma part, en 1985 pas de licences promotionnelles.
Donc, en gros +20% de compétiteurs sur une période de 20 ans, ce qui n'est, somme toute, pas si important que ça.
Big - - - - -

Jeudi 21 Février 2008 19:41

Citation de desvan :
Je suis plûtôt d'accord avec les avis de Laplaud et Papylolo. J'ai également commencé tard le ping (vers 14 ans) et suis monté 45 en un an, 25 en 4 ans et 20 au bout de 6 ans. Je suis resté 20 jusqu'en 1990, date à laquelle j'ai arrêté 5 ans le ping. J'ai repris à 30 et suis remonté assez rapidement à 25 "moyen" (entre 1900 et 1950) jusqu'à l'année dernière. Hors, j'ai 25 ans de plus par rapport à mon premier classement à 25 (donc physiologiquement une capacité musculaire diminuée, moins de réflexe, plus de préoccupations professionnelles, et une dose d'entraînement également moindre etc...) et également 25 kilos de plus...tout ça me fait penser sans nostalgie aucune, que le 25 d'avant mettrait une branlée au 25 d'aujourd'hui.

Eh bien moi je ne suis pas tout à fait sûr que le "toi 25 d' avant" mettrait une branlée au "toi 25 de maintenant" ...

Ce que tu as perdu en capacités physiques, en vitesse d' exécution, tu l' as peut-être (sûrement même) gagné en mâturité, en expérience, en tactique, en "vista" (coup d' oeil ... placement de balles ... qualité des remises ... ) etc ... bref, tu es forcément plus "malin" à la table qu' avant ; mais c' est un autre débat ... Émoticône

Je ne suis pas complètement d' accord non plus avec les analyses de Laplaud et Papylolo ; je m'en explique :

Un 15 d' avant jouait de N° 51 à 300 (environ OK ?), un 20 d' avant de 301 à 750 on va dire, et les 25 meilleurs d' avant auraient été de N° 750 à 1000 ; mais y' avait aussi des "petits" 25 avant ...

Je suis d' accord avec vous pour dire, qu' un 30 d' avant jouerait peut-être petit 25 maintenant, qu' un 35 jouerait 30 aujourd' hui, qu' un 40 d' avant (c' est mon cas) jouerait 35 aujourd' hui (ce qui est mon cas aussi) Donc jusque là tout va bien.

MAIS, pour les classements en-dessous, je trouve que ça se régule : un 45 d' avant jouerait toujours 45, idem pour les 50 ... et je dirais même, qu' un 55, un 60, un 65 et un 70 de maintenant joue plus fort qu' un joueur aux mêmes classements d' avant. Aujourd' hui, globalement, le niveau technique de ces classements de 55 à 70 est meilleur qu' avant, un 55 de maintenant jouerait même mieux qu' un 50 d' avant.

J' espère m' être bien fait comprendre ...

Etes-vous d' accord avec moi ou pas les gars ?
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 21 Février 2008 21:10 par Big - - - - -
neomatrix

Jeudi 21 Février 2008 21:05

[quote] Big : Un 15 d' avant jouait de N° 51 à 300 (environ OK ?), un 20 d' avant de 301 à 750 on va dire, et les 25 meilleurs d' avant auraient été de N° 750 à 1000 ; mais y' avait aussi des "petits" 25 avant ...

Je suis d' accord avec vous pour dire, qu' un 30 d' avant jouerait peut-être petit 25 maintenant, qu' un 35 jouerait 30 aujourd' hui, qu' un 40 d' avant (c' est mon cas) jouerait 35 aujourd' hui (ce qui est mon cas aussi) Donc jusque là tout va bien.


Je suis d'accord avec ce passage pour le reste, ayant joué les 2 types de 25, a des âges différents et des périodes différentes, je ne suis pas d'accord.

Ce qui est important pour moi, c'est le ressenti.
Après d'autres joueurs diront le contraire, peu importe, c'est ce que je ressens quand je joue un 25 d'aujourd'hui.
Il existait à cette époque des 25 qui gagnaient des tableaux à 15 !!!
Big - - - - -

Jeudi 21 Février 2008 21:09

Ben c' est que c' étaient de forts 25 proches des N° 750, et en pleine progression ... non ?
neomatrix

Jeudi 21 Février 2008 21:17

Bien plus que ça !
je ne t'en dirai pas plus...
Si tu cherches bien, tu trouveras des 25 hors normes à cette époque.
PAPYLOLO

Jeudi 21 Février 2008 21:38

Les 25 allaient en gros de 750 à 1500.
Aujourd'hui le N° 3000 est à peu près 25 à 1800 points donc naturellement les 1500 25 "en sus" d'aujourd'hui étaient 30 avant et ensuite le décalage continue, ce qui mathématiquement expliquerait l'écart de niveau.

Je ne saurais te dire au delà de 50, vu qu'à l'époque les 55 et 60 était des NC en pleine bourre puisque faisant partie des meilleurs NC, le niveau est peut être plus proche d'aujourd'hui.

Il fallait aussi que le système se mette en place.
Nominoë

Jeudi 21 Février 2008 21:47

Je fais ma 26ème année de ping. Je crois que les classement étaient plus forts avant car le système de points étaient plus restrictifs (il fallait être à +15 points pour monter en ayant fait au moins deux perfs et pour ne pas descendre, il fallait ne pas faire - 15 points puis ce fut - 6.). Les comités décidaient de qui montaient au vu des résultats. Parfois, un arrangement pouvait se faire (c'était rare mais j'en ai bénéficié).
Par ailleurs, il y avait moins de classements jusqu'en 1986-1987 (où on a créé les classements de 60-55). Donc, pour être classé, il fallait avoir un bon niveau.
Maintenant il y a plus de classements ; il y a une prime à celui qui joue beaucoup ; plus besoin de deux perfs pour monter. C'est différent mais pas inintéressant au final.
eattheball

Jeudi 21 Février 2008 23:17

Citation de Nominoë :
Je fais ma 26ème année de ping. Je crois que les classement étaient plus forts avant car le système de points étaient plus restrictifs (il fallait être à +15 points pour monter en ayant fait au moins deux perfs et pour ne pas descendre, il fallait ne pas faire - 15 points puis ce fut - 6.). Les comités décidaient de qui montaient au vu des résultats. Parfois, un arrangement pouvait se faire (c'était rare mais j'en ai bénéficié).
Par ailleurs, il y avait moins de classements jusqu'en 1986-1987 (où on a créé les classements de 60-55). Donc, pour être classé, il fallait avoir un bon niveau.
Maintenant il y a plus de classements ; il y a une prime à celui qui joue beaucoup ; plus besoin de deux perfs pour monter. C'est différent mais pas inintéressant au final.


j'arrive pas à trouver dans ce post les éléments qui appui le fait qu'à classement égal le niveau était plus fort avant..

perso, je pense que la variation de niveau n'est pas forcement la même à chaque classement..c'est possible qu'un 25 moyen maintenant soit moins fort qu'un 25 d'il y a 20 ans..dans les petits classement j'ai bcp plus de mal à l'imaginer..
Et puis les 20 qui pouvaient jouer jusqu'a n°300 actuel, j'ai du mal à y croire, notamment car desormais les étrangers font partis du même classement et qu'il y en a bcp, bcp plus qu'a l'époque, on rajoute une bonne centaine de joueurs étranger de bon niveau dans les 300 meilleurs français par rapport à il y a 20 ans..tous les n° entre 40 et 60 d'il y a 15 ans que je connais qui avait 20-30 ans, ils sont désormais au mieux à la 200ème place...je veux bien qu'il ait 15 ans de plus mais je pense pas qu'il ait jamais eu le niveau des Lebesson, Varin, Mattenet, Marmurek, Calin Tomas que l'on retrouve aujourd'hui à ses places..
J'apprend à mon chat à marcher sur les pattes de derrière....
0
1
73 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général