Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Liberté et sécurité

guillaume1

Dimanche 27 Janvier 2008 23:17

Bonsoir
je cherche des arguments pour un exposé de politique sur la liberté et la sécurité concernant 1 axe de mon devoir:les avantages et inconvénients d'une sécurité forte qui se développe à l'heure actuelle
Merci de vos idées!
celui qui tente rien n'a rien, alors je vais tout tenter!!!
Francis

Dimanche 27 Janvier 2008 23:26

J'ai vu il y a 2 ou 3 ans un reportage-fiction (sur Arte je crois), sur une ville de Grande-Bretagne qui serait envahie par les caméras de sécurité. Tourné comme un vrai reportage, cette fiction, en montrant "l'intérêt" des caméras de surveillance, de façon neutre, dénonçait surtout l'aspect dangereux sur la liberté de chacun en cas de prolifération. Peut-être qu'en contactant Arte, tu pourras récupérer les références de ce téléfilm.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
superU

Dimanche 27 Janvier 2008 23:41

Un forumeur (je sais plus lequel mais en passant je lui tire mon chapeau) avait en signature la maxime suivante (ou à peu près) :
Si vous sacrifiez votre liberté à votre sécurité, vous n'aurez ni l'une ni l'autre.

Ca convient assez bien à ton sujet, non ?
il vaut mieux allumer une seule et minuscule chandelle que de maudire l'obscurité
guillaume1

Lundi 28 Janvier 2008 00:03

« Celui qui échange une partie de sa liberté contre davantage de sécurité n'a au final ni l'une ni l'autre ».
celui qui tente rien n'a rien, alors je vais tout tenter!!!
guillaume1

Lundi 28 Janvier 2008 00:04

mais bon on rentre dans la philo, si je pouvais avoir des arguments sur mon sujet ce serait cool...
celui qui tente rien n'a rien, alors je vais tout tenter!!!
Calopus

Lundi 28 Janvier 2008 00:40

La philo est un bon début, un bon angle d'attaque. Une fois la trame mise en place, tu n'as plus qu'à remplir.
clément78500

Lundi 28 Janvier 2008 01:05

tu veux pas qu'on fasse tes devoirs non plus guillaume Rire...!!
http://usarnagett.free.fr/
Wang-Tao Païpaï

Lundi 28 Janvier 2008 09:11

De vagues pistes :

- Evidemment Big Brother dans 1984 et tous ces exemples.
- M. Foucault et l'idée de "biopouvoir" : l'Etat ne gère pas des conduites, il anticipe nos conduites et nie la liberté au nom de l'ordre. Le pouvoir est partout et la sécurité son obsession > regarde aussi Weber et sa définition de l'Etat comme possesseur du "monopole de la violence légitime".
- Alain, Propos sur les pouvoirs : l'argument inverse qui dirait que la sécurité est la condition de la justice. La résistance est intellectuelle et critique, pas de type insurectionnelle. "Quand l'ordre meurt, la justice périt".

Bon, ça fait deux "lignes" opposées, en espérant que ça t'aide en plus des exemples d'actualité, etc., l'Etat policier / la société policée, etc.
https://www.facebook.com/SatoriTrioMusic
jpc45

Lundi 28 Janvier 2008 10:26

Citation de Wang-Tao Païpaï :
De vagues pistes :

- Evidemment Big Brother dans 1984 et tous ces exemples.
- M. Foucault et l'idée de "biopouvoir" : l'Etat ne gère pas des conduites, il anticipe nos conduites et nie la liberté au nom de l'ordre. Le pouvoir est partout et la sécurité son obsession > regarde aussi Weber et sa définition de l'Etat comme possesseur du "monopole de la violence légitime".
- Alain, Propos sur les pouvoirs : l'argument inverse qui dirait que la sécurité est la condition de la justice. La résistance est intellectuelle et critique, pas de type insurectionnelle. "Quand l'ordre meurt, la justice périt".

Bon, ça fait deux "lignes" opposées, en espérant que ça t'aide en plus des exemples d'actualité, etc., l'Etat policier / la société policée, etc.


Comme je ne suis pas prof de philo, j'ai peur de dire des énormités mais voila les pistes qui me semblent interessantes :
*Peut on avoir la liberté sans sureté?
*Trop de sureté ne va t'il pas à l'encontre de la liberté?
Ne faut il pas distinguer liberté individuelle et liberté collective. une société souhaitant plus de sureté n'est-ce pas une liberté (collective)?
Wang-Tao Païpaï

Lundi 28 Janvier 2008 11:54

Ces questions me semblent aussi pertinentes jpc45. la difficulté pour lui va être de les traiter également de façon pertinente. Au coeur de la réflexion, j'ajouterais la nécessité de parler de "l'Etat de droit" et de distinguer la sécurité comme protection contre la violence, notamment physique et morale, et la sécurité sociale (emploi, santé, etc.).
Il va prendre peur guillaume1 Émoticône
https://www.facebook.com/SatoriTrioMusic
jpc45

Lundi 28 Janvier 2008 12:07

Citation de Wang-Tao Païpaï :
Ces questions me semblent aussi pertinentes jpc45. la difficulté pour lui va être de les traiter également de façon pertinente. Au coeur de la réflexion, j'ajouterais la nécessité de parler de "l'Etat de droit" et de distinguer la sécurité comme protection contre la violence, notamment physique et morale, et la sécurité sociale (emploi, santé, etc.).
Il va prendre peur guillaume1 Émoticône


La notion de sécurité sociale est interessante : pourquoi sommes nous obliger d'être couvert par la sécurité sociale? ds d'autres pays, il y a liberté de choix.

Peut on être vraiment libre si on ne connaît pas les conséquences de ces choix? n'est ce pas à la société d'imposer des régles pour pallier ce manque de connaissance?
Pouvons nous être libre dans une société?
jpc45

Lundi 28 Janvier 2008 12:16

Citation de Wang-Tao Païpaï :
De vagues pistes :

- Evidemment Big Brother dans 1984 et tous ces exemples.
- M. Foucault et l'idée de "biopouvoir" : l'Etat ne gère pas des conduites, il anticipe nos conduites et nie la liberté au nom de l'ordre. Le pouvoir est partout et la sécurité son obsession > regarde aussi Weber et sa définition de l'Etat comme possesseur du "monopole de la violence légitime".
- Alain, Propos sur les pouvoirs : l'argument inverse qui dirait que la sécurité est la condition de la justice. La résistance est intellectuelle et critique, pas de type insurectionnelle. "Quand l'ordre meurt, la justice périt".

Bon, ça fait deux "lignes" opposées, en espérant que ça t'aide en plus des exemples d'actualité, etc., l'Etat policier / la société policée, etc.


question : la question de la sécurité et de la liberté ne me semble pas être a priori une question relativement récente. Pourtant tes références (Weber, Foucault, Alain) sont relativement récents. N'y a t'il pas des philosophes plus anciens ayant traités ce sujet?
Calopus

Lundi 28 Janvier 2008 12:18

Citation de jpc45 :
La notion de sécurité sociale est interessante : pourquoi sommes nous obliger d'être couvert par la sécurité sociale? ds d'autres pays, il y a liberté de choix.

Et pourquoi je serais protégé par la police, la gendarmerie et les pompiers que l'on m'impose ? Je veux pourvoir choisir ma police et ma compagnie de pompiers, privées si possible.
Wang-Tao Païpaï

Lundi 28 Janvier 2008 12:27

Si, bien-sûr, mais pas en ces termes souvent, notamment pour les auteurs de l'Antiquité qui ne pensent pas réellement la notion d'individu. Par contre, à partir de Machiavel (fin 15ème s.) puis surtout des théoriciens du contrat social (Locke, Hobbes, Rousseau pour les principaux), cette réflexion se développe autour de deux questions principalement : celle de la paix (et de la guerre du coup) et celle du droit de révolte. Mais la notion de sécurité peut effectivemment être élargie à la protection, à l'assurance, aux sûretés, à la paix, voire au "bien-être social" (J.S. Mill) et de ce fait toucher à toutes les disciplines voisines de la philosophie.
En gros, c'est vraiment au 20ème siècle que l'on parle de "sécurité" pensée comme un contrôle par l'Etat de l'activité et du désordre social.
https://www.facebook.com/SatoriTrioMusic
jpc45

Lundi 28 Janvier 2008 12:28

Citation de Calopus :
Citation de jpc45 :
La notion de sécurité sociale est interessante : pourquoi sommes nous obliger d'être couvert par la sécurité sociale? ds d'autres pays, il y a liberté de choix.

Et pourquoi je serais protégé par la police, la gendarmerie et les pompiers que l'on m'impose ? Je veux pourvoir choisir ma police et ma compagnie de pompiers, privées si possible.


La police est une fonction régalienne, pas la sécurité sociale. On ne peut pas placer au même niveau. Mais ce n'est pas le débat
Calopus

Lundi 28 Janvier 2008 12:37

Tu rigoles, les gated communities peuvent avoir leur propre hôpital, caserne et escadron de force de sécurité.

Et tu es un peu faux cul c'est toi qui a mis les pieds dans ce débat. En profitant du terme "sécurité" présent dans le nbom "Sécurité sociale" Émoticône

Donc avant de mettre la sécurité à toute les sauces, il convient de définir ce terme, ainsi que celui de liberté : sinon le devoir peut porter sur tout et n'importe quoi.
jpc45

Lundi 28 Janvier 2008 13:29

Citation de Calopus :
Tu rigoles, les gated communities peuvent avoir leur propre hôpital, caserne et escadron de force de sécurité.

Et tu es un peu faux cul c'est toi qui a mis les pieds dans ce débat. En profitant du terme "sécurité" présent dans le nbom "Sécurité sociale" Émoticône

Donc avant de mettre la sécurité à toute les sauces, il convient de définir ce terme, ainsi que celui de liberté : sinon le devoir peut porter sur tout et n'importe quoi.


Force de sécurité n'est pas Police et pas les même pouvoir.

Sécurité sociale, ce n'est pas moi qui en a parlé le 1er mais ce n'est pas le principal.

tes commentaires seraient plus constructifs si tu commençais à appliquer tes conseils.
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 28 Janvier 2008 13:29 par jpc45
tangi

Lundi 28 Janvier 2008 19:13

j'ajouterais la nécessité de parler de "l'Etat de droit" et de distinguer la sécurité comme protection contre la violence, notamment physique et morale, et la sécurité sociale (emploi, santé, etc.).


Pour le devoir en question, je trouve effectivement que l'idée de penser à l'aspect sécurité "sociale" (au sens de : "contraire de précarité"Clin d'oeil est très intéressante. Le pourcentage de Français qui craint de se retrouver un jour sous les ponts est en augmentation constante. Peut on se sentir en sécurité quand on a cette crainte?

Citation de jpc45 :
La notion de sécurité sociale est interessante : pourquoi sommes nous obliger d'être couvert par la sécurité sociale? ds d'autres pays, il y a liberté de choix.


Dans les autres pays où on a le choix de "sa" sécurité sociale (au sens de couverture maladie, si j'ai bien compris), le pourcentage n'en n'ayant aucune, pour cause de coût, est important.
D'où la possibilité pour la société d'imposer une couverture minimum qui profitera à tout le monde mais qui sera moins bénéfique pour les happy few pouvant se payer individuellement quelque chose d'autre.

C'est un principe de solidarité ; mais comme tu le signales, cette solidarité est imposée.

Citation de jpc45 :
Pouvons nous être libre dans une société?


Et suis je libre puisque je n'ai pas le droit de flinguer tous les réac qui ont voter pour Sarko ? C'est une limitation de ma liberté après tout...

Donc je pense que toute liberté est forcément limitée par nature, mais je ne sais pas trop.

Wan-Tao Paï Paï, puisque tu as l'air d'avoir de bonne notion de philo, tu pourrais nous donner une définition succincte de la liberté ?
tangi

Lundi 28 Janvier 2008 19:15

Le début c'est une citation de Wang-Tao Païpaï ; j'ai du faire une fausse manoeuvre, désolé.
Désolé aussi pour les fautes...
jpc45

Lundi 28 Janvier 2008 20:52

Sur la sécurité sociale : il y a 2 aspects à ne pas confondre. En France on est obligé de cotiser à la sécurité sociale. Mais en Suisse, il y aussi obligation mais de cotiser à une caisse de son choix : donc obligation ne veux pas dire absence de choix.

Ensuite, ds d'autre pays, il y a la liberté de cotiser ou non (et donc d'être couvert ou non)
0
0
22 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café