Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Raffarin pas efficace? Quelle blague! - Page 9

Cutman

Dimanche 03 Octobre 2004 17:55

La mère.
bible

Dimanche 03 Octobre 2004 17:55

Cutman: si je t'ai bien compris, tu ne lis plus couché ou debout, mais assis.
Si je t'ai bien compris...

voltaire: d'Onfray à Deleuze en passant par Huxley, seul Huxley se serait donc aventuré (avec d'autres ) au-delà (bien bien au-delà) des "simples" mots.
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
Nivôdjeu

Dimanche 24 Octobre 2004 18:55

Pour en revenir à l\'échange à propos des individus et de l\'individualisme, bien sûr que l\'individu est la base, mais ce que je pense c\'est que l\'individu seul, sans contexte ne peut pas faire grand chose. Enfin si il peut faire bcp de choses mais cela devient vraiment intéressant lorsque des liens, des relations existent et se créent entre des individus.

Sans vouloir faire de la chimie, je dirais que n individus isolés auront une capaciré de n*1 = n.
S\'ils se tapent dessus il auront peut-être une capacité de 0.
Mais s\'ils vont dans le même sens et unissent leurs compétences ils pourront faire beaucoup plus de choses que n (mettons 2*n ou 3*n).

Parce qu\'il se crée des synergies, des alchimies qui font que dans ce cas 1+1 devient strictement supérieur à 2, et c\'est çà qui est intéressant.

Nous vivons à plusieurs (6 Milliards à peu près), il faut l\'intégrer et le monde fonctionne mieux lorsque les gens échangent, travaillent en équipe, coordonnent leurs actions, se parlent plutôt que de rester centrés sur leurs préoccupations individuelles. <IMG SRC=smilies/refl.gif>

Il faut donc développer bien sûr les individus, mais également s\'assurer de la qualité de la communication entre eux, afin d\'éviter d\'arriver à des comportements justement trop individualistes...

<IMG SRC=smilies/quoi.gif>
voltaire

Dimanche 24 Octobre 2004 21:28

Oui, Nivôdjeu.

Autrement dit :

\"L\'essence humaine n\'est pas une abstraction inhérente à l\'individu isolé. Dans sa réalité, elle est l\'ensemble des rapports sociaux.\"

Karl Marx, VI ème sur Feuerbach.
Smartiz

Dimanche 24 Octobre 2004 21:35

Nivôdjeu, tu n\'as pas besoin de ces comparaisons pseudo-scientifiques pour appuyer tes dire, c\'est plutôt contre-productif ! <IMG SRC=smilies/content.gif>
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Nivôdjeu

Dimanche 24 Octobre 2004 23:03

> Smartiz
Au contraire je pense que chiffrer les choses (même si là ce n\'est pas très exact) permet d\' illustrer les idées... <IMG SRC=smilies/evident.gif>


>Voltaire
effectivement Karl Marx dit çà beaucoup mieux que moi ! <IMG SRC=smilies/idee.gif>
Smartiz

Dimanche 24 Octobre 2004 23:26

Non, chiffrer les choses non vraiment chiffrables est un leurre. C\'est comme ceux qui font des calculs \"compliqués\" en astrologie pour faire croire que c\'est du sérieux <IMG SRC=smilies/content.gif>. Mais bon, ce n\'est pas grave, hein ! Juste que ça me fait un peu sourire ! Tu es peut-être un littéraire ?
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
bible

Lundi 25 Octobre 2004 02:48

Smartiz,

les calculs compliqués en astrologie ne peuvent-ils au moins faire comprendre l\'origine des calculs qui font tant souffrir certains concitoyens?
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
bible

Lundi 25 Octobre 2004 03:25

... certains de nos concitoyens?
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
Nivôdjeu

Lundi 25 Octobre 2004 14:16

Je suis \"un peu tout\", j\'aime toutes les matières, mais j\'ai fait une école scientifique.

Dire que 2 individus qui travaillent dans le même sens peuvent avoir un résultat supérieur à la somme de leurs capacités respectives n\'est pas \"pseudo-scientifique\" comme tu le dis, ni dit pour \"faire sérieux\".

Je reconnais que ce n\'est pas très bien formulé mais ça \"parle\" davantage, à mon avis avec des chiffres, c\'est plus concret.

Mais n\'es-tu pas plutôt en désaccord avec le fond de ce que j\'ai dit ?

<IMG SRC=smilies/content.gif>
Smartiz

Lundi 25 Octobre 2004 14:39

Ben pour moi, dire que deux individus peuvent avoir un meilleur résultat s\'ils travaillent ensemble que séparément, c\'est très sensé, mais dire que 1+1 peut être strictement supérieur à 2, c\'est totalement ridicule, parce que le nombre s\'utilise dans un modèle pour rendre compte d\'un aspect précis de la réalité. Alors que là, c\'est du langage de séminaire de coaching pour comités d\'entreprises. Les nombres sont pris dans un sens poétique, alors pour moi, faire des comparaisons de la sorte, c\'est, pour prendre une image en météorologie, du vent.
Ex : \"Mais s\'ils vont dans le même sens et unissent leurs compétences ils pourront faire beaucoup plus de choses que n (mettons 2*n ou 3*n).\" Il faut vraiment prendre les gens pour des abrutis pour être obligé de parler de 2 ou 3 par rapport à 1 pour évoquer quelque chose de plus grand. Le n est là juste pour faire plus compliqué, parce que dire 200% ou 300%, c\'est trop commun.
Sinon, ce que tu dis dans le fond n\'est pas si bête évidemment !
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Nivôdjeu

Lundi 25 Octobre 2004 15:02

Disons que j\'ai pris une licence poétique alors ! <IMG SRC=smilies/content.gif>
Nivôdjeu

Lundi 25 Octobre 2004 15:14

Mais je trouve que tu ergotes un peu... <IMG SRC=smilies/content.gif>
voltaire

Lundi 25 Octobre 2004 18:27

Un psychanalyste célèbre disait que \"la différence entre un psychotique et un névrosé, c\'est que pour le psychotique 2 + 2 font 5 et qu\'il y croit et que pour le névrosé 2 et 2 font quatre et qu\'il en souffre...\"

Mathématiquement, le névrosé a raison. On peut préférer le psychotique.

Il est bien entendu que je ne vise personne ! <IMG SRC=smilies/clindoeil.gif>
Smartiz

Lundi 25 Octobre 2004 20:06

C\'est Pierre Desproges qui disait cela plutôt !
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
voltaire

Lundi 25 Octobre 2004 20:44

Un autre ajoute - et, là, la citation est exacte - :

\"Si un se divise en deux, il faut bien, en un lieu hors-lieu, que cette division surgisse dans le \"cinq\" du deux et deux\".

C\'est clair, non ?
bible

Lundi 25 Octobre 2004 22:29

Du sujet sur l\'efficacité de Raffarin, on assiste à un échange de très haut niveau d\'abstraction entre Nivôdjeu, Smartiz et voltaire. Ce qui me fait dire qu\'à défaut d\'être éfficace dans l\'action, Raffarin se révêle l\'être dans l\'inspiration. C\'est juste dommage que cette éfficacité soit inspiratrice à son corps défendant.
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
Nivôdjeu

Mardi 26 Octobre 2004 11:37

> Smartiz

J\'ai trouvé ce qui ne \"t\'allait pas\" dans mons expression 1+1 > 2 :
c\'est précisément l\' opérateur \"+\"

Lorsque 2 personnes travaillent indépendamment il n\' y a pas de relations entre elles et le résultat de leurs travaux est bêtement 1+1 (=2).

Lorsqu\'une relation s\'établit entre 2 individus (de travail ou autre) cette relation (notons-là \"++\"Clin d'oeil n\'est plus la même que précédemment.

Et là on peut écrire, sans risquer de fâcher un mathématicien,

1 ++ 1 > 2.

Dons attention aux notations employées
<IMG SRC=smilies/clindoeil.gif>
Nivôdjeu

Mardi 26 Octobre 2004 13:44

(en fait c'est une notation abusive (1 ++ 1) désigne le résultat de 2 personnes de capacité 1 et travaillant ensemble)
Cutman

Mardi 26 Octobre 2004 14:16

"les calculs compliqués en astrologie ne peuvent-ils au moins faire comprendre l'origine des calculs qui font tant souffrir certains concitoyens?"
C'est ça Bible mais en 2 maux.

Voici la formule de la Réalité selon Lacan :

S
0
0
229 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café