Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Histoire des classements - Page 3

flipman

Samedi 17 Juillet 2004 09:40

merci pour vos réponses
je m'interroge cependant encore sur la "valeur" des classements
j'entends souvent lors des compétitions dire par exemples qu'un 70 d'aujourd'hui est bcp plus fort qu'un 70 d'il y a dix ans
les même remarques pour les classements régionaux
or les stats de Chgirard montre le contraire, à savoir qu'un tiers des 25 étaient dans les 1000 meilleurs, donc la valeur du classement 25 aurait baissé
<IMG SRC=smilies/surpris.gif>
gilbert

Samedi 17 Juillet 2004 10:13

difficile de comparer, a titre personnel je pense que la valeur du classement 25 a baissé, surtout pour les très nombreux entre 1800 pts et 1900 pts.
On craint degun
Greg

Samedi 17 Juillet 2004 10:23

Le classement 25 est vraiment à part! Ce n'est pas sur lui qu'il faut se tabler pour comparer!
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.
Chgirard

Samedi 17 Juillet 2004 12:58

on ne peut plus comparer les classements vu que le système de classement à changé

ainsi on peut penser que le 900 ème actuel serait toujours 25 dans l'ancien système et il suffirait de reprendre mes stats, de rajouter
20 % de licenciés en plus pour retrouver une correspondance

mais le problème c'est que le nouveau système génère des disparités au sein d'un même classement et pour résumer on peut dire que

1. vers les plus haut classements, le niveau a baissé car c'est là qu'on retrouve les gens qui jouent le plus, font les indivs... et profitent à fond du nouveau système

2. vers le bas du classement ( 80 70 ? ), c'est plus dur, car on y retrouve plus souvent les remplaçants, qui jouent uniquement en équipe et de temps en temps. Ils prennent en plein la dérive, voire un malus pour manque de match. On peut très bien imaginer que les 80 actuels sont plus forts que les anciens 80.

Bien sûr, tous les cas intermédiaires existent.
Dripels

Samedi 17 Juillet 2004 13:09

très juste chgirard , il peut y avoir des cas particuliers mais je pense aussi cela.
Smartiz

Samedi 17 Juillet 2004 13:13

Enfin, les anciens 80, on les a pas trop connus non plus !
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Chgirard

Samedi 17 Juillet 2004 14:35

j'ai fini par trouver les stats me permettant de faire une règle de trois des plus basiques pour appliquer la pyramide des classements de 1996 aux clts actuels en points pour les hommes.
( exemple fictif : le dernier 50 était 13500 ème en 1996 sur 135.000 licenciés, donc, avec 150.000 licenciés, il doit être 15.000 ème, d'où un minimum de xxxx points actuellement )
vu les résultats, j'espère ne pas avoir fait d'erreur et que les décus ne me tapent pas trop dessus...

--- 15 --- entre 105ème et 350 ème
--- 20 --- entre 350ème et 720 ème
--- 25 --- entre 720ème et 1960 points ( ouille !!! )
le dernier '25' était 1257 ème en 1996, il serait 1395ème aujourd'hui
--- 30 --- entre 1960 et 1850 ( re ouille )
--- 35 --- entre 1850 et 1720
--- 40 --- entre 1720 et 1850
--- 45 --- entre 1650 et 1450
--- 50 --- entre 1450 et 1300
--- 55 --- entre 1300 et 1160
--- 60 --- entre 1160 et 1020
--- 65 --- entre 1020 et 890
--- 70 --- entre 890 et 750

étonnant non ? plus on monte dans la hiérarchie, plus les clts sont
'faciles ', la bascule se situe au niveau des classés '50'
flipman

Dimanche 18 Juillet 2004 10:07

vu comme ça, les classements régionaux et nationaux ont bcp moins de valeur maintenant
c'est étrange car cela va pleinement à l'encontre de ce que j'entend :
_"être 40 maintenant est bcp plus dur qu'il y a dix ans"
_"les classements deviennent beaucoup plus durs à passer à partir de 30"
je ne comprend pas...
Chgirard

Dimanche 18 Juillet 2004 15:16

une petite faute pour le clt '40', il faut lire entre 1720 et 1650
0
0
49 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général