Vous êtes ici : Accueil > Forums > Techniques et tactiques

Comparaison classements - Page 2

Totoro

Lundi 02 Juin 2008 16:42

Citation de Chris :
Et il est vrai aujourd'hui qu'entre un 55 et un 80, franchement, l'écart de niveau est très mince et comme cela a été dit il faut souvent s'arracher pour gagner. Ce qui n'est pas le cas entre un 25 et un 50 alors que l'écart de points est le même.

Je suis d'accord là dessus (même s'il y a quand même une très grosse différence entre 80 et 55... A mon avis un 55 gagne à l'aise jusqu'à 70 sauf malforme évidente !). Disons qu'en effet un certain écart de points devrait représenter une difficulté à peu près identique, et qu'aujourd'hui on en est loin.
Big - - - - -

Lundi 02 Juin 2008 17:35

Citation de manuelito :
Citation de Big - - - - - :
Oui, on ne devait pas passer 50 comme ça aussi facilement qu' on passe 90, 85, 80 et même 75 ... par contre, un joueur à partir de 60 actuellement a déjà de l' expérience et possède déjà un bonne palette technique. On retrouve également à ce classement beaucoup d' anciens 50, 45 ...

Bonne remarque, qui confirme d'ailleurs qu'il est fort judicieux de la part de la fédé de ne pas avoir complètement supprimé les anciens classements, mais de les avoir adaptés aux points; afin de ne surtout pas nous priver de cet important élément de référence.

Ah non, au contraire, c' est une sacrée connerie de la part de la fédé ne ne pas les avoir supprimé tout de suite (comme cela était prévu au départ ...) ; on voit bien la confusion que cela provoque chez un grand nombre de joueurs : les nouveaux 35 qui sont moins forts que les anciens, les nouveaux 60 qui sont plus forts ... etc etc ...
Big - - - - -

Lundi 02 Juin 2008 17:39

Qu' on reparte donc à zéro une bonne fois pour toutes avec de nouveaux classements qui correspondent aux points, et qu' on n' en change ni n' en parle plus ! Émoticône
Totoro

Lundi 02 Juin 2008 17:44

Citation de Big - - - - - :
Ah non, au contraire, c' est une sacrée connerie de la part de la fédé ne ne pas les avoir supprimé tout de suite (comme cela était prévu au départ ...) ; on voit bien la confusion que cela provoque chez un grand nombre de joueurs : les nouveaux 35 qui sont moins forts que les anciens, les nouveaux 60 qui sont plus forts ... etc etc ...

Sans vouloir m'énerver... ÇA A TOUJOURS ÉTÉ LE CAS ! Un 35 n'était pas au même niveau de jeu à telle date ou 10 ans plus tard ! Et un 60 non plus, même si ce classement est plus récent !
Big - - - - -

Lundi 02 Juin 2008 17:52

MAIS ON S' EN FOUT ! (sans vouloir m' énerver non plus ... Émoticône ) Ce qui compte, c' est maintenant ! Les anciens classements, ça marchait avec la répartition de points suivante : - 4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4. Depuis 2000, c' est tout autre chose ! Donc, adoptons, soit uniquement les points, soit de nouveaux classements (de 6.1 à 20.7, ou de 6 à 20, ou même de 600 à 2000 ; peu importe) ; mais oublions ces classements de 90 à 45 d' une autre époque !
Francis

Lundi 02 Juin 2008 18:07

Citation de Big - - - - - :
MAIS ON S' EN FOUT ! (sans vouloir m' énerver non plus ... Émoticône ) Ce qui compte, c' est maintenant ! Les anciens classements, ça marchait avec la répartition de points suivante : - 4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4. Depuis 2000, c' est tout autre chose ! Donc, adoptons, soit uniquement les points, soit de nouveaux classements (de 6.1 à 20.7, ou de 6 à 20, ou même de 600 à 2000 ; peu importe) ; mais oublions ces classements de 90 à 45 d' une autre époque !

Je te rejoins sur ce point (sans m'énerver moi non plus Émoticône ), toutes ces discussions n'auraient pas lieu si la FFTT avait déjà arrêté de faire référence aux anciens classements, alors qu'elle ne tient plus compte que des points.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
manuelito

Lundi 02 Juin 2008 18:45

Citation de Big - - - - - :
Citation de manuelito :
Citation de Big - - - - - :
Oui, on ne devait pas passer 50 comme ça aussi facilement qu' on passe 90, 85, 80 et même 75 ... par contre, un joueur à partir de 60 actuellement a déjà de l' expérience et possède déjà un bonne palette technique. On retrouve également à ce classement beaucoup d' anciens 50, 45 ...

Bonne remarque, qui confirme d'ailleurs qu'il est fort judicieux de la part de la fédé de ne pas avoir complètement supprimé les anciens classements, mais de les avoir adaptés aux points; afin de ne surtout pas nous priver de cet important élément de référence.

Ah non, au contraire, c' est une sacrée connerie de la part de la fédé ne ne pas les avoir supprimé tout de suite (comme cela était prévu au départ ...) ; on voit bien la confusion que cela provoque chez un grand nombre de joueurs : les nouveaux 35 qui sont moins forts que les anciens, les nouveaux 60 qui sont plus forts ... etc etc ...


Oui, alors qu'evidemment avec des anciens 35, des nouveaux 35, des nouveaux indice 16 (et quand le niveau général aura évolué dix ans après, des nouveaux indice 16 qui n'auront pas le même niveau que ceux d'avant...), ce sera tout de suite beaucoup plus clair....
Big - - - - -

Lundi 02 Juin 2008 19:19

Je te l' ai dit, je te le redis : on s' en fout des anciens 35, des nouveaux 35 ... les classés 16 ou 16.1 à 9, ou même les 1600 le seront parce qu' ils auront entre 1600 et 1699 points à ce moment-là.
Big - - - - -

Vendredi 06 Juin 2008 20:40

Citation de Francis :
Citation de Big - - - - - :
MAIS ON S' EN FOUT ! (sans vouloir m' énerver non plus ... Émoticône ) Ce qui compte, c' est maintenant ! Les anciens classements, ça marchait avec la répartition de points suivante : - 4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4. Depuis 2000, c' est tout autre chose ! Donc, adoptons, soit uniquement les points, soit de nouveaux classements (de 6.1 à 20.7, ou de 6 à 20, ou même de 600 à 2000 ; peu importe) ; mais oublions ces classements de 90 à 45 d' une autre époque !

Je te rejoins sur ce point (sans m'énerver moi non plus Émoticône ), toutes ces discussions n'auraient pas lieu si la FFTT avait déjà arrêté de faire référence aux anciens classements, alors qu'elle ne tient plus compte que des points.

Je pense que cette incohérence sera bientôt corrigée ; moi je "fiche mon billet" Francis que de nouvelles appellations seront créées et qu' elles ne seront pas très loin de ce que je proposais.
Gilles71

Samedi 07 Juin 2008 15:58

Citation de Big - - - - - :
Citation de Francis :
Citation de Big - - - - - :
MAIS ON S' EN FOUT ! (sans vouloir m' énerver non plus ... Émoticône ) Ce qui compte, c' est maintenant ! Les anciens classements, ça marchait avec la répartition de points suivante : - 4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4. Depuis 2000, c' est tout autre chose ! Donc, adoptons, soit uniquement les points, soit de nouveaux classements (de 6.1 à 20.7, ou de 6 à 20, ou même de 600 à 2000 ; peu importe) ; mais oublions ces classements de 90 à 45 d' une autre époque !

Je te rejoins sur ce point (sans m'énerver moi non plus Émoticône ), toutes ces discussions n'auraient pas lieu si la FFTT avait déjà arrêté de faire référence aux anciens classements, alors qu'elle ne tient plus compte que des points.

Je pense que cette incohérence sera bientôt corrigée ; moi je "fiche mon billet" Francis que de nouvelles appellations seront créées et qu' elles ne seront pas très loin de ce que je proposais.


Il faut reconnaitre que la fédé a déconné avec toutes ses tergiversations depuis 2/3 ans "Attention la saison prochaine, les anciens classements disparaissent, on tiendra compte uniquement des points...". Les choses trainant, cela a eu pour effet que les joueurs ont tout naturellement gardé leur anciens repères, donc les anciens classements!
Ils font donc bien de projeter quelque chose de tout nouveau, car maintenant les points à l'unité, c'est foutu, mais il faut que ça s'applique du jour au lendemain comme le dit Big, et pour que ça marche, il fait une appellation BREVE, facile à dire, par fourchette de points (qui soit dit en passant est quand même un sacré progrès par rapport à l'époque au c'était au bon vouloir -et à la cote d'amour...- d'une commission de classement!
Je suis également pour "une adaptation" à mi-phase pour les jeunes en progression pour ne pas fausser la donne.
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait" - Mark Twain.
Big - - - - -

Dimanche 08 Juin 2008 11:12

Citation de Gilles71 :
Il faut reconnaitre que la fédé a déconné avec toutes ses tergiversations depuis 2/3 ans "Attention la saison prochaine, les anciens classements disparaissent, on tiendra compte uniquement des points...". Les choses trainant, cela a eu pour effet que les joueurs ont tout naturellement gardé leur anciens repères, donc les anciens classements!
Ils font donc bien de projeter quelque chose de tout nouveau, car maintenant les points à l'unité, c'est foutu, mais il faut que ça s'applique du jour au lendemain comme le dit Big, et pour que ça marche, il fait une appellation BREVE, facile à dire, par fourchette de points (qui soit dit en passant est quand même un sacré progrès par rapport à l'époque au c'était au bon vouloir -et à la cote d'amour...- d'une commission de classement!
Je suis également pour "une adaptation" à mi-phase pour les jeunes en progression pour ne pas fausser la donne.

Qu' est-ce que tu veux dire par "une adaptation à mi-phase" Gilles ? Réévaluer les points dans les cas de grosses progressions ?
Gilles71

Dimanche 08 Juin 2008 19:58

C'est ça, envisager une sorte de bonus en cas de grosses perfs consécutives pour que les futures victimes ne mangent pas trop...
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait" - Mark Twain.
Seb63

Dimanche 08 Juin 2008 20:39

Citation de Gilles71 :
C'est ça, envisager une sorte de bonus en cas de grosses perfs consécutives pour que les futures victimes ne mangent pas trop...


Émoticône
IntruX

Samedi 14 Juin 2008 01:11

Citation de Seb63 :
Citation de Gilles71 :
C'est ça, envisager une sorte de bonus en cas de grosses perfs consécutives pour que les futures victimes ne mangent pas trop...


Émoticône
Émoticône

# Il y a vraiment un soucis avec le système actuel concernant ceux qui sont sous-classés ou en forte progression (lenteur de la progression en classement, surtout si on ne fait pas beaucoup de matchs). Ce soucis pénalise aussi ceux qui rencontrent ces sous-classés (perte importante de points injustifiée).

# Par exemple, imaginons le cas d'un joueur jouant 30 mais qui n'a jamais eu de licence Française ou de licence avec un équivalent Français...
En débutant au classement NC, il mettra énormément de temps (plus d'une saison) pour atteindre un classement plus significatif (au moins 40) si il ne fait que le championnat par équipe.
Alors qu'avec l'ancien système, il fallait juste avoir un "compte positif" au classement ciblé (un NC pouvait passer 30 dès sa première année si ses points étaient positifs à 30).
Breizhident

Samedi 14 Juin 2008 15:50

Citation de IntruX :
Citation de Seb63 :
Citation de Gilles71 :
C'est ça, envisager une sorte de bonus en cas de grosses perfs consécutives pour que les futures victimes ne mangent pas trop...


Émoticône
Émoticône

# Il y a vraiment un soucis avec le système actuel concernant ceux qui sont sous-classés ou en forte progression (lenteur de la progression en classement, surtout si on ne fait pas beaucoup de matchs). Ce soucis pénalise aussi ceux qui rencontrent ces sous-classés (perte importante de points injustifiée).

# Par exemple, imaginons le cas d'un joueur jouant 30 mais qui n'a jamais eu de licence Française ou de licence avec un équivalent Français...
En débutant au classement NC, il mettra énormément de temps (plus d'une saison) pour atteindre un classement plus significatif (au moins 40) si il ne fait que le championnat par équipe.
Alors qu'avec l'ancien système, il fallait juste avoir un "compte positif" au classement ciblé (un NC pouvait passer 30 dès sa première année si ses points étaient positifs à 30).


C'est vrai que l'idée est intéressante...
Exemple : un joueur qui gagne 50% des matchs disputés contre des adversaires classés entre X et Y points de plus que lui se retrouve en fin de phase à la moyenne entre X et Y (sous réserve d'avoir joué un nombre suffisants de matchs contre des adversaires classés dans cet intervalle... 10?)
ordinaire

Samedi 14 Juin 2008 18:23

Citation de Breizhident :


C'est vrai que l'idée est intéressante...
Exemple : un joueur qui gagne 50% des matchs disputés contre des adversaires classés entre X et Y points de plus que lui se retrouve en fin de phase à la moyenne entre X et Y (sous réserve d'avoir joué un nombre suffisants de matchs contre des adversaires classés dans cet intervalle... 10?)


il me semble que c'est déjà ce qu'il se passe
Gilles71

Samedi 14 Juin 2008 23:07

Ah bon ??
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait" - Mark Twain.
Seb63

Dimanche 15 Juin 2008 10:40

Citation de ordinaire :
Citation de Breizhident :


C'est vrai que l'idée est intéressante...
Exemple : un joueur qui gagne 50% des matchs disputés contre des adversaires classés entre X et Y points de plus que lui se retrouve en fin de phase à la moyenne entre X et Y (sous réserve d'avoir joué un nombre suffisants de matchs contre des adversaires classés dans cet intervalle... 10?)


il me semble que c'est déjà ce qu'il se passe


T'es sûr ? Émoticône
ordinaire

Dimanche 15 Juin 2008 11:22

non, pas sur
et ça ne se passe pas exactement comme dans l'exemple de Breizhident mais ce qui est sûr, c'est que quand un NC fait une phase et qu'il joue en fait 50, son classement peut être ajusté par rapport à son niveau en fonction des résultats qu'il a fait sans attendre qu'il ait un nb de points suffisants
je l'ai déjà vu, maintenant, je ne sais pas comment il a été repéré, c'est peut-être qqn qui a signalé la situation et son classement a du coup été révisé à la hausse. Il n'y a sans doute rien d'automatique
IntruX

Lundi 16 Juin 2008 10:08

Citation de ordinaire :
non, pas sur
et ça ne se passe pas exactement comme dans l'exemple de Breizhident mais ce qui est sûr, c'est que quand un NC fait une phase et qu'il joue en fait 50, son classement peut être ajusté par rapport à son niveau en fonction des résultats qu'il a fait sans attendre qu'il ait un nb de points suffisants
je l'ai déjà vu, maintenant, je ne sais pas comment il a été repéré, c'est peut-être qqn qui a signalé la situation et son classement a du coup été révisé à la hausse. Il n'y a sans doute rien d'automatique
# C'est vraiment du cas particulier alors car en pratique, j'ai déjà vu plusieurs joueurs dont le classement est toujours très inférieur à leur valeur car ils ne jouent pas assez de matchs pour que leur progression de points soit suffisament rapide.

# En fait, je pense que tant qu'il n'y a pas un écart de plus de 3-4 classements, les instances ne feront rien.
Par exemple, dans mon club, il y a un joueur d'origine étrangère qui a commencé avec un classement 25 (1850points). Il a plus de 75% de victoire dans une équipe qui a joué les premiers rôles de N2. Autant dire qu'avec un tel pourcentage, il mérite un très bon classement (il a gagné plusieurs joueurs qui avaient plus de 500 points de plus que lui, et sa plus grosse contre-perf doit être un joueur qui avait plus de 200points que lui).
Pourtant, comme il ne joue que les matchs par équipe (et encore pas tous), son classement progresse lentement puisqu'après 2 saisons, il a encore un classement assez nettement en-dessous de sa valeur.
1
1
45 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Techniques et tactiques