Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Loi sur la confidentialité des courriels

Nivôdjeu

Jeudi 26 Février 2004 19:38

Eh bien oui, il y a un mois environ a été votée une loi (la L.E.N.) qui dit que le courrier électronique n'est plus de la correspondance privée et peut être contrôlé (comme une mise sur écoute) par des "autorités" ou des "intérêts" sans rapport avec la liberté de surfer.

En effet beaucoup d'entreprises commerciales (entre autres) ont vu l'intérêt du net et ont fait pression sur nos élus pour arriver à ce vote.

Qu'en pensez-vous ? (Big Brother is watching you). Nos libertés sont elles en régression ?

C'est tout l'espace web et la règlementation qui y est jointe qui sont en jeu et sont en train de se définir...
abdokro

Vendredi 27 Février 2004 15:16

je suis pas sur que le texte soit si répréssif.
Je pense qu'il s agit de lutter contre le terrorisme,la pédophilie........et tout le reste.
Si ce n'est pas le cas et que tu as raison c'est scandaleux mais bon fallait s'y attendre vu les personnes au pouvoir.....Fallait aller voter <IMG SRC=smilies/evident.gif>
http://www.conflansping.com/
varispin

Vendredi 27 Février 2004 17:22

Abdokro, tu n'es pas content que la majorité actuelle soit de droite.
Personnellement, je pense exactement le contraire. Et j'ai voté le 21 avril 2002. Mais mes opinions politiques (et les tiennes) ont elles leur place sur un forum de TT? Peut être après tout.
Pour revenir à la loi:
Pensez vous vraiment que les "autorités" ont à ce point du temps à perdre pour regarder les mails de M. Tartempion? Je n'ai pas lu le texte, mais il me semble évident que, comme le dit Abdokro, cela soit un outil supplémentaire pour lutter contre le crime au sens large, et doit sans doute combler un vide vu l'apparition relativement récente de l'Internet et des courriels.
Ce texte est il plus permissif pour les "autorités" que ce qui existe pour les écoutes téléphoniques par exemple?
Cutman

Vendredi 27 Février 2004 18:29

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas discuter politique surtout dans "hors-sujet". <IMG SRC=smilies/surpris.gif>
D'autant qu'on y parle "meuf", "foot" et autres "jeux videos" ou loi sur le "contrôle du courrier électronique" !
lefoudelaballe

Vendredi 27 Février 2004 21:02

tout à fait Cutman... Mais bon, si certains ne veulent pas en parler parce qu'ils voient que ce qu'y ce passe en ce moment n'est pas très bon... <IMG SRC=smilies/evident.gif> Je plaisante, évidement, Vari'! Va pas te mettre en colère surtout! <IMG SRC=smilies/boire.gif> <IMG SRC=smilies/pardon.gif> <IMG SRC=smilies/rire.gif>

Pour la loi en question, Varispin, sache qu'il leur est très facile de vérifier les e-mails de M Tartempion, il suffit d'un ordi qui lit tous les e-mails, et en met certains de coté suivant des mots clés... Tu parles d'une bombe, de Ben Laden, ou d'autre trucs qui peuvent paraître suspects, et ton mail est gardé en mémoire, "au cas ou!" <IMG SRC=smilies/evident.gif>
Quand le ping, c'est de la balle, c'est fou ! ;)
varispin

Vendredi 27 Février 2004 21:30

Je ne dis pas que c'est difficile, je dis qu'ils ont autre chose à faire à mon avis.
Smartiz

Vendredi 27 Février 2004 21:50

Oui, Varispin, nous avons déjà pu observer ta satisfaction concernant le gouvernement actuel. Même si les gens ont autre chose à faire, il s'agit d'une question de principe. La peine maximale pour la violation du secret de la correspondance est quand même un an d'emprisonnement, alors est-ce que ce serait moins grave pour les courriers électroniques ? Est-ce que les terroristes ne peuvent pas utiliser la Poste ?
En fait, j'ai l'impression que cela est aussi pour contrôler que les internautes n'envoyent pas de fichiers musicaux par courrier électronique, conformément au souhait de certaines maisons de disques. L'enjeu est peut-être plus commercial...
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
magic

Samedi 28 Février 2004 10:35

Comment peut-on se réjouïr de tels arsenaux de contrôle de la population, de ses opinions, de ses pensées, de ses messages personnels ???????????????

Ce pays est en train de virer vers l'extrême.
Tout cela se fait dans une ambiance sereine, les gens s'en foutent royalement. Je me mets dans le lot, et j'en suis pas bien fier. On est tous dans notre coin, à se méfier de nos voisins, à se méfier de personnes que l'on connaît pas, et puis c'est chacun sa merde.
Charlie au secours.
Soyons désinvoltes, n'ayons l'air de rien.
varispin

Samedi 28 Février 2004 11:52

"Le pays est en train de virer vers l'extrème". Je pense que si des habitants des anciens pays de l'est, de Chine, d'Afrique du sud ou d'Espagne lisent ça, ça va les faire bien rigoler.
On est en face de deux nécessités contradictoires:
1) préserver la liberté d'expression de chacun, la liberté de penser, qui est un des fondements de toute démocratie.
2) Combattre le crime ( le crime qui peut être résumé à un mode de pensée suivi d'actes considérés par le société comme non acceptable, et donc punis).
Tout l'enjeu est de trouver un juste milieu: préserver la liberté d'expression de chacun tout en se donnant les moyens de limiter au maximum les actes délictueux. Au législateur de déterminer quelle gravité d'acte autorise la société à briser la confidencialité des courriels.
Chacun a entendu que les réseaux pédophiles utilisent beaucoup l'Internet pour échanger des images par exemple. Et si cette mesure peut permettre aux policiers d'être plus efficaces, alors bravo. Maintenant, si le but de cette loi est de piéger les échanges de MP3, effectivement, je pense que pour le coup, le délit n'est pas suffisamment grave pour que ces indiscrétions soient possibles.
Mais franchement, l'état n'arrive déjà pas à se dépatouiller de Kazaa ou emule, alors je les vois mal se lancer dans la vérification systématique des millions de mails échangés chaque jour.
Encore une fois, je n'ai pas lu la loi.
Que dit elle?
Quelle est la procédure qui peut amener à regarder les mails de quelqu'un?
Cutman

Samedi 28 Février 2004 12:39

<a href="http://www.senat.fr/leg/pjl03-144.html" target="_blank">Texte du projet de loi en étude au Sénat</a>
<a href="http://www.rsf.org/article.php3?id_article=9011" target="_blank">Un commentaire de RSF</a>
Nivôdjeu

Samedi 28 Février 2004 14:17

Une des questions est :

pourra-ton être inquiété un jour pour avoir dit sur le web :

"Je n'aime pas Danone" ou "Je n'aime pas Wack Sport" ou bien "Je n'aime pas Chirac (ou Hollande ou Le Pen) "?
lefoudelaballe

Samedi 28 Février 2004 14:49

Je pense que les Chinois, Est Européens, Sud Africains, etc... ne rigoleraient justement pas, de voir un pays comme la France sombrer vers une nouvelle forme de ce qu'ils ont eux même connus... <IMG SRC=smilies/evident.gif>
Quand le ping, c'est de la balle, c'est fou ! ;)
abdokro

Dimanche 29 Février 2004 10:30

Varispin:
1) on est dans le "hors sujet" ce qui dis deja tout
2) l'election de l'assemblée nationale (qui je te le rapelle vote les lois...) c'etait aux elections legislatives donc le fait que tu ailles voter aux présidentielles n'a que peu d'influence..
3) Je pense mais il est vrai que ça n'engage que moi( tu as le droit de ne pas etre d'accord) que la liberté est en berne et que nous nous américanisons de plus en plus. (Cf le projet de loi sur la grande criminalité et le voter coupable.) Pour un président élu il y a quelques années sur le thème de la fracture sociale(donc un programme de gauche <IMG SRC=smilies/surpris.gif> ) il me semble que les inégalités ne sont pas vraiment en diminution
http://www.conflansping.com/
varispin

Dimanche 29 Février 2004 11:25

Chacun sait que le résultat des législetives s'est joué en grande partie le 21 avril, malgré ce que tu peux penser.
Ensuite, il les sympathisants de gauche sont généralement persuadés qu'ils ont le monopole du coeur et qu'ils sont les seuls à se préoccuper des problèmes sociaux. Eh bien non, le thème de la fracture sociale n'a pas de couleur politique, je regrette.
Enfin si je comprends que tes opinions ne soient pas les même que les miennes, et que tu réagisses, je m'étonne que les propos de lefoudelaballe te laissent indifférents.
Comment peut on comparer les conséquences d'une loi dont le but est je pense de lutter contre la criminalité à des régimes totalitaires? Cela démontre soit une ignorance sans nom des véritables possibilités d'expression qu'il existe dans ces pays là, soit une mauvaise foi incroyable.
Smartiz

Dimanche 29 Février 2004 12:11

Quel est l'objectif d'un régime totalitaire sinon une sécurité absolue (pour un petit nombre, au détriment des autres) ?
Varispin, les élections législatives ne se sont pas complètement jouées le 21 avril, mais c'est vrai que ça a peut-être été très influent, il ne fallait pas modifier le calendrier électoral. Jospin avait accepté car il pensait qu'il serait élu et donc que ça l'aiderait pour les législatives. Des membres du parti socialiste disait même qu'il ne fallait plus de cohabitation avant le premier tour du 21 avril. Alors, c'est vrai finalement qu'après l'élection du président, ça voulait dire qu'il ne fallait pas voter pour la gauche...
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
lefoudelaballe

Dimanche 29 Février 2004 14:42

varispin, c'est vrai que je suis de très mauvaise foi, souvent, mais en plus il est vrai que je suis un ignorant énorme.... Cependant, je ne me permettais pas de comparer une loi et des régimes totalitaire, je voulais juste souligner que cette loi pouvait mener, si on ne faisait pas attention, à un régime totalitaire, bien pire que celui qui existe ou a existé dans d'autres pays, puisqu'il serait plus sournois, caché dernière une "bonne foi", utilisant les progrès pour que les dirigeants soit plus puissants, et les autres plus ignorants et plus docile!

Puisque c'est toi qui est parti finalement sur la politique, tu sous entend que la majorité actuelle se préoccupe des problèmes sociaux, je voudrais donc sans parler de politique te rappeler ce qu'il se passe depuis 2 ans dans notre pays:
- arrêt des allocations pour les chômeurs de longue durée
- modification du régime des intermittents du spectacle
- Fin de l'éducation Nationale (Les écoles ne dépendent plus de l'Etat)
- Retrait de la moitié d'une aide aux personnes âgées (+ ou - 60 millions) 6 mois avant août 2003 <IMG SRC=smilies/evident.gif>
- d'où excuse pour retirer un jour férié aux travailleurs.
- gel de sommes destinées à la recherche, plus conversion de 500 postes permanents en CDD de 3 à 5 ans...
- lois comme celle dont on parle dans ce sujet, lois "sécuritaires". <IMG SRC=smilies/surpris.gif>

Et je ne fais pas de politique, je ne porte aucun jugement ici! A toi de penser ce que tu veux de ces faits (qui doivent pas être les seuls en plus...)
Quand le ping, c'est de la balle, c'est fou ! ;)
Greg

Dimanche 29 Février 2004 14:49

Le fou dela balle , on a décidemment beaucoup de pts communs (en + des sets en 11pts! <IMG SRC=smilies/rire.gif>Clin d'oeil

J'ajoute à la liste....

- hausse du prix du gasole
- diminution des impôts pour les plus aisés
- problèmes de crédit de la recherche
- fin des emploi-jeunes sans reclassement
- le MEDEF qui applaudit à tout ce que se passe (ça , ça fait quand même peur!)

On a dû sûrement en oublier.

On peut évidemment dresser une liste de ce qui a été mal fait pendant le gouvernement Jospin mais peut-être pas si énorme!

Ce ne sont aussi (comme le fou) que des constatations mais bon...
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.
varispin

Dimanche 29 Février 2004 15:49

Il y a sans doute plein de griefs à avoir contre le gouvernement actuel. Cependant, je reste persuadé que le bilan est globalement positif, pour reprendre une formule célèbre ( en enlevant toutefois le discrédit que cette formule a jeté à son auteur d'alors).
Je trouve personnellement anormal que les intermittents du spectacle aient un régime si avantageux par rapport au reste des salariés

Le principe des emplois jeune est très sympa pour les associations, mais coûte tout de même très cher à l'ensemble des français.

Pour la recherche, je suis entièrement d'accord.

Pour la hausse du gazole, il y a un aspect financier, mais aussi écologique. Je rappelle que les verts réclament cette hausse aussi.

Les lois "sécuritaires" ont permis de sauver 1400 vies je crois sur les routes. Et je me dis que je fais peut être partie de ces 1400 là.

Le pb de la canicule a fait débat en août, et je me suis déjà largement exprimé là dessus.

Pour les chômeurs de longue durée, je crois qu'avec la nouvelle loi, on les indemnise encore 1 an et demi après la fin de leur contrat. C'est déjà pas mal.

Pour les contrats de 3 ou 5 ans, je suis très perplexe et plutôt contre de prime abord.

Fin de l'éducation nationale??? les écoles ne dépendent plus de l'état??? Jamais entendu parler de ça.

Bref, les actions du gouvernement me conviennent plutôt, mais qu'on ne vienne pas me dire que je ne suis qu'un ignoble individu qui ne pense qu'à moi. Je suis persuadé que le progrès social passe par une plus grande liberté de l'individu, et de la non entrave à ses initiatives. Car je soutiens que lorsqu'un gouvernement augmente mes impots, il entrave une partie de ma liberté, qui est au moins aussi importante que celle de converser sur le net avec l'assurance de n'être jamais lu par un tiers.
varispin

Dimanche 29 Février 2004 15:50

Je voulais dire: pour la recherche, je suis entièrement d'accord avec vous.
Greg

Dimanche 29 Février 2004 15:59

Le problème de la hausse du gasole vient du fait que ceux qui polluent le plus (les poids lourds) ne sont pas touchés par la hausse et que les voitures diesel ne polluent pas plus (je parle des noveaux modèles) que les véhicules essence.

Ce qui est le plus énervant dans cette mesure c'est que le gouvernement nous fait tout un baratin sur la baisse des impôts et à côté , hausse des impôts locaux et du gasole pour les petits ou moyens budgets!
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.
0
0
34 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café