discussion sur le classement des joueurs reprennant le ping - Page 3

• 

• Modérateur
• Age : 65 ans
• Messages : 20727
• Classement : 912 po
• CD: Cobalt 0x
• RV: Cobalt 0x
• Bois: Kenny Pro

Dimanche 27 Janvier 2008 18:18

Connais-tu la méthode d'évaluation de ce pourcentage ? Y a-t-il des variations en fonction des régions ?

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Dimanche 27 Janvier 2008 18:39

Pourquoi toutes ces questions ? c'est pour le remettre en cause ?

• 

• Modérateur
• Age : 65 ans
• Messages : 20727
• Classement : 912 po
• CD: Cobalt 0x
• RV: Cobalt 0x
• Bois: Kenny Pro

Dimanche 27 Janvier 2008 18:55

Ouh la, du calme, c'est juste pour comprendre comment on peut évaluer ce pourcentage, c'est tout. Maintenant, si tu as un lien à me donner, je veux bien aller voir par moi-même.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Dimanche 27 Janvier 2008 19:35

Rien sur la méthode, juste une estimation, c'était il y a 3 mois je pense dans une des revues électroniques sur le site de la FFTT (il y en a tellement) on y parlait aussi des 25 je crois...
Mais comme je le disais, j'ai donné ce chiffre il y a déjà quelques temps et personnes n'avait réagi, en tout cas paspour le critiquer. J'en ai déduit que cela semblait ne choquer personne. L'important quand même, c'est l'ordre de grandeur, 20 % même très approximatif, c'est pas 2 % ou 0,2 % et cela représente des milliers de cas qu'il est impensable de corriger à la mano (et c'est cohérent avec ma thèse de la pyramide qui se transforme en Tour Eiffel car il faut quand même quelques milliers de cas pour modifier l'aspect général de la pyramide des clts en quelques années). Donc, soit on accepte ce défaut du système, soit on modifie le système en utilisant par exemple l'idée de Chris (+un soupçon des miennes).

• 

• Modérateur
• Age : 65 ans
• Messages : 20727
• Classement : 912 po
• CD: Cobalt 0x
• RV: Cobalt 0x
• Bois: Kenny Pro

Dimanche 27 Janvier 2008 20:03

Je ne voulais pas critiquer cette enquête, je voulais juste comprendre comment on en était arrivé à ce nombre de 20 % de sous-classés, parce que, si je me réfère à ce que je peux observer le plus facilement, c.à.d les joueurs que je vois jouer ou que je joue moi-même, j'ai l'impression d'une proportion bien plus petite, mais ça n'est qu'une impression. C'est pourquoi il est important de connaître la méthode, et également la proportion par région ou par tranche de classements par exemple.
En tout cas, si ce chiffre est exact, je me pose 2 questions :
-ces 20 % sont-ils identifiés par la FFTT ?
-si oui, pourquoi ne réévalue-t-elle pas leur classement ?

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Dimanche 27 Janvier 2008 21:12

Comme tu le dis, une impression reste une impression et si j'ai bien compris les 'impressions' des joueurs qui se situent dans la mauvaise zone question sous classés, ils semblaient tous dire que les sous classés étaient à la hausse.
Maintenant, quelle que soit la méthode, il faut déjà disposer de la base complète des résultats et tatonner un peu, mais de toute façon cela ne peut que donner une approximation vu qu'il est quand même difficile de mettre en évidence un écart de niveau avec le clt vu que le niveau est donné par le clt...


je ne vois pas ce qu'apporterait la proportion par région, en revanche, la répartition par tranches de clt m'intéresserait aussi bien que j'en ai une idée


Si oui, parce que c'est un produit inhérent au système, il n'y a pas de création de points en dehors des joueurs remis à 650, donc, il y a production continuelle de sous classés et il faudrait faire régulièrement une opération de reclassement, ce qui reviendrait de fait à changer le système. Et puis je ne pense pas que ce soit bien important pour la FFTT ; en dehors des membres du GFP qui ont droit à une traitement spécial et les cas particulièrement anormaux, le reste on s'en fout un peu, ça ne mobilisera pas les foules et puis ça motive les meilleurs jeunes qui n'ont pas un clt à leur niveau mais font plein de perfs et gagnent plein de points et le 75 qui est sous classé 80 on s'en fout (il n'a qu'à faire plus de perfs répond on le plus souvent).

• 

• Modérateur
• Age : 65 ans
• Messages : 20727
• Classement : 912 po
• CD: Cobalt 0x
• RV: Cobalt 0x
• Bois: Kenny Pro

Dimanche 27 Janvier 2008 21:50

Disons que si on constate qu'un NC gagne tous ses matches jusqu'à 65 par exemple, c'est qu'il y a un problème quelque part, et rien n'empêche de réévaluer son classement en cours de phase.

Ca permettrait peut-être de voir quelles sont les régions qui font bien leur boulot en matière de reclassement de joueurs, et puis les audits sont à la mode en ce moment.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Lundi 28 Janvier 2008 05:58

Je vois que tu n'as pas encore intégré cette proportion. Si tu rejettes ce chiffre ou même son ordre de grandeur, c'est ton droit et même, je ne le reprocherais pas =)
En revanche, si tu l'intègres, tu comprendras que :
1. il est vain de traiter le cas que tu traites si le NC qui devrait être 65 (par exemple en appliquant l'ancien système) n'est qu'un cas parmi des milliers d'autres
2. le réévaluer selon quelle méthode, puisqu'après tout, un système de clt n'étant qu'une convention et que la convention actuelle est comme ça, donc, on l'accepte ou on change la convention
3. à la rigueur, même, rectifier ce cas consiste à créer une anomalie puisqu'à moins d'être en mesure de traiter la majorité de ces cas, tu génères des écarts entre joueurs dans la même situation alors que laisser le système fonctionner en l'état te permet d'avoir une population 'en anomalie' de la même manière, ce qui s'appelle une convention.

Même remarque sur les écarts entre régions, il n'y aucune raison que la proportion soit différente vu la taille des populations. D'où ma conclusion d'un message précédent où si par exemple ta ligue rectifie régulièrement des clts, elle aura 19 % d'anomalies pour 21 % dans une ligue qui laisse faire, au final, la différence laisse à penser que les bénévoles de ces ligues ont surement des choses plus productives et intéressantes à faire pour eux mêmes que faire de la saisie à longueur de journée.

• 

• Modérateur
• Age : 65 ans
• Messages : 20727
• Classement : 912 po
• CD: Cobalt 0x
• RV: Cobalt 0x
• Bois: Kenny Pro

Lundi 28 Janvier 2008 10:34

Mais je ne rejette rien, j'aimerais juste comprendre comment on y arrive, c'est tout.

• 

• Membre
• Age : 55 ans
• Messages : 1209
• Classement : 13
• CD: RITC 799 1.8
• RV: Piranja FD TEC 0x
• Bois: Bulldog

Lundi 28 Janvier 2008 10:46

Peut-être qu'il est vain de traiter un cas parmi d'autres, mais c'est un cas dans lequel la procédure "normale" (un joueur ayant été classé doit perdre au plus 450 pts) n'a pas été appliqué. Rectifier le classement de ce joueur n'est donc pas pour moi une anomalie, c'est légitime, même s'il y a d'autre cas qui échappent au système.

Par contre, le reclassement des joueurs qui jouent plusieurs centaines de points au dessus de leur classement sans qu'il n'aient joué dans le cadre FFTT est plus délicat à traiter. Pour la ligue de la Réunion ou je m'occupe des classements, on reclasse ces joueurs en fonction des indications des clubs et de leurs premiers matches prouvant leur sous-classement. La FFTT fait un peu de même, j'ai l'impression, lorsqu'un chinois inconnu mais jouant petit numero arrive de chine pour jouer en national, elle ne le met pas non classé non plus.

Je serais curieux moi aussi de voir la statistique des sous-classements par ligue pour voir si ce qu'on fait à la Réunion est bénéfique ou non.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Mardi 29 Janvier 2008 06:04

Pour moi, cela provient des flux. Mettons les joueurs qui reprennent de côté pour l'instant. En partant d'une situation donnée, les nouveaux joueurs de l'année qui arrivent en compétition commencent tous à NC. Dans le lot, une partie non négligeable joue déjà au dessus, disons au moins 100 points au dessus (surtout ceux qui jouaient déjà en compétition jeune, contre d'autres jeunes 650 qui eux mêmes n'ont pas de points à donner).
Ces jeunes sous classés vont 'collectivement' baisser en moyenne leurs adversaires correctement classes en les battant. Ceux-ci à leur tour se retrouvent un petit peu non classés et font en battant les autres de leur niveaux qui n'ont pas eu la malchance de rencontrer de sous classés leur prendre un peu de point.
Ce qui nous donne une situation de sous classés dans le bas de la pyramide à l'année n+1. Parmi eux, certains jeunes arrêtent, y compris ceux qui auront déjà pris quelques points et sont remplacés par d'autres bons qui commencent à 650 à leur tour. A partir d'une certaine densité de sous classés dans la zone 75/80, ils vont commencer à être suffisamment nombreux pour faire collectivement baisser la catégorie supérieure etc...
En terme de flux, c'est un apport permanent de sous classés par le bas et comme il n'y a pas de création de points 'nette' dans les classés mais uniquement parmi les joueurs en dessous de 650 points que l'on remet à 650 sans prendre ces points à d'autres, l'effet est que l'on 'tasse' de plus en plus les joueurs en moyenne vers les 650.
Ces flux sont manifestement trop importants pour que des rectifs manuelles et ponctuelles changent la moyenne l'ordre de grandeur du nombre de sous classés.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Mardi 29 Janvier 2008 06:15

Je ne parlais pas des joueurs qui reprennent (bien que ce soit effectivement le sujet), mais l'on retrouve le même phénomène à hauteur du nombre de joueurs qui reprennent (je ne sais pas si ce flux est important).
Si la règle fait qu'en moyenne un joueur qui reprend est sous classé, il va faire provoquer des sous classements chez ses adversaires qui eux mêmes...
La différence avec les cas des joueurs qui commencent à 650 c'est que ces joueurs sont répartis sur toute la pyramide et donc, que leur effet étant réparti un peu partout, ils font tout baisser sans entrainer de distorsion de la même manière.

La différence avec l'ancien système, c'est qu'un joueur qu'on reclasse mal, disons 70 alors qu'il joue 60, il peut passer 60 dans l'année en provoquant une contre chez chaque 60 qu'il bat. MAIS, à moins que ces 60 fassent d'autres contres (donc, qu'il vaille 65), il restera 60 et repartira l'année suivante avec une réserve de 3 contres possibles avant déclassement.
Alors qu'actuellement, chaque 60 qui se prend une contre à 70 va perdre une quantité de points qui se reporte l'année prochaine et ils seront tous en moyenne un peu 'sous classe' tandis que le 70 n'est même pas assuré de passer 60 car 200 points c'est pas rien. Ce sont ces petites pertes de points supplémentaires qui en s'accumulant donnent la situation actuelle.

• 

• Membre
• Age : 55 ans
• Messages : 1209
• Classement : 13
• CD: RITC 799 1.8
• RV: Piranja FD TEC 0x
• Bois: Bulldog

Mardi 29 Janvier 2008 07:58

Je suis d'accord avec ton propos, ainsi que la réponse à Francis sur le sous-classement par le bas qui me semble cohérente.

• 

• Membre
• Age : 54 ans
• Messages : 770
• Classement : 65

Mercredi 30 Janvier 2008 12:29

Si on veut éviter d'avoir à reclasser au cas par cas, il faut faire en sorte d'éliminer les causes des sous-classés. Donc la question est : pourquoi un joueur est sous-classé ? Voici les réponses possibles :
- Le joueur vient de reprendre après plusieurs années d'inactivité et a perdu beaucoup trop de points avec la décote
- Le joueur est en gros progès techniquement (genre un jeune qui s'entraîne bcp) mais ses points ne montent pas assez vite et il est toujours en retard par rapport à son niveau réel
- Le joueur est descendu parce qu'il a fait plein de contres (soit contre son gré, soit en le faisant exprès comme pour les accros des tournois...)

Les solutions sont simples :
- Limiter la décote
- Augmenter les points alloués aux grosses perfs
- Plafonner les points perdus en cas de grosse contre

CQFD