Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Un championnat à mi temps - Page 2

Francis

Mercredi 11 Janvier 2006 22:06

Commencer avant le 15 septembre, c'est un peu juste, certains clubs viennent tout juste de reprendre l'entraînement (salle fermée en été). La mi-septembre me paraît une bonne alternative. Il faut dire que la composition des poules de D3 (division la plus basse) est toujours un vrai parcours du combattant pour le CD, certains clubs demandant des inscriptions de dernière minute pour cause d'arrivées massives de nouveaux licenciés.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Chgirard

Jeudi 12 Janvier 2006 02:22

Beaucoup de choses vraies dans vos différentes remarques, mais ce qui me marque le plus, ce sont les obstacles ( blocages ?) que l'on se met soi-même, exemple type : si la 1ère phase ne se finissait pas avant noël, on ne pourrait pas avoir les nouveaux classements...

Si l'on passait à des poules de 10, rien n'empêche que les 2 dernières journées se déroulent après Noël. Je ne suis pas persuadé que les bénévoles qui s'occupent des poules et des classements se réjouissent particulièrement d'avoir un surcroit de travail pendant ces vacances, au contraire. Imaginons que la 1ère phase se finisse fin janvier, pas de match pendant la première quinzaine de février, et on peut y placer un tour d'indiv pendant qu'on y est et l'on jouerait la 2ème phase jusqu'en juin.

Je pense qu'il faut faire une vraie remise à plat de la structure du calendrier et non se contenter de faire évoluer avec difficulté le calendrier dans sa forme actuel.
Nivôdjeu

Jeudi 12 Janvier 2006 11:35

Personnellement je ne suis pas favorable à augmenter le nombre d'équipes par poule (ni à le diminuer) : si on passe à 10 équipes, en fin de phase il peut y avoir plus de risques que des équipes qui, n'ayant rien à jouer (ni montée ni descente), "balancent", ou tout simplement renforcent une autre équipe de leur club (et donc allègent la leur), ce qui peut faire qu'une équipe qui devait descendre se sauve au détriment de celle qui avait fait ce qu'il fallait à la table pour se maintenir.

Mais les autres peuvent donner leur avis, c'est un débat ouvert... Émoticône
looping-pong

Jeudi 12 Janvier 2006 13:46

Les poules de 10 équipes, ça peut être marrant mais :

Il y aura une ou deux montées ? une ou deux (ou plus) descentes ? Imaginez les débats la première année : "si il n'y avait eu que 8 équipes dans la poule, on serait monté haut la main, c'est dégueulasse, etc, etc..." ! mouarf

Par contre, l'idée de finir la première phase fin janvier, hormis le problème de la logique quelque peu chamboulée, ça peut être intéressant.
Nivôdjeu

Jeudi 12 Janvier 2006 13:52

En effet, il faut voir la structure de la pyramide alors, c'est-à-dire, combien montent, se maintiennent et descendent.

Mais pour bien faire il faut une pyramide "pentue", et c'est difficile à gérer aux plus bas niveaux... Émoticône
Nivôdjeu

Jeudi 12 Janvier 2006 13:58

Je veux dire "de faible pente", c'est à-dire avec une base large par rapport au sommet, mais c'est un dosage pas évident à faire... Émoticône
Chgirard

Jeudi 12 Janvier 2006 15:51

Oui, tout cela est vrai mais rien n'empêche que cela soit neutre en jouant sur les différents paramètres. La pente de la pyramide ou la proportion de montée/descente sont d'autres questions qui méritent aussi que l'on se penche dessus.

Par exemple : la pyramide la plus courante ( mais de plus en plus remise en cause, notamment au niveau départemental et évidemment au niveau pro A-B ) c'est un doublement des équipes au niveau inférieur. Cela implique nécessairement un changement de niveau conséquent entre deux niveaux. Est ce bien ? Est ce que cela ne génère pas trop d'équipes en décalage, qui font l'ascenseur ?...
On peut aussi greffer ce sujet avec celui des déplacements. Le passage départemental-régional ou rég-national n'est il pas un repoussoir ( à titre personnel, jouant en IDF, le passage dép-rég n'est pas problèmatique, mais cela ne semble pas le cas dans d'autres régions plus vastes, en revanche, le passage rég-national me semble problématique).
On pourrait explorer des situations intermédiaires ; des pré régionales qui regrouperaitent plusieurs départements sans englober toute la région ou des des pré nationales qui regrouperaient quelques ligues.

De même, la structure classique poule de 8, un montant et 2 descendants n'est pas exempte de problème surtout pour les montées. Une poule de 10 permettrait de faire monter deux équipes et d'en faire descendre 3 soit 50 % de mouvement au lieu de 37 % actuellement ( 3 sur 8 ). Et, comme cela ne tomberait pas juste pour équilibrer les montées et les descentes, on pourrait maintenir une incertitude qui obligerait toutes les équipes à jouer tous les matchs pour éviter une éventuelle descente supplémentaire ou obtenir éventuellement une montée supplémentaire. Je pense que cela limiterait un peu les bidouilles d'équipes car le championnat se jouera moins souvent sur 1 match, donc, un renfort ponctuel rapportera relativement moins.

Donc, on peut tout à fait augmenter le nombre de match de championnat de manière à ce que cela soit neutre pour les autres aspects, ou mieux, en améliorant certains points au passage.
Nivôdjeu

Jeudi 12 Janvier 2006 16:12

Tout ce que tu dis, Chgirard, est intéressant.

Mais ça fait quand même 5 équipes qui "grenouillent" dans le ventre mou, j'ai peur que ça fasse beaucoup... Émoticône
Derf59

Jeudi 12 Janvier 2006 16:14

C'est sur que les déplacements ca peut freiner. Ex : dans le NPdC, en régionale 2 poule A, tu as Boulogne sur mer et Avsenes sur Helpe comme équipe.
Ca fait 400km aller-retour pour aller jouer 1 match.
Nivôdjeu

Jeudi 12 Janvier 2006 16:17

Tu vas me dire que dans une poule de 8, il y a déjà 5 équipes qui se maintiennent, c'est vrai (en temps normal).

Non finalement c'est un faux débat.

Le seul problème est la motivation des pongistes pour jouer 18 journées au lieu de 14, certains aiment bien avoir un week-end sans ping de temps en temps... Émoticône
Chgirard

Jeudi 12 Janvier 2006 17:10

Je vois que tu commences à me comprendre Nivodjeu...

Je pense comme toi qu'il faut partir de ce que les joueurs aimeraient mais ne pas s'arrêter aux réponses brutes ou faire de simples moyennes qui au final ne satisfont personne. Augmenter de 4 journées, ce n'est pas imposer 4 journées de plus mais OFFRIR 4 occasions supplémentaires de jouer pour ceux qui veulent, sans que cela gène ceux qui ne veulent pas jouer plus.
0
0
32 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général