Messages de Fedodo - Page 3

• 

• Membre
• Age : 33 ans
• Messages : 51

Jeudi 24 Décembre 2009 21:14

Le soucis, c'est que si je me décide vraiment à défendre en loin de table, va falloir couper à répétition et ça j'aime pas trop, le coupé je l'utilise pour casser le rythme, pas à répétition.
Donc, pour garder une certaine dynamique, je m'oriente en contre, mais va falloir faire des progrès pour rester à la table

• 

• Membre
• Age : 33 ans
• Messages : 51

Jeudi 24 Décembre 2009 09:53

Nan justement, pas de manière répétée. Je suis plus en balles bombées dont je fais varier les effets, le placement, la hauteur mais toujours en rotation avant ou latéral mais le coupé c'est juste pour emmer*er mon adversaire en lui proposant un truc qui varie un peu quoi

Mais bon… je m'y prends peut-être mal, et justement en me rapprochant un peu de la table et en contrant plutôt qu'en défendant, j'aurai peut-être plus d'efficacité… ou pas.

• 

• Membre
• Age : 33 ans
• Messages : 51

Mercredi 23 Décembre 2009 17:12

Je me demande si j'ai le profil d'un bon contreur.
J'ai une défense loin de table excellente, je progresse en bloc sans être génial, mais en attaque je pêche un peu, il faut que je sois très en confiance pour être efficace, surtout que j'ai pas tendance à jouer sur la puissance pour marquer le point, si un gars me résiste, je tente pas l'impossible mais joue plus sur le placement, ou l'angle, ce qui peut laisser penser que je ne sais pas attaquer…

Donc, le contre me correspondrait bien, en particulier un peu éloigné de la table, non ?
Je garde mes sensations préférées (loin de table), tout en ayant l'impression de forcer mon adversaire, de le bousculer.


Z'en pensez quoi ?

• 

• Membre
• Age : 33 ans
• Messages : 51

Lundi 21 Décembre 2009 17:04

Bonjour !

Je me pose la question suivante : existe-t-il plusieurs types de contre ? Et dans quelles situations les utiliser ?
Peut-on se spécialiser dans le contre ou même dans un contre bien précis ?

Sujet court, mais réponses longues j'espère

• 

• Membre
• Age : 33 ans
• Messages : 51

Samedi 21 Novembre 2009 21:08

Oui, c'est pour cela que je me demande l'utilité d'une raquette "à contrôle" en envisageant le fait que le contrôle s'acquiert avec la pratique, alors avec une raquette à contrôle il faut apprendre à donner une vitesse qu'on aurait pu avoir avec une raquette "à vitesse" alors qu'avec une raquette "à vitesse", on aurait eu un contrôle presque aussi bien qu'avec une raquette "à contrôle" rien qu'avec la pratique et l'expérience.

• 

• Membre
• Age : 33 ans
• Messages : 51

Samedi 21 Novembre 2009 20:55

Je voudrais réagir non pour donner mon avis car je n'y connais rien mais pour poser une question : y a-t-il une utilité à prendre une raquette privilégiant le contrôle ?

Je pense ceci : le contrôle s'acquiert au fil du temps, alors autant prendre une raquette rapide pouvant mettre des effets et travailler le contrôle avec les gestes appropriés car après on a une raquette que l'on contrôle et qui a des possibilités de vitesse et d'effets intéressantes !

Alors que sinon, on a une raquette avec du contrôle, bon et bien tu la prends en main assez rapidement mais après ?

• 

• Membre
• Age : 33 ans
• Messages : 51

Vendredi 20 Novembre 2009 21:11

C'est bien, tu auras du Lolo.

• 

• Membre
• Age : 33 ans
• Messages : 51

Vendredi 20 Novembre 2009 20:58

En fait il faudrait que j'apprenne à jouer efficacement sur cette polyvalence, je demande à être polyvalent, simplement je ne sais pas après comme m'exécuter correctement pour l'utiliser au mieux : c'est-à-dire pouvoir créer du beau jeu (l'essentiel pour moi, je pense que tant que l'on joue bien on peut être content de soi), tout en gardant un côté "foufou" qui me caractérise un peu, notamment quand je recule et que je me mets à faire des grands écarts où juste le coup de poignet la ramène sur la table…

Voilà, je crois que mon soucis n'est pas forcément de choisir entre les deux globalement, mais sur la gestion d'un match.
Comment varier pour surprendre toujours mon adversaire, même si de temps en temps il faut bien se marquer et tenter de dominer l'autre sur un terrain non ? Il faudrait que je garde un point fort sur lequel m'appuyer dans les moments vraiment durs (comme le contre à mi-distance, si cela existe…)

• 

• Membre
• Age : 33 ans
• Messages : 51

Vendredi 20 Novembre 2009 18:26

Disons que en ne choisissant pas, je risque ne plus pouvoir reposer sur un point fort dans les moments tendus, je sais tout faire, mais tout moyen, alors à un moment je risque de me demander ce qu'il faut choisir (outre l'envie soudaine) dans l'optique de gagner le point…

La défense je commence à trouver cela plat, c'est en fait surtout la faute de l'adversaire qui gâche un peu le tableau : ce que j'aime dans l'attaque, c'est la percussion, mais plus généralement l'intensité dans l'échange, l'alternance des coups puissants et du toucher.
J'aime la variation, la puissance, le toucher, et l'effort : en fait, j'aime tout faire, tant que cela se termine bien. Je n'aime pas (enfin plus) me dire que j'ai gagné par une défaillance de mon adversaire. En fait j'aimerais pouvoir user de variations toujours dans l'optique de faire le coup final.

Mais quand je dis cela : qui ne voudrais pas jouer ainsi ?

En fait je prends du plaisir à tout faire.
Je crois que je suis à la recherche constante du coup gagnant ou du coup flamboyant, à la recherche du point héroïque.

• 

• Membre
• Age : 33 ans
• Messages : 51

Jeudi 19 Novembre 2009 22:45

Bon, je doute faire preuve d'originalité, je vais en agacer plus d'un, en plus je suis nouveau sur ce forum !
Bref, vous vous doutez bien de ce que je vais vous demander : je n'arrive pas à me décider sur mon style de jeu.
Suspens… bon bref je vais pas trop blablater simplement j'estime avoir des points forts, des points faibles, mais tout ne va pas dans un même sens ! Surtout que j'ai parfois des envies de ceci ou de cela ; en plus de cela je réfléchis trop et je trouve que le jeu que je pourrais envisager présente bien des limites.
Je le dis tout de suite : je ne suis pas très fort, je ne fais pas de compétition mais bon, je vois pas en quoi cela peut m'empêcher de vouloir progresser (même si l'un favorise l'autre).

Bon, petite présentation de mon jeu :
en fait il y a un certain temps, je me suis lancé dans la défense balles hautes, mais je ne faisais vraiment plus que cela ! Cela marchait…… ainsi donc apparaît mon premier goût : celui de la défense, mais c'est vraiment quand je devais m'arracher le plus possible que je me sentais bien.
En fait, je pense être assez agile, j'ai plutôt une bonne coordination donc je peux facilement frapper la balle de n'importe quelle position et n'importe comment, je me débrouille toujours pour remettre la balle !

Mais bon, défendre comme un porc à 10m de la table, ça n'a pas beaucoup d'avenir, aussi maintenant je pense que je m'améliore en attaque : je top plutôt bien, cela reste efficace, je ne prends jamais beaucoup de risques, ce qui peut être interprété comme un bon signe non ?
Maintenant je me débrouille de mieux en mieux dans le bloc, où je péchais horriblement avant, je peux balader mon joueur juste par la prise en rebond et un placement quasi parfait, en jouant bien sur les angles, aucun top. J'ai encore un peu de mal sur les top, surtout en CD où c'est un peu plus délicat, mais en revers ça tient.
Enfin je suis bon en contre-top, enfin je pense, j'aime bien me trouver à mi-distance, je peux développer un jeu un peu plus ample.

Alors… comment dire, je vois que je peux faire plein de choses, mais aucune à la perfection, c'est vraiment étrange : je n'ai aucun point fort véritable, je suis solide, je fais très peu de fautes, quand j'attaque c'est souvent justement, jamais de grosses prises de risques, je défends toujours à faire craquer l'autre…
En fait, le seul point fort que je pourrais avoir : c'est une défense de fer, sauf que j'ai le sentiment que cela ne marche que parce que ceux en face n'arrivent pas à toper 7-8 fois de suite…

Enfin, je trouve que face à des gens qui sont vraiment plus forts que moi, la seule façon que j'ai finalement de gagner des points, c'est de les bousculer, d'attaquer ou de contrer efficacement, mais pas en défendant… J'ai développé cette pensée qu'un attaquant pouvait toujours mieux s'en sortir qu'un défenseur du même niveau… après je n'ai aucune vision tactique au tennis de table et je me trompe lourdement j'imagine.

Bref, récapitulons :
_ bonne défense (que ce soit en balles hautes, coupés même si je coupe souvent pour varier et pas de manière fréquente…)
_ des tops réglos, je peux encore faire des fautes grossières mais je m'améliore lentement
_ un bloc correct aussi, mais rien de géant
_ un bon contre-top, à mi-distance

Bon j'espère que vous pourrez m'aider, pour ceux qui ont eu le courage de lire ma vie si palpitante, simplement je me demande si attaquer ne présente pas plus d'avantages que de défendre, et si un attaquant ne risque pas de se retrouver à défendre contre son gré alors qu'un défenseur ne se retrouvera jamais à attaquer tant qu'il n'en aura pas envie, la défense sur défense me semble plus probable que de l'attaque sur l'attaque non ?