Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de biloujohn

Messages de biloujohn - Page 4

biloujohn

Mercredi 31 Octobre 2007 23:28

Sujet : Machine à café > Topic Politique
As-tu lu mes posts précédents?
Oui, un haut niveau de croissance, si et seulement s'il est supérieur à la productivité, induit une baisse du chômage. Néanmoins cette course à la croissance aura ses limites : en termes de ressources de la planète, en terme de productivité et de flexibilité de l'être humain.

Pour ce qui est des propositions, avant même d'émettre l'idée d'un modèle plus coopératif et moins concurrentiel, les états pourrait déjà récupérer la compétence d'émission de la monnaie, ce qui éviterait l'accroissement de la dette au profit des banques.
biloujohn

Mercredi 31 Octobre 2007 22:09

Sujet : Machine à café > Topic Politique
Toutes les élites érigent la croissance comme étant l'objectif absolu vers lequel il faut tendre. Notre ministre de l'économie, notre président, tous les experts économiques, n'ont de cesse de le rappeler. Quant au théoricien qui a imposé sans le nommer aussi expressement, ce modèle, il s'agit de Milton Friedman (politiques monétaristes et dérégulation de l'état).

Effectivement les salariés sont plus protégés qu'avant et c'est heureux. Et c'est aussi pourquoi il ne faut pas aller trop loin dans la "réforme" du code du travail (que tout le medef demande) .
biloujohn

Mercredi 31 Octobre 2007 21:48

Sujet : Machine à café > Topic Politique
Citation de jpc45 :
Citation de biloujohn :
Citation de MIC22 :
Bonjour,
140% de pas grand chose ce n'est pas beaucoup, le salaire de notre président est incompatible par apport à son travail, il vaut mieux qu'il est un bon salaire et qu'il paye de sa poche tout ce qui n'est pas pour le contribuable que l'inverse, cela est moins opaque. Maintenant pour ceux qui se plaignent tout le temps pour un oui ou pour un non et bien travaillez plus, investissez, créez votre boite, que sais je et cessez de pleurnicher sur votre sors, bougez vous, en France nous sommes les rois de l'immobilisme. En France il y a du travail mais faut il encore le vouloir ce travail, dans pratiquement tout les domaines il y a de la place, la gauche à force de parler loisir, farniente a dénaturé le travail, dans leurs bouches ils n'y a que le mot intellectuelle qui compte, le travailleur ils n'en ont rien à faire. Les syndicats c'est non à toutes réformes, oui pour des syndicats fort mais pas à la française, des syndicats type allemand qui eux défendent l'ouvrier et l'entreprises et pas ces syndicats français qui font grèves à tout bout de champs et qui s'accrochent à l'avantage acquis comme un chien à son os. Pour finir j'accepte la contradiction sans problèmes, mais faite le avec des arguments et n'ont pas avec de la haine.
A plus



Mic22,
Ton post est une compilation de l'idéologie néo-libérale dominante. Tu demandes donc des arguments, je vais t'en fournir quelques uns :
Tu affirmes qu'il y a du travail en France, c'est grandement erroné. Nous sommes dans une situation de chômage de masse (environ 10%). Il est donc relativement clair que l'ensemble de ces 10% ne sont pas des tricheurs ou des fainéants. Tu jettes donc l'anathème sur tous les chômeurs, ce qui ne me parait pas très courtois. Toutefois cette façon de procéder est traditionnelle dans l'idéologie libérale. Je m'explique. Dans cette réthorique, on utilise ce que l'on appelle "les politiques d'activation", concrètement ça consiste à retourner la charge du problème en considérant que ce sont les chômeurs qui sont acteurs de leur misère, au lieu de considérer que c'est la société qui est incapable de produire du travail pour tous. Il s'agit donc de culpabiliser le chômeurs en lui demandant d^'etre plus flexible, moins gourmand, etc,...Je tiens à souligner que ça n'a bien évidemment pas de limites intellectuelles et qu'on pourra toujours considérer que les salariés n'en font pas assez,...
Or le vrai problème, à l'exception de quelques tricheurs, c'est que le modèle sociétal qui gouverne est incapable de produire des emplois en nombre suffisant. Ce modèle s'appelle "LA CROISSANCE". On nous en bassine les oreilles à longueur de journée. Il faut trois points de croissance,....etc...
Mais, le problème c'est que la croissance ne crée pas d'emplois en elle même. Et oui, sur les 40 dernières années, nous avons eu une croissance ininterrompue allant de 5,6% par an pour la décennie 59-69, à 1,9% pour les décennies plus récentes. Le chômage quant à lui est passé de 2% à 10%. Pourquoi??????
à cause de la productivité, cette quête éternelle pour produire plus en utilisant le moins possible l'être humain (mécanisation, automatisation,...). La croissance amène avec elle son corrélaire la hausse de productivité qui tue de l'emploi.
Il ne s'agit pas de jeter le bébé avec l'eau du bain, ce modèle a eu son utilité pour pouvoir produire suffisamment à une époque où la population planétaire augmentait de façon inconsidérée, mais maintenant il montre ses limites et il conviendrait de changer de modèle économique.
Maintenant pour répondre à ton attaque envers les syndicats et autres,... Je voudrai simplement insister sur le fait que l'augmentation de la flexibilité ou la productivité est une quête sans fin dans laquelle on demandera toujours plus au salarié. Il faut savoir dire stop à un moment. La vie ne se résume pas au travail, on peut avoir une vie de famille, voir grandir ses enfants, jouer au ping.
Voila, je peux détailler un point si tu veux et je peux également faire un paragraphe sur le pourquoi de la croissance (pourquoi est-ce le modèle dominant et pourquoi n'en sort-on pas)

John



modèle societal=croissance?! Émoticône tu as vu ça ou que la croissance était un modèle sociétal!!

hausse de la productivité...en qq décenies la structure de l'emploie est passée d'une struture industrielle à une structure de service. La hausse du chomage n'est donc pas du à la hausse de productivité mais à une mauvaise adaption du marché du travail et des salariés au changement des métiers. Et oui, le monde n'est pas statique.

Je constate que les pays qui ont le plus de croissance on des taux de chomage qui diminue plus qu'en France (Allemagne, Irlande, Espagne, etc) donc dire que le croissance ne crée pas de l'emploi, c'est un peu n'importe quoi.

en demander plus au salarié? quête sans fin!!! je te conseille de lire un peu des manuels d'histoire pour te rendre compte de l'amélioration des conditions de travail des salariés.

la croissance n'est pas un modèle? tu peux me citer les théories dont le coeur est la croissance?
les limités, lesquels?
quels autres modéles? la régression? c'est sans moi


JPC, c'est incroyable la capacité que tu as à parler de ce que tu ne connais pas, auquel tu ne comprends rien, et ce, avec un aplomb désarmant et dans un français indigent.
Alors reprenons, la croissance qui est la hausse du PIB, somme de tout ce qui est produit et consommé en France, doit être supérieure au gain de productivité pour être génératrice d'emploi (Cf travaux de F.PLassard, doctorat d'état). Pendant les dernières années ce ne fut pas le cas en France. Actuellement le gain de productivité annuel est environ de 2 à 3% d'où l'anxiété des élites à avoir au moins 3% de croissance. Si la croissance est supérieure au gain de productivité alors oui, il y a diminution du chômage. POur autant, il y a effectivement inadequation entre l'offre et la demande d'emploi, ce qui est particulièrement frappant pour les personnes les moins diplômées (celles qui souffrent le plus de la hausse de productivité).
Maintenant pour compléter mon propos sur la faillite programmée de ce système : sans rentrer dans des considérations compliquées que tu ne comprendrais pas et auxquelles tu répondrais à côté comme d'habitude, disons simplement qu'en maintenant la même croissance (disons 3%) pendant un siècle, notre consommation devrait être multipliée par 19, par 370 en 2 siècles, par 7100 en trois siècles. Comment pourrions-nous faire?? avec quelles ressources? qui serait capable de consommer autant dans un monde fini (avec des limites d'espace et de population)????
Ne réponds pas tout de suite, tu vas encore asséner une stupidité sur un ton péremptoire. Digère-le un peu.

Pour plus de documentation cf aussi ; Jean Vassiilef (le partage de la croissance)

John
biloujohn

Mercredi 31 Octobre 2007 18:21

Sujet : Machine à café > Topic Politique
Citation de MIC22 :
Bonjour,
140% de pas grand chose ce n'est pas beaucoup, le salaire de notre président est incompatible par apport à son travail, il vaut mieux qu'il est un bon salaire et qu'il paye de sa poche tout ce qui n'est pas pour le contribuable que l'inverse, cela est moins opaque. Maintenant pour ceux qui se plaignent tout le temps pour un oui ou pour un non et bien travaillez plus, investissez, créez votre boite, que sais je et cessez de pleurnicher sur votre sors, bougez vous, en France nous sommes les rois de l'immobilisme. En France il y a du travail mais faut il encore le vouloir ce travail, dans pratiquement tout les domaines il y a de la place, la gauche à force de parler loisir, farniente a dénaturé le travail, dans leurs bouches ils n'y a que le mot intellectuelle qui compte, le travailleur ils n'en ont rien à faire. Les syndicats c'est non à toutes réformes, oui pour des syndicats fort mais pas à la française, des syndicats type allemand qui eux défendent l'ouvrier et l'entreprises et pas ces syndicats français qui font grèves à tout bout de champs et qui s'accrochent à l'avantage acquis comme un chien à son os. Pour finir j'accepte la contradiction sans problèmes, mais faite le avec des arguments et n'ont pas avec de la haine.
A plus



Mic22,
Ton post est une compilation de l'idéologie néo-libérale dominante. Tu demandes donc des arguments, je vais t'en fournir quelques uns :
Tu affirmes qu'il y a du travail en France, c'est grandement erroné. Nous sommes dans une situation de chômage de masse (environ 10%). Il est donc relativement clair que l'ensemble de ces 10% ne sont pas des tricheurs ou des fainéants. Tu jettes donc l'anathème sur tous les chômeurs, ce qui ne me parait pas très courtois. Toutefois cette façon de procéder est traditionnelle dans l'idéologie libérale. Je m'explique. Dans cette réthorique, on utilise ce que l'on appelle "les politiques d'activation", concrètement ça consiste à retourner la charge du problème en considérant que ce sont les chômeurs qui sont acteurs de leur misère, au lieu de considérer que c'est la société qui est incapable de produire du travail pour tous. Il s'agit donc de culpabiliser le chômeurs en lui demandant d^'etre plus flexible, moins gourmand, etc,...Je tiens à souligner que ça n'a bien évidemment pas de limites intellectuelles et qu'on pourra toujours considérer que les salariés n'en font pas assez,...
Or le vrai problème, à l'exception de quelques tricheurs, c'est que le modèle sociétal qui gouverne est incapable de produire des emplois en nombre suffisant. Ce modèle s'appelle "LA CROISSANCE". On nous en bassine les oreilles à longueur de journée. Il faut trois points de croissance,....etc...
Mais, le problème c'est que la croissance ne crée pas d'emplois en elle même. Et oui, sur les 40 dernières années, nous avons eu une croissance ininterrompue allant de 5,6% par an pour la décennie 59-69, à 1,9% pour les décennies plus récentes. Le chômage quant à lui est passé de 2% à 10%. Pourquoi??????
à cause de la productivité, cette quête éternelle pour produire plus en utilisant le moins possible l'être humain (mécanisation, automatisation,...). La croissance amène avec elle son corrélaire la hausse de productivité qui tue de l'emploi.
Il ne s'agit pas de jeter le bébé avec l'eau du bain, ce modèle a eu son utilité pour pouvoir produire suffisamment à une époque où la population planétaire augmentait de façon inconsidérée, mais maintenant il montre ses limites et il conviendrait de changer de modèle économique.
Maintenant pour répondre à ton attaque envers les syndicats et autres,... Je voudrai simplement insister sur le fait que l'augmentation de la flexibilité ou la productivité est une quête sans fin dans laquelle on demandera toujours plus au salarié. Il faut savoir dire stop à un moment. La vie ne se résume pas au travail, on peut avoir une vie de famille, voir grandir ses enfants, jouer au ping.
Voila, je peux détailler un point si tu veux et je peux également faire un paragraphe sur le pourquoi de la croissance (pourquoi est-ce le modèle dominant et pourquoi n'en sort-on pas)

John
biloujohn

Samedi 13 Octobre 2007 11:30

Sujet : Nationales - Equipes > N1M PouleB premiere phase 2007-2008 !
Non, en jouant il a des crampes de tête (si, si)
biloujohn

Vendredi 12 Octobre 2007 23:07

Sujet : Machine à café > Topic Politique
JCP, j'ai lu avec attention le rapport que tu as mis en lien sur les OGM, en fait rien que je ne sache déjà et je ne change pas une virgule à ce que j'ai écrit.

Tant que les conséquences pour l'environnement, notamment avec l'éventuelle résistance à moyen terme des insectes ou la disparition possible d'insectes bénéfiques, ne sont pas clairement établies, il me parait aventureux de coloniser des champs entiers avec ça.

En outre, le débat sur la propriété intellectuelle et droit de la graine est bien pointé comme étant un problème central du débat sur lequel il me parait difficile de transiger.

John
biloujohn

Vendredi 12 Octobre 2007 20:42

Sujet : Machine à café > Topic Politique
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de jpc45 :
Citation de Calopus :
Sauf que c'est une putain d'hypocrisie de s'être affichés ensemble avant (et juste après) l'élection.


qu'est ce que tu sais de leur couple? je penses que personne sur ce forume peut faire de commentaire sur ce point.

Pourtant la droite n'avait pas manquer d'en faire sur Hollande-Royal, et notamment sur ce forum (m'étonnerai pas que je retrouve des messages de toi, si je cherchais)...

De plus, il est connu depuis longtemps que Sarko est avec Dati...


Finalement, les arabes, c'est dans son lit ou dehors,...
biloujohn

Vendredi 12 Octobre 2007 20:16

Sujet : Machine à café > Topic Politique
On est au moins d'accord sur le droit de la graine, c'est déjà ça, on avance
biloujohn

Vendredi 12 Octobre 2007 20:14

Sujet : Machine à café > Topic Politique
"est mélée", désolé
biloujohn

Vendredi 12 Octobre 2007 20:14

Sujet : Machine à café > Topic Politique
La question n'est pas de savoir si c'est plus dangereux que X, la question est de savoir si c'est dangereux, et je ne sais pas, et toi non plus.

Le principe de précaution devrait s'appliquer dès qu'une nouvelle substance non naturelle et identifiée et mélée aux modes de consommation. Ce principe aurait dû s'appliquer à de nombreuses autres reprises, j'en convient et le regrette. Pour autant ça ne justifie en rien le fait qu'on ne l'applique pas dans ce domaine (toujours la logique du pire, tu sais)

Voilà,

John
biloujohn

Vendredi 12 Octobre 2007 19:45

Sujet : Machine à café > Topic Politique
L'argument est faible !!! avec l'indigence de ce que tu proposes, les bras m'en tombent, en outre j'ai fait pour ma part l'exercice de la pensée contradictoire, ce qui ne semble pas être ton cas.
Revenons aux semenciers américains :
Les OGM n'ont qu'un seul but véritable : améliorer la rentabilité des terres agricoles. Les semenciers américains dominent ce secteur, par cette amélioration de productivité, ils concurrencent sévèrement l'activité traditionnelle agricole qui est donc obligée de s'aligner, impliquant donc l'emploi d'OGM à l'échelle planétaire. Il y a une forme de dumping qualitatif assez fort. Et pour revenir à notre droit de la graine, sur lequel tu es bien muet, il oblige les agriculteurs qui passent aux OGM à recommander au même semenciers les graines tous les ans. Ce qui génèrent une dépendance insupportable et l'hégémonie des groupes en question. Tiens ne serait-on pas d'ailleurs devant une contradiction capitalistique avec absence de concurrence.
C'est pourquoi, je pense qu'il ne faut pas prendre de retard et faire des tests controlés, surveillés, sur des terrains clairement circonscrits et non entourés par d'autres cultures sous peine de propagation potentielle.
biloujohn

Vendredi 12 Octobre 2007 19:24

Sujet : Machine à café > Topic Politique
Citation de jpc45 :
Citation de biloujohn :
Sans rapport aussi, salut tom, what's up?
Citation de jpc45 :
Citation de biloujohn :
On ne peut pas appuyer un raisonnement en faisant "comme si" la preuve existait. C'est la base même de toute réfutation épistémologique. Il faut être sur du postulat de départ.
Es-tu sur que ces études existent?
si oui, es-tu sur qu'elles vont dans le sens que tu développes?
Si oui, es-tu sur du périmètre de comparaison?
Si oui, es-tu certain quelles ont été développé par des laboratoires indépendants, ce qui n'existe que peu au USA d'ailleurs?
Si oui, sont-elles reproductibles à l'ensemble des produits OGM et sur n'importe quel territoire?
Si tu réponds non à une seule des questions ci-dessus, on peut considérer que ton argumentaire est léger, pour ne pas dire spécieux. Je suis désolé JCP45, mais un minimum de pensée critique est nécessaire, surtout dans un débat comme celui-ci. On ne peut pas faire le sophisme de l'incantation à l'expertise, il faut le prouver.

Cordialement
John Lasserre


Reprenons...
Il n'y a pas d'études qui remettent en cause de façon formelle les OGM (elle est peut être cachée).
D'autre choses pourrait entrer ds le mécanisme du principe de précaution : ex : qui peut dire l'impact sur la Santé de l'utilisation des boites de conserve
on parle de principe de précuation, mais est il possible d'être plus précis sur les dangers que l'on attend car sans préciser, c'est pour moi jouer plus sur le sentiment (attention il y a un danger) que sur la raison


Sincèrement JPC, tu ne crois pas que la charge de la preuve d'inocuité appartient à celui qui présente un nouveau produit??????
En outre je te saurai reconnaissant de ne pas appliquer le sophisme dit de "l'écran de fumée" en déviant la débat sur les conserves. Pour l'instant on est sur les OGM. Quand on en aura terminé, on pourra débattre des conserves. En outre, pour anticiper un peu, même si la mise en vente de conserves périmées était permise, cela ne justifie en rien le fait de mettre en vente d'autres produits dangereux. Ta logique, outre le fait d'être fallacieuse, est ce que l'on nomme la justification par le pire. C'est à peu près la même logique que le gamin qui rentre chez lui et qui justifie à ses parents que sa note pourrie de 4/20 c'est pas si mal parce que certains ont eu pire.

Voila à quoi tu en es réduit, allons repreds toi et argumentes correctement, svp.

John


comprends qui veut comprendre.

Je ne parle de conserve périmée mais le fait de mettre des aliments ds des boites métalliques : qui dit que sur le long terme consommé des aliments en contact n'est pas nocif.
pareil pour les médicaments, aucune personne ne peux certifier les effets sur le long terme de médicaments : même l'aspirine on ne connait pas tous ces effets et ses bienfaits. alors qu'est ce qu'on fait on arrete de commercialiser tous les médicaments?

Pour les OGM en attendant on a pas de preuve indqiuant que c'est toxique et au contraire que ça réduit l'emploi des pesticides. Il peuvent de plus ds des pays ou l'on peut rencontre des pb de famines, avoir des agriculture avec plus de rendement et moins sensibles aux aléas. alors qu'est ce qu'on fait on leur dis d'attende encore 20 ans?

et a aprt dire c'est dangereux, je ne vois aucun arguements précis sur les effets que cela pourrait avoir : on joue sur la peur et l'imagination lorsque l'on parle de génétique.


Oui, ce sont en gros les arguments que j'ai mis en avant dans mon post complet sur la question. Et que dis-tu alors du droit de la graine et du sol rendant dépendant ad vitam eternam les pays qu'on veut soi-disant aider????? La réalité n'est pas si manichéenne JPC. Et l'enfer toujours pavé des meilleures intentions.
biloujohn

Vendredi 12 Octobre 2007 19:13

Sujet : Nationales - Equipes > N1M PouleB premiere phase 2007-2008 !
Oui, ça ne dénoterait pas trop avec tes paroles habituelles
biloujohn

Vendredi 12 Octobre 2007 19:10

Sujet : Machine à café > Topic Politique
Sans rapport aussi, salut tom, what's up?
Citation de jpc45 :
Citation de biloujohn :
On ne peut pas appuyer un raisonnement en faisant "comme si" la preuve existait. C'est la base même de toute réfutation épistémologique. Il faut être sur du postulat de départ.
Es-tu sur que ces études existent?
si oui, es-tu sur qu'elles vont dans le sens que tu développes?
Si oui, es-tu sur du périmètre de comparaison?
Si oui, es-tu certain quelles ont été développé par des laboratoires indépendants, ce qui n'existe que peu au USA d'ailleurs?
Si oui, sont-elles reproductibles à l'ensemble des produits OGM et sur n'importe quel territoire?
Si tu réponds non à une seule des questions ci-dessus, on peut considérer que ton argumentaire est léger, pour ne pas dire spécieux. Je suis désolé JCP45, mais un minimum de pensée critique est nécessaire, surtout dans un débat comme celui-ci. On ne peut pas faire le sophisme de l'incantation à l'expertise, il faut le prouver.

Cordialement
John Lasserre


Reprenons...
Il n'y a pas d'études qui remettent en cause de façon formelle les OGM (elle est peut être cachée).
D'autre choses pourrait entrer ds le mécanisme du principe de précaution : ex : qui peut dire l'impact sur la Santé de l'utilisation des boites de conserve
on parle de principe de précuation, mais est il possible d'être plus précis sur les dangers que l'on attend car sans préciser, c'est pour moi jouer plus sur le sentiment (attention il y a un danger) que sur la raison


Sincèrement JPC, tu ne crois pas que la charge de la preuve d'inocuité appartient à celui qui présente un nouveau produit??????
En outre je te saurai reconnaissant de ne pas appliquer le sophisme dit de "l'écran de fumée" en déviant la débat sur les conserves. Pour l'instant on est sur les OGM. Quand on en aura terminé, on pourra débattre des conserves. En outre, pour anticiper un peu, même si la mise en vente de conserves périmées était permise, cela ne justifie en rien le fait de mettre en vente d'autres produits dangereux. Ta logique, outre le fait d'être fallacieuse, est ce que l'on nomme la justification par le pire. C'est à peu près la même logique que le gamin qui rentre chez lui et qui justifie à ses parents que sa note pourrie de 4/20 c'est pas si mal parce que certains ont eu pire.

Voila à quoi tu en es réduit, allons repreds toi et argumentes correctement, svp.

John
biloujohn

Vendredi 12 Octobre 2007 09:55

Sujet : Machine à café > Topic Politique
On ne peut pas appuyer un raisonnement en faisant "comme si" la preuve existait. C'est la base même de toute réfutation épistémologique. Il faut être sur du postulat de départ.
Es-tu sur que ces études existent?
si oui, es-tu sur qu'elles vont dans le sens que tu développes?
Si oui, es-tu sur du périmètre de comparaison?
Si oui, es-tu certain quelles ont été développé par des laboratoires indépendants, ce qui n'existe que peu au USA d'ailleurs?
Si oui, sont-elles reproductibles à l'ensemble des produits OGM et sur n'importe quel territoire?
Si tu réponds non à une seule des questions ci-dessus, on peut considérer que ton argumentaire est léger, pour ne pas dire spécieux. Je suis désolé JCP45, mais un minimum de pensée critique est nécessaire, surtout dans un débat comme celui-ci. On ne peut pas faire le sophisme de l'incantation à l'expertise, il faut le prouver.

Cordialement
John Lasserre
biloujohn

Vendredi 12 Octobre 2007 09:44

Sujet : Machine à café > Topic Politique
La durée exacte de l'étude toxicologique n'est qu'un détail dans l'argumentaire, elle pourrait aussi bien être de 10ans, l'important est qu'elle ait lieu. Et surtout dans un périmêtre de comparaison qui ne soit pas fallacieux. Ce qui est loin d'être le cas de nos jours (les contres études financées par les cigarettiers en sont un exemple)
John
biloujohn

Vendredi 12 Octobre 2007 08:46

Sujet : Machine à café > Topic Politique
Bonjour,
Excusez d'intervenir de façon aussi inopinée mais j'ai remarqué quelques petites réflexions dans ce topic qui ont attiré mon attention. Premièrement, je remarque que les positions sont assez manichéenne, ce qui n'est pas très productif pour avancer. Il faut souvent savoir faire preuve d'empathie pour comprendre les raisonnements de l'autre.
Aussi, par exemple, sur le sujet des OGM, je vais vous livrer mon analyse avec les arguments pour et les arguments contre et, enfin, ma synthèse (qui n'engage que moi au regard des arguments avancés) :
Les arguments pour 'refuser les OGM sont à mon sens ceux-ci :
- Nous n'avons aucun recul pour évaluer les conséquences en terme de santé publique des OGM. Il faudrait, a minima, faire une étude toxicologique de 25 ans avant évaluer la toxicité éventuelle
- Les cultures OGM contaminent les terrains alentour, imposant de cette façon une forme de dictat. C'est la loi de la dissémination naturelle, difficile à contester.
-Les cultures OGM sont imposées par les grands semenciers américains or l'emploi des OGM fait perdre le droit du sol et de la graine à l'agriculteur. On met le doigt dans l'engrenage d'une dépendance très forte à l'égard de ces multinationales

En revanche il existe certains arguments qui se défendent également pour accepter ce phénomène :
- les effets négatifs n'ont pas été démontrés encore
- C'est le sens de l'histoire dans le domaine agricole de faire des boutures, des hybrides et de façon plus générale de faire intervenir l'homme dans des processus naturels.
- les cultures OGM, de par leur nature, permettent d'éviter l'emploi de pesticide, ce qui n'est pas rien en terme de développement durable
- les terrains consacrés aux OGM en France sont principalement des terrains liés à la recherche. En les supprimant, on fait le jeu des entreprises américaines qui gardent une longueur d'avance et, in fine, cela finira par accroitre notre dépendance.

Voila, maintenant mon opinion :
Nous devrions garder des terrains de recherches circonscrits. Faire une étude toxicologique de grande envergure (25ans, comme les médocs) et aviser ensuite.
Dans l'attente, il est absurde d'en consommer (comme un médicament non testé)
En outre il faudrait lutter de façon très pugnace sur le droit du sol afin d'éviter aux agriculteurs une dépendance capitaliste dont ils n'ont pas besoin.
Voila, espérant ne pas vous avoir ennuyé

John Lasserre
biloujohn

Jeudi 11 Octobre 2007 14:24

Sujet : Nationales - Equipes > N1M PouleB premiere phase 2007-2008 !
Euh, bible, tu parles pas des chansons de Serge quand même,....
Parce que même en les qualifiant de médiocre, j'aurai déjà trouvé que c'était de la flagornerie, alors là,...

John, quatre ans dans la même équipe avec le troubadour

Mais si sergio, on t'aime bien quand même, mais pas tes chansons
90 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Messages de biloujohn

Résolu