Vous êtes ici : Accueil > Forums > Techniques et tactiques

Est il autorisé d'ajouter une mousse ? - Page 2

leto

Lundi 23 Août 2010 23:09

il y a 15 voir 18 ans j'ai connu des joueurs qui en rajoutait. J'en connu aussi au niveau régionnal qui rajoutait de la colle rapide avec une seringue!! Émoticône
http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-44596-1.html
legato

Mardi 24 Août 2010 08:56

et ben voila avec ça c'est plus clair
Francis a été la lumière de ce post
je t'envoie une dizaine de mousses !

ça te va ,
non non par pour ta raquette je sais !

Afligen , Heineken ; ce que tu veux .......
merci Francis a + Émoticône
http://club.quomodo.com/guerande_tennis_de_table/accueil/le_tournoi_des_culs_sales
Derf59

Jeudi 26 Août 2010 09:42

Citation de legato :
j'ai toujours pensé que l'on pouvait ajouter une mousse a un revêtement ,
il y a quelques jours un juge arbitre
m'afirme que l'on a pas le droit d'ajouter une mousse a un revêtement acheté sans mousse
( cela transforme les caractéristiques du revêtements mais reste souvent improuvable )
sauf si il s'agit d'un revêtement vendu uniquement sans mouse ) .
pas sur de moi j'ai dit mon étonnement .
quelqu'un a t'il les règlements en question ?
est ce autorisé ?
ou simplement toléré car impossible a prouver le remplacement d'une mousse ?

J'avais entendu parler d'un projet de l'ITTF visant a interdire ces montages mais je ne sais pas si l'ITTF l'avait valide en commission.
pilami

Jeudi 26 Août 2010 23:45

Y a un autre risque à coller se mousse soi même c'est le défaut de planéité qui est aussi contrôlé.
Un copain s'est vu rejeter sa raquette parce qu'elle n'était plus assez plate après qu'il ait poncé le logo du bois qui se voyait en transparence de son picot rouge.
Francis

Lundi 30 Août 2010 14:32

Citation de pilami :
Y a un autre risque à coller se mousse soi même c'est le défaut de planéité qui est aussi contrôlé.
Un copain s'est vu rejeter sa raquette parce qu'elle n'était plus assez plate après qu'il ait poncé le logo du bois qui se voyait en transparence de son picot rouge.

Poncer sa raquette au point d'attaquer le pli extérieur, il faut le vouloir... Émoticône Il eût été plus simple de coller le PL de l'autre côté (sauf si c'était un bois combi).
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Derf59

Jeudi 14 Octobre 2010 10:49

J'ai trouvé dans la version 2010 du Technical Leaflet T4 (PDF) du 23 septembre 2010
http://www.ittf.com/stories/pictures/T4RacketCoverings08_2010.pdf
une justification (ou interprétation) possible de ce que l'arbitre disait à Legato

Citation de legato :
j'ai toujours pensé que l'on pouvait ajouter une mousse a un revêtement ,
il y a quelques jours un juge arbitre
m'afirme que l'on a pas le droit d'ajouter une mousse a un revêtement acheté sans mousse
( cela transforme les caractéristiques du revêtements mais reste souvent improuvable )
sauf si il s'agit d'un revêtement vendu uniquement sans mouse ) .
pas sur de moi j'ai dit mon étonnement .
quelqu'un a t'il les règlements en question ?
est ce autorisé ?
ou simplement toléré car impossible a prouver le remplacement d'une mousse ?


Dans la version 2009, page 6 dans la partie "B. Quantitative Criteria -> 1. The racket covering", il était écrit
- Authorisation is given to the top sheet alone

Alors que maintenant dans la version 2010, page 5 toujours dans la partie "B. Quantitative Criteria -> 1. The racket covering", il est écrit
- Authorisation is given to the top sheet plus the top sheet / sponge combination

Ce qui tendrait à dire qu'on ne pourrait plus faire ce que l'on veut hors usine.

NB :
c'est Phil62 qui va être décu si c'est le cas, il aime bien faire des collages MDR
diego62

Jeudi 14 Octobre 2010 11:24

oui mais comment le prouvé?
CHONG76600

Jeudi 14 Octobre 2010 12:03

dans le cas du sans mousse, faudrait avoir le catalogue de wack sport sous la main pour les juges arbitres? Content
[Racing Club Port du Havre] -> http://rcph-tt.fr/ - [Youtube] -> http://www.youtube.com/channel/UCVh6zLNubxdSe7pS2Ya8-Rg - [Google+] -> https://plus.google.com/u/0/116320593502370223032/about
Derf59

Jeudi 14 Octobre 2010 12:37

Citation de diego62 :
oui mais comment le prouvé?

Ca c'est le problème de l'ITTF (comme avec les PLs trafiqués, les boosters, la colle, etc ...)

Je citais juste ce que j'avais lu en rapport à la remarque de l'arbitre à legato Content
Francis

Jeudi 14 Octobre 2010 13:30

Citation de Derf59 :
J'ai trouvé dans la version 2010 du Technical Leaflet T4 (PDF) du 23 septembre 2010
http://www.ittf.com/stories/pictures/T4RacketCoverings08_2010.pdf
une justification (ou interprétation) possible de ce que l'arbitre disait à LegatoDans la version 2009, page 6 dans la partie "B. Quantitative Criteria -> 1. The racket covering", il était écrit
- Authorisation is given to the top sheet alone

Alors que maintenant dans la version 2010, page 5 toujours dans la partie "B. Quantitative Criteria -> 1. The racket covering", il est écrit
- Authorisation is given to the top sheet plus the top sheet / sponge combination

Ce qui tendrait à dire qu'on ne pourrait plus faire ce que l'on veut hors usine.

NB :
c'est Phil62 qui va être décu si c'est le cas, il aime bien faire des collages MDR

Pour moi, ça ne change rien : c'est simplement une précision, car si l'autorisation est toujours donnée au caoutchouc seul, ça veut dire qu'on peut continuer à associer n'importe quelle mousse (à condition que l'ensemble ne fasse pas plus de 4 mm). Ce que je comprends, c'est que l'autorisation caoutchouc + mousse concerne les combinaisons d'usine, mais rien ne précise qu'on ne peut pas associer un caoutchouc avec une autre mousse.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Derf59

Jeudi 14 Octobre 2010 15:11

Citation de Francis :
Pour moi, ça ne change rien : c'est simplement une précision, car si l'autorisation est toujours donnée au caoutchouc seul, ça veut dire qu'on peut continuer à associer n'importe quelle mousse (à condition que l'ensemble ne fasse pas plus de 4 mm). Ce que je comprends, c'est que l'autorisation caoutchouc + mousse concerne les combinaisons d'usine, mais rien ne précise qu'on ne peut pas associer un caoutchouc avec une autre mousse.

Si on le comprend comme ca, quel intérêt a approuver ce qui est fait en usine et pourrait être défait/refait à la maison ?

Je le comprends aussi dans le sens ou les revêtements qui peuvent se jouer sans mousse disposent d'une autorisation,
et que dès qu'il y a une mousse en dessous, il en faut une autre.

D'ailleurs dans le même document on peut lire ce qu'il faut envoyer
The supplier should submit the following:
- one top sheet sample of each colour- with no sponge,
- one complete racket covering – any colour - with the thickest sponge to be marketed; packed as it will appear in the market (for
VOC test, ref. C.10),
- one extra sample for pimples-out (to save time, ref. Para. 11below) any colour, with no sponge,

Ensuite
Changes in racket coverings
The ITTF authorisation applies to a racket covering as originally submitted and tested; its subsequent alteration, by a supplier, a player or anyone else, is not permitted
Francis

Samedi 16 Octobre 2010 14:03

Alors comment évaluer "subsequent alteration" ? Le fait de changer la mousse change-t-elle les propriétés du revêtement seul, ou de la combinaison des deux ? Et d'ailleurs, quelles sont ces propriétés testées ? De plus, combinaison testée est celle du caoutchouc avec la mousse la plus épaisse, qu'en est-il des versions avec des mousses plus fines ? Et à partir de quel niveau l'altération est "subsequent" ?
De toute façon, je ne vois pas comment un arbitre, qui est responsable du contrôle de la raquette avant une partie, pourrait évaluer que la combinaison caoutchouc/mousse est différente de celle testée par l'ITTF, tout ce qu'il peut faire, c'est vérifier que le caoutchouc est bien sur la liste de l'ITTF.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
0
0
32 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Techniques et tactiques