Vous êtes ici : Accueil > Forums > Sport

5 arbitres au lieu de 3, pour ou contre ?

Sondage

5 arbitres au lieu de 3, pour ou contre?

Pour - 13.6% - 6 vote(s)
Je préfèrerais la vidéo - 75.0% - 33 vote(s)
Contre - 6.8% - 3 vote(s)
Sans opinion - 4.5% - 2 vote(s)
cedbalou

Jeudi 31 Janvier 2008 21:22

Platini a décidé de tester l'arbitrage à 5 cette année, à savoir mettre des arbitres derrière les surface de réparations, que pensez-vous de cette proposition?
http://sertt.fr/
Ptit`Matt

Jeudi 31 Janvier 2008 21:25

Pour moi ça ne sert à rien de rajouter des arbitres.

Je préférerais la vidéo (c'est donc mon vote), car elle sera en tous cas impartiale, et sans erreur possible.

De plus, pour avoir fait du foot, c'est très énervant de ne pas être sur d'une balle (par exemple, on sait pas si le joueur adverse touche la balle qui donnerait corner, ou pas) et ça perturbe un peu le reste du match.
http://gazbourgestt.forumactif.net/
grosse_plume

Jeudi 31 Janvier 2008 21:26

pourquoi pas, ça va créer des emplois !
cedbalou

Jeudi 31 Janvier 2008 21:28

pareil la vidéo pour moi, on dit que l'erreur est humaine et l'avantage de la vidéo c'est qu'on peut prendre une décision en ayant plus de temps, et donc l'arbitre aura moins de pression
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 31 Janvier 2008 21:28 par cedbalou
http://sertt.fr/
seb56

Jeudi 31 Janvier 2008 23:37

je suis pour la vidéo aussi.
looping06

Jeudi 31 Janvier 2008 23:46

Moi, je suis contre les 5 arbitres et contre la vidéo car je ne vois pas pourquoi on créerait un football à 2 vitesses :
la foot avec video pour les pros et sans video pour les amateurs.
C'est ridicule.
En revanche, cela fait longtemps que certaines décisions indispensables auraient dû être prises :
- Exclusions temporaires (10 minutes)
- Avancer le coup franc de 10 mètres si protestation.
- interdiction de toucher le ballon après faute d'un joueur de notre équipe.
etc...
Eh oui, je sais, je m'inspire du rugby, mais ça rendrait le foot tellement moins détestable.
cedbalou

Vendredi 01 Février 2008 00:03

en même temps, le football est déjà à 2 vitesses, le monde pro où l'argent est roi et les retombées financières importantes suivant les résultats, on sait que le système actuel n'est pas suffisant, de plus la vidéo dissuaderait les amateurs de simulation ou de mauvais gestes(c'est en partie cela qui rend le foot détestable), par exemple, les hors-jeu qui sont quand même invisibles à l'oeil nu parfois surtout à haut niveau

A titre de comparaison dans d'autres sports, les conditions d'arbitrage ne sont pas les mêmes suivant le niveau:
-au tennis tu n'as pas d'arbitre dans les tournois quand tu débutes ou que tu ne joues pas les grands tournois
-au ping, tu n'as pas de JA neutre tant que tu ne joues pas en nationale, et je ne parle même pas des arbitres

maintenant les changements de règle que tu proposes sont intéressants mais pas incompatibles avec une amélioration du système d'arbitrage mais ça n'est que mon avis
http://sertt.fr/
Patateur

Vendredi 01 Février 2008 00:32

Une regle sympa à mettre en place et pour rejoindre en partie l'idée de looping serait l'exclusion temporaire d'un joueur si il oblige un adversaire à quitter le terrain quelques minutes pour se faire soigner
http://luisantactt.free.fr/
elromarin

Vendredi 01 Février 2008 09:09

je suis pour la video, dans certains cas. (comme en rugby) des que l'arbitre a un doute, il pourrait avoir acces a des infos fiables.
avancer les coups francs est une bonne idée, comme l'exclusion temporaire du joueur, ca va en calmer pas mal.
Je rajouterais quand meme que malgré tout cela, on empechera pas certains arbitres de faire du zele (malheureusement)
Boss1703

Vendredi 01 Février 2008 09:42

La vidéo...

rappelez vous comme tout le monde a voulu lincher l'arbitre du match brésil-norvège en 98 parcequ'il avait sifflé un pénalty... qu'il était le seul à avoir vu malgré toutes les caméras présentes...

sauf une qui ne faisait pas partie du direct qui le lendemain a pu confirmé que l'arbitre avait raison...
cedbalou

Vendredi 01 Février 2008 10:02

oui mais c'est une exception, il n'y aura pas autant d'erreurs comme bresil-norvège qu'il y en a sans la vidéo, de plus les joueurs sauront que la vidéo pourra détecter le moindre petit geste et ils feront attention avant de tirer les maillots dans la surface ou autre chose
http://sertt.fr/
Patateur

Vendredi 01 Février 2008 11:24

La peur de certains envers la vidéo est legitime mais dans le rugby les craintes etaient les mêmes et aujourd'hui je ne connais que très peu de detracteur à la vidéo dans le rugby
Il faut bien sur limiter l'usage de la vidéo à des situations bien précises mais je suis plus pour ça que pour 2 arbitres supplementaires
http://luisantactt.free.fr/
looping06

Vendredi 01 Février 2008 19:15

Ben moi, je suis contre l'arbitrage video en rugby.
Lorsqu'il y a doute sur un essai, tout le stade s'arrête pendant 5 bonnes minutes.
Tout le monde regarde l'arbitre qui attend une décision du gars en cabine.
C'est hyper chiant.
Si on rajoute à cela le temps perdu pour préparer une pénalité, il ne reste plus beaucoup de temps de jeu.
callahan

Vendredi 01 Février 2008 19:26

Le temps est arrêté looping..
hervek

Vendredi 01 Février 2008 23:39

Je suis pour la vidéo l'arbitre serait appelé par oreillette notamment pour des fautes que l'arbitre n'aurait pas vu, de hors jeu, de balllons ayant franchis la ligne... visualisation de la vidéo en présence des 2 capitaines.
Je suis aussi pour l'exclusion temporaire d'un joueur ça a l'avantage de pénaliser le joueur et l'équipe en temps réel et non pas le match suivant.
Si ces règles peuvent faire réfléchir les joueurs alors le fottball je pense y gagnerait et le public apprécierait, à voir...
hervek

Vendredi 01 Février 2008 23:41

Maintenant si les 2 arbitres supplémentaires pouvaient également intervenir pour prévenir l'arbitre pour des fautes et des accrochages dans la surface ça pourrait être dissuasifs.
Cedrik88

Lundi 04 Février 2008 00:43

La vidéo mais uniquement sur des faits concrets. Je m'explique : une caméra filmant la ligne de but éviterait déjà un bon paquet de conflits :-)
Amonines (160) [FROTTBFL] C4 ~ TTC Lafosse (Lx 111) [FRBTTL] C0
looping06

Mercredi 06 Février 2008 00:17

Citation de Cedrik88 :
La vidéo mais uniquement sur des faits concrets. Je m'explique : une caméra filmant la ligne de but éviterait déjà un bon paquet de conflits :-)


Tu veux donc une caméra qui ne sera utile que pour 1 match sur 50.
simbad

Samedi 16 Février 2008 18:51

on peut que être pour quand on voit les grosses gourdes de certains arbitres donc moi je suis pour même si la vidéo ne serait pas une mauvaise idée!
10years-after

Dimanche 17 Février 2008 20:58

En ce qui concerne la vidéo, il faut rappeler que les installations vidéo n'appartiennent pas à la fédération mais aux sociétés de TV, TF1, CANAL+? etc...Et que donc leur utilisation donnerait lieu à compensation et tractations...
Cependant, un 4è arbitre devant un moniteur, en liaison par oreillette avec l'arbitre de champ serait certainement utile en cas d'hésitation de celui-ci .
Quant aux différences entre matches de différent niveaux elles existent déjà dans les faits...sachant que les petits clubs ont déjà certainement du mal pour les rencontres à avoir 3 arbitres ...leur demander d'en avoir 5 !
CP Fouras
0
0
20 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Sport