Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Corée du Nord:intox ou guerre nucléaire - Page 2

cleana

Mercredi 18 Octobre 2006 23:45

..et contre qui ?
Le luxembourg, San Marin ?
bible

Mercredi 18 Octobre 2006 23:52

Je me demande si avec tout ça, le critérium fédéral nouvelle mouture aura le temps d'arriver au terme des six tours prévus!
Terrible incertitude découlant d'une non moins terrible menace!
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
cleana

Mercredi 18 Octobre 2006 23:56

Ne rigolons pas on sait jamais avec les Coréens du Nord... les Sudistes nous innondent de voitures, de bien de consommation type hifi ou je ne sais quoi........ Alord qu'ils soient potentiellement dangereux pourquoi pas ?
bible

Mercredi 18 Octobre 2006 23:58

Celui qui ne rit pas est mort, celui qui est mort ne rit plus! Content
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
tsavatanen

Jeudi 19 Octobre 2006 06:23

Et la vache qui rit elle est morte ou vivante ?

Citation de cleana :
Ne rigolons pas on sait jamais avec les Coréens du Nord... les Sudistes nous innondent de voitures, de bien de consommation type hifi ou je ne sais quoi....


Ouais c'est de bonne guerre, nous inondons bien les pays pauvres de nos invendus : poulet à la dioxine ou farines animales...
bible

Jeudi 19 Octobre 2006 08:12

On se dit parfois que si les morts pouvaient parler ...

Il n'y a plus à en douter: ils le peuvent!
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
bible

Jeudi 19 Octobre 2006 09:41

Citation de Peric :
Moi ce qui me paraît honteux dans cette histoire c'est que bien sûr la Corée du Nord a un régime effrayant, mais il faut se mettre à leur place : pourquoi l'ennemi Américain aurait la bombe et pas eux. Même raisonnement pour l'Iran. De chez nous on a presque l'impression que les Etats-Unis ont la bombe légitimement et qu'ils sont un peu les "gendarmes" du Monde, mais en pratique ils ne font qu'attaquer des pays pour des fins économiques, stratégiques voire électoralistes dans leur propre intérêt. N'oublions pas que ce sont les seuls à avoir balancer la bombe atomique dans l'histoire. Je pense que dans l'avenir si il y a bien un pays qui est susceptible d'utiliser la bombe atomique ce sont les Etats-Unis.


En France, un seul homme (je vous laisse lui mettre un nom mais sachez qu'il ne fait jamais de voyage pour rien) sait déjà -il a encore tant de grandes choses à réaliser que, pour le destin de son pays, il lui faut se préserver du moindre risque- la date, l'heure et le lieu -conséquence d'une erreur de ciblage programmée- cette bombe -non pas américaine mais bushienne- tombera!
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
bible

Jeudi 19 Octobre 2006 09:43

... où cette bombe ...
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
tsavatanen

Jeudi 19 Octobre 2006 11:58

Ah si les Maurs pouvaient parler ! Ben ils le peuvent, non ?
poky

Jeudi 19 Octobre 2006 12:31

Autre conséquence possible: un Japon qui touvera prétexte à réarmer et à se doter de l'arme nucléaire. Il ferait d'une pierre, deux coups : faire face à la folie nord coréenne , et surtout à la Chine. Il y a des faucons au Japon et je n'aime pas cela du tout.
Concernant le traité de Non Prolifération, celui-ci n'a rien à voir avec la morale, mais plus il y aura de puissances nucléaires, plus les risques d'accident seront élevés.
bible

Jeudi 19 Octobre 2006 13:13

Pour l'heure, la folie nord-coréenne se "limite" à contenir sa population dans une faim et dans une rextriction des libertés naturelles qui la laissent sans réaction ...
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
bible

Jeudi 19 Octobre 2006 13:14

... restriction ...
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
poits2

Jeudi 19 Octobre 2006 13:35

en fait, ce que semble craindre le plus les américains et Bush en particulier, c'est que la Corée du Nord transfère des armes nucléaires à des organisations telle qu'Al Qaida...
Effectivement, dans ce cas, on peut envisager le pire...
tsavatanen

Jeudi 19 Octobre 2006 13:43

Citation de poky :
Concernant le traité de Non Prolifération, celui-ci n'a rien à voir avec la morale, mais plus il y aura de puissances nucléaires, plus les risques d'accident seront élevés.


Ben oui mais c'est un peu facile d'imposer aux autres de respecter un traité quand on n'en respecte pas soi-même les termes.
poky

Jeudi 19 Octobre 2006 14:36

Tsavatanen, tout à fait d'accord avec toi mais cela concerne des intérêts considérés comme vitaux et tes adversaires et concurrents potentiels ne te feront pas de cadeaux. Donc la morale dans ces conditions ...l'histoire et l'actualité fourmille d'exemples tragiques... hélas...

Ceci dit, je préfère que des armes nucléaires restent en des mains françaises que disséminées par exemple sur le pourtour méditerranéen à l'avenir incertain.

D'autre part, les armes nucléaires n'ont selon moi de pouvoir - éventuellement utile ??? - que lorsqu'elles restent inutilisées. Et il ne faut surtout pas qu'elles tombent entre les mains d'apprentis sorciers. Et dans le même ordre d'idée, J'ai également en horreur les paroles d'un certain président des USA laissant entendre que l'option nucléaire pourrait être retenue si jamais ... On sait que les armes nucléaires existent , inutile de les brandir, !!!
tsavatanen

Jeudi 19 Octobre 2006 15:02

Citation de poky :
Tsavatanen, tout à fait d'accord avec toi mais cela concerne des intérêts considérés comme vitaux et tes adversaires et concurrents potentiels ne te feront pas de cadeaux. Donc la morale dans ces conditions


Mais pour les autres aussi ce sont peut être des intérêts considérés comme vitaux. Les iraniens ne sont peut être pas très rassurés de savoir qu'Israël et les Etats Unis possèdent l'arme nucléaire.

Citation de poky :
Ceci dit, je préfère que des armes nucléaires restent en des mains françaises que disséminées par exemple sur le pourtour méditerranéen à l'avenir incertain.


Quand on est français oui mais quand on ne l'est pas ?
poky

Jeudi 19 Octobre 2006 18:50

Je te comprends tout à fait Tsavatanen. Deux remarques complémentaires.

- En ce qui concerne les intérêt vitaux des différentes nations, il est extrêmement important que
les responsables internationaux, sachent '' jusqu' où ne pas aller trop loin.'' La délaration du président iranien selon laquelle Israël doit être éliminé, n'est-elle pas un bel exemple d'une menace claire contre l'intérêt premier d'Israël, qui est d'exister? ( Je ne me prononce pas sur la pertinence de ce droit ) Sans doute cette déclaration doit-elle être placée dans le cadre de la recherche d'une prédominance régionale mais elle pose question tout de même.
Quant à la menace des USA contre l'Iran, je n'y crois guère car ces deux là ne jouent pas dans la même cour ...

- Je ne suis pas Français Tsavatanen. C'est donc en tant qu'Européen que je me pose la question de savoir s'il est bon ou non que l'Europe de demain puisse faire jeu égal avec les grands ensembles qui se dessinent et qui , eux, sont dotés de l'armement nucléaire.
Si demain tu étais président français, ( pourquoi pas ) que déciderais-tu ? Tu serais obligé de faire preuve de réalisme et de prendre en compte, toutes les données du problème . Nous ne les connaissons ni l'un ni l'autre . C'est sans doute heureux car nos nuits risqueraient d'être blanches ...
Et quant moi, homme de la rue, je m'impose le devoir difficile d'allier réalisme et honnêteté
-
tsavatanen

Jeudi 19 Octobre 2006 19:39

Je ne vis pas en Europe mais au Moyen Orient.

Ce qui me gène dans l'attitude occidentale c'est cette propension à exiger des autres qu’ils respectent des traités qu'on s’autorise, nous, à ne pas respecter… Si on demande aux autres pays de ne pas chercher à obtenir l’arme nucléaire en acceptant en contrepartie de réduire son stock d’armement et qu’on ne le fait pas, je ne vois pas bien au nom de quoi on peut exiger desdits pays qu’ils tiennent, eux, leurs engagements.

Les propos de Mahmoud Ahmadinejad sur Israël sont totalement inacceptables mais je ne me souviens pas d’avoir entendu un tel raffut lorsqu’Israël s’est lancé dans la course à l’arme atomique… C’est pourtant une donnée à ne pas négliger dans cette région car beaucoup, au Moyen Orient, considèrent déjà qu’Israël est autorisé à faire ce qui lui semble bon pour sa défense alors que ses voisins...

Que tu crois ou non que les Etats-Unis représentent une menace pour l’Iran n’est pas très important (sauf ton respect) ce qui est important est de savoir si l’Iran pense que c’est une menace. Si tel est le cas, au nom de la sécurité nationale il se doit de réagir (n’est pas ce que nous ferions dans cette situation ?), non ?

Mon propos n’est pas de dire qu’il faut que tout le mode possède la bombe mais de bien se rendre compte que cette exigence de non développement de l’arme nucléaire à un coût politique pour lesdits pays et que nous ne sommes, nous, pas près à payer ce prix…
0
1
47 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café