Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

35 d'il y a 10 ans - Page 2

devilman

Mardi 23 Décembre 2003 10:02

En 82-83 je suis monte 35 defenseur,les jeux etait different,les echanges duraient plus longtemp car les tops avaient plus de rotation et moins de vitesse car maintenant avec la colle(ça demenage),c'est peut-etre pour cela que je trouve que le niveau etait meilleur avant car il y avait plus d'echange .Cela fait un an et demi que je rejoue et je vais remonte 35,est-ce normal?Je pense qu'il y a effectivement 1 ou2 classement d'ecart par rapport il y a 20 ans,mais c'est qu'une impression.Mon jugement peut etre tronque avec l'age,eh oui je suis plus tout jeune <IMG SRC=smilies/pleurer.gif> <IMG SRC=smilies/pleurer.gif> <IMG SRC=smilies/pleurer.gif>
zebefre

Mardi 23 Décembre 2003 10:10

Ayant stopper un bon moment aussi, je suis assez d'accord.
Déjà, en 11 points, c moins physique qu'en 21 (et surtout moins tactique), et pour les diesels comme moi, il peut y avoir des surprises

Avec l'apparition des toutes ces plaques bizarres, les classements ne veulent plus dire grand chose.
Mais bon je trouve que la variété de jeu est moindre.
Je joue en majorité :
Picot à la table ou attaquant top coud droit avec service court. C 'est 95 % de mes matchs.
vince22

Mardi 23 Décembre 2003 11:18

Cela fait 20 saisons auxquelles je participe. J'ai eu mon premier classement en 85. A l'époque j'étais 50. Il m'a fallu 4 ou 5 ans pour devenir 35 ( vers 1990) . Depuis je l'ai toujours gardé avec 2 fois une descente à 40. J'étais encore 40 en 2001. Mais depuis en ayant tout de même fait quelques progrès j'ai des chances d'être 25 à la fin de la saison. Je n'ai tout de même pas l'impression de jouer à ce niveau. Il y a 10 ans battre un 25 me semblait quasiment inaccessible. Maintenant ce n'est plus le cas. Il y a plusieurs raisons à cela , la principale étant le nouveau système de classement. Il est en effet assez facile de marquer beaucoup de points en multipliant les compétitions. Et comme la dérive n'est pas proportionnelle aux nombres de matchs joués, il y a une "prime" au nombre de matchs. (On peut aisement devenir 25 sans en battre aucun) En conclusion j'ai l'impression que le nouveau système de classement ne reflète pas la valeur de certains joueurs. Ce qui donne l' impression à certains que le niveau a baissé. Una autre raison est que le nombre de 25 augmente sans arrêt du fait de l'existence d'une dérive. Cela va-t-il continuer ? N'y aura t-il bientôt que des 25 sur les feuilles de match ?
http://ttgm.over-blog.com/
jmarc1

Mardi 23 Décembre 2003 12:41

J etais 20 il y a 25 ans (en gros je savais remettre la balle sur la table). franchement sur un ptit no actuel je serai ridicule.
Bien sur on peu difficilement comparer.. la colle l entrainement le style de jeu... tout a enormement evolue.
si on compare kopa et zidane... c est dingue le fosse et pourtant tous les 2 ont ete ou sont geniaux.;
Cutman

Mardi 23 Décembre 2003 12:44

On oublie aprfois de remettre les choses dans le contexte, au foot à chaque compétition internationale on dit : "La France invaincue contre telle nation depuis la création de la coupe du monde" et tout le monde croit que c'était la même équipe à chaque fois <IMG SRC=smilies/rire.gif>
Fin de la parenthèse.
Al9021

Mardi 23 Décembre 2003 12:45

A mon avis les systèmes de jeu ont évolués, aujourd'hui les joueurs joue plus en vitesse, avant c'était en rotation... Le joueur de maintenant dépasse l'ancien en vitesse, l'ancien le gêne par ses effets... Mais ça ne veut pas dire que l'un domine forcément sur l'autre, c'est des systèmes différents.
Sinon, des avis de "vieux" : le niveau général est meilleur qu'avant.
Cutman

Mardi 23 Décembre 2003 12:45

parfois
<IMG SRC=smilies/pardon.gif>
magic

Mardi 23 Décembre 2003 12:48

"J etais 20 il y a 25 ans (en gros je savais remettre la balle sur la table" : tu étais vraiment un petit 20 alors. <IMG SRC=smilies/surpris.gif>

Je serais plutot de l'avis de vince22, la possibilité d'acquérir des points en multipliant les compets entraîne un nivellement des niveaux autour de 25-30
Soyons désinvoltes, n'ayons l'air de rien.
jmarc1

Mardi 23 Décembre 2003 13:03

J etais ptet un petit 20.
Ce que je voulais dire : a cette epoque la regle etait surtout de remettre une fois de plus la balle sur la table que son adversaire. pas d attaque sur service adverse, le flip balbutiait....pas ou peu de tops du revers.....;
D'un autre cote je n ai jamais eu de probleme sur des picots contrairement a beaucoup de jeunes joueurs ......
Voltigeur

Mardi 23 Décembre 2003 13:27

J'ai aussi eu cette impression qu'avec l'instauration du système de points (il y a 4-5 ans non?) les classements ont eu tendance à monter un peu facilement.
J'étais à l'étranger à l'époque et j'avais complètement coupé du ping, suis rentré 5 ans après en 2000, et j'ai vu que certains joueurs de mon club de l'époque, qui avaient 35 voire 40 ans et avant stagnaient autour de 45-50, avaient brusquement pris un ou deux classements, alors que j'imagine mal, les connaissant (et surtout leur type de jeu) qu'ils aient soudainement progressé!
Mais d'ailleurs depuis j'ai l'impression que ca a progressivement tendance à se réajuster. Je pense à l'un d'entre eux, défenseur que du revers sans antitop ou picot, problèmes de coeur, il était 50 depuis au moins 5 ans et s'était retrouvé 35 je crois, il commence à redescendre.
Reste qu'incotestablement j'ai joué des 25-30 qui, selon moi, auraient difficlement dépassé 40 il y a dix ans.
Greg

Mardi 23 Décembre 2003 14:33

Vince 22 a très bien résumé la situation je trouve!

Pour un 1er post, un coup de maître! <IMG SRC=smilies/pardon.gif>

Je trouve que vous raisonnez trop en terme de clt et pas assez de pts pour le clt 25.
Je suis 30 et si je joue un 1800 pts je pense avor quasiment une chance sur 2 de gagner par contre si je joue un 2000 pts ça va être très très chaud!

En gros les anciens 25 jouaient plus 1900 à 2000 que 1800!

C'est bien compliqué tout ça! <IMG SRC=smilies/evident.gif>
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.
devilman

Mardi 23 Décembre 2003 14:40

Il y a 20 ans ,les 25 etaient pas si nombreux que maintenant et ces joueurs la s'avaient tout faire,il etaient complets,a l'heure actuelle je joue des 25,en rapidite et automatisme ils sont imbatable mais des que l'on coupe ou que l'on bidouille la balle bon nombre d'entre eux perdent pieds,pas tous heuresement,c'est un changement d'epoque voila tout.
vince22

Mardi 23 Décembre 2003 15:42

Juste une question?? Vieux c'est quel âge ? Cela ne fait que 20 saisons que je joue et je suis à mon meilleur classement aujourd'hui et j'espère qu'à 31 ans je pourrais encore faire quelques progrès.
Le fait que les classements aient changer ne signifie pas que le niveau était meilleur avant. Il faut se créer de nouveaux repères avec de nouvelles façons de faire les classements.
De plus seul des avis de vieux me semble devoir être pris en compte en effet comment comparer les niveaux de jeux si l'on ne joue que depuis 5 ans. Comme le dit Devilman on peut devenir 25 sans maîtriser un certains nombres de coups qui faisaient la base des "anciens jeux" et des "jeux d'anciens" c'est sans doute la raison pour laquelle il m'arrive d'en battre.
http://ttgm.over-blog.com/
sunmyungmoon

Mardi 23 Décembre 2003 16:40

Dans le 1er post vince22 a très bien expliqué les choses.Moi en tout cas je connais quelqu'un qui en s'entrainant vascillait entre 35 et 30.Miantenant ça fait longtemps qu'il ne s'entraine plus et il est 25(1850 points).E t c'est sur qu'il n'a pas progressé.

Moi je dirais que les "petits" 25 n'auraient pas été 25 avant le nouveau système de classement.Mais les meilleurs 25 auraient été 20.En effet le nombre de joueurs d'un niveau 20 ou plus augmente.Notamment par la venue de joueurs étrangers en france ces dernières années.
atac

Mardi 23 Décembre 2003 18:06

le débat est impossible, les bons s'adaptent toujours
la grosse différence c'est la colle : le jeu va plus vite c'est sur
mais est ce que secretin et cie seraient toujours dans les meilleurs
mondiaux aujourd'hui ?? a mon avis c'est sur aussi car ils se seraient adaptés à la vitesse et vivraient avec leur temps
d'un autre coté avant la colle et les sets en 11 ( c'est vraiment les vacances au niveau physique ! ) pour marquer les points il fallait etre
plus complet techniquement et physiquement que maintenant
sunmyungmoon

Mardi 23 Décembre 2003 18:21

Je ne suis pas d'accord avec toi atac parce qu'à cause de la colle la balle va plus vite mais l'effort physique est toujours le meme parce qu'on va pas se retenir sous prétexte d'utilisation de colle.
De plus si la balle va plus vite il faut se déplacer plus vite pour etre sur la balle ce qui nécessite un plus gros effort physique.
devilman

Mardi 23 Décembre 2003 19:49

Je pense peut etre qu'il nous faudrait l'avis d'un entraineur pro qui exerçais il y a 20 ans pour savoir si les entrainements ont change.Je pense qu'il y a 20 ans il fallait faire plus de fond à cause des matchs en 5 sets et à 21,maintenant l'entainement mais plus l'accent sur la tonicite tout en conservent bien entendu un minimun de fond.Qu'en pensez-vous?
sunmyungmoon

Mardi 23 Décembre 2003 19:57

Plutot d'accord avec toi devilman.Le fond est surtout important aujourd'hui pour une récupération rapide entre les points.
Anthony

Mardi 23 Décembre 2003 21:00

Depuis l'instauration du nouveau système de classement, il y a beacuoup plus de joueurs classés 25 ou 30 qu'avant, ce qui explique facilement que pas mal de joueurs, en restant plus ou moins au même niveau, montent de classement.
Mais je pense quand même qu'il y a une sacrée évolution dans le jeu qui me fait penser que le niveau général a largement augmenté en 20 ans (par exemple). Comme le disait quelqu'un dans un post précédent, avant, je n'ai pas souvenir qu'il y ait autant de joueurs qui maitrisaient le top coup droit et le top revers comme maintenant.
L'évolution au tennis de table doit être un peu comparable à celle du tennis. Et quand on voit la finale de Rolland Garros d'il y a 20 ans avec Noah et celle de cette année, on se demande si c'est toujours le même sport. Je pense que pour nous, ça a du évoluer un peu de la même manière. Le jeu s'est accéléré et le niveau général a augmenté (sans doute de manière moins flagrante qu'avec l'exemple du tennis de haut niveau tout de même).
Au final, pas facile de comparer un 35 d'il y a 20 ans à un 35 de maintenant car les classements n'ont plus du tout le même sens. Ce qui me parait évident, c'est que le niveau général a augmenté.
Pinghouin

Mercredi 24 Décembre 2003 11:41

Dans ce vaste débat, n'oublions pas une donnée essentielle: le nombre de licenciés, par rapport à il y a 20 ans a largement augmenté! Il paraît donc logique que le nombre de joueurs "bien" classés augmentent lui-aussi (même s'il est vrai que le système des points pervertissait un peu la donne). Si l'on tient compte par ailleurs de l'amélioration globale de l'encadrement dans bcp de clubs (présence d'entraineurs diplomés de plus en plus nombreux) il me semble que le niveau moyen des joueurs a augmenté.
Cela étant, comme on l'a dit de nombreuses fois, la comparaison entre deux joueurs de même classement aujourd'hui et il y a 20 ans est hasardeuse : tout dépend bcp des joueurs que l'on choisit en exemple!! (Tout le monde a dans son club un ancien qui reprend et qui explose et inversement d'autres anciens qui déclinent avec l'évolution du jeu : brandir un exemple particulier ne saurait faire force de loi ! <IMG SRC=smilies/clindoeil.gif> ).
0
0
41 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général