Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement

Règlement ITTF sur les revêtements [édité]

Dimanche 18 Octobre 2009 16:05

Tous les revêtements avec épaisseur maximum sont illégaux. L’article 2.4.3 indique que l’épaisseur totale maximum ne doit pas dépasser 4mm et ceci inclut le caoutchouc, la mousse et la matière adhésive. Les manufacturiers produisent des revêtements de 4mm et ne tiennent pas compte que l’on doit nécessairement ajouter de la colle ou tout autre matière adhésive pour les faire adhérer sur le bois. Or, il est impossible de ne pas dépasser la limite de 4mm en y ajoutant de la colle.
L’ITTF approuve seulement le caoutchouc et non la mousse. Les manufacturiers peuvent donc vendre des revêtements avec l’homologation ITTF, logo, etc. sur les caoutchoucs, ce qui ne veut pas dire pour autant que les revêtement répondent aux critères prescrits parce que les mousses ne sont pas homologuées.

Voici l’article 2.4.3 :
Une face de la palette utilisée pour frapper la balle doit être recouverte soit de caoutchouc ordinaire à picots avec les picots vers l’extérieur ayant une épaisseur totale, matière adhésive comprise, ne dépassant pas 2mm, soit de caoutchouc sandwich avec les picots vers l’intérieur ou vers l’extérieur ayant une épaisseur totale, matière adhésive comprise, ne dépassant pas 4mm.

Avec l’évolution de la technologie il est maintenant possible de mesurer l’épaisseur totale des revêtements au centième de millimètre près. Allez à ce lien et vous verrez un exemple d’appareil qui est utilisé pour les compétitions qui suivent les règlements de l’ITTF.
http://ttw.ru/images/articles/bty_measuring/5.jpg

De plus en plus de joueurs se font disqualifiés car ils ne respectent pas l’épaisseur maximum permise de 4mm.

À la dernière Assemblée Générale Annuelle 2009 de l’ITTF, l’Association de tennis de table de la Chine ( la plus importante au monde ) a proposé une solution pour remédier à ce problème. Elle a proposé que l’épaisseur totale maximum du revêtement excluant la matière adhésive soit de 3,8mm et de 4,0mm incluant la matière adhésive.
Cette proposition visait donc à laisser 0,2mm disponible pour la colle. Cette proposition a été rejeté n’ayant pas obtenu un nombre suffisant de vote par l’ensemble des Associations de tennis de table du monde.
Allez à ce lien pour voir la proposition de l’association de tennis de table de la Chine à la page 2 proposition 3.
http://www.ittf.com/World_Events/2009WTTC/AGMBoD_propositions2009-results3.pdf


L’ITTF n’ayant toujours pas de pouvoir d’imposer des limites d’épaisseur aux manufacturiers (parce que les mousses ne sont pas homologuées), elle a toutefois tenté d’obtenir la collaboration de ces derniers en émettant un Technical Leaflet T4 le 5 mars 2009 dans lequel elle y indique ceci :
Les manufacturiers doivent être avisés que le fait de coller et de recoller les revêtements peuvent faire épaissir la mousse et ainsi créer une épaisseur illégale.
(Référence à ce lien page 4 au point 1.2 Adhesive.)
http://www.ittf.com/ittf_equipment/pdf/T4_Racket_Coverings_2009.pdf


Face à cette incapacité de légiférer les manufacturiers, l’ITTF a donc décidé de transférer la responsabilité du respect de l’épaisseur totale maximum de 4mm aux joueurs en indiquant un paragraphe dans le même Technical leaflet T4. Voici le texte traduit :
Il est de la responsabilité des joueurs de limiter l’épaisseur totale du revêtement ne dépassant pas 4mm, incluant le caoutchouc, la mousse et la matière adhésive.

Référence à ce lien page 6 au point B 1 the racquet covering.
http://www.ittf.com/ittf_equipment/pdf/T4_Racket_Coverings_2009.pdf

Les manufacturiers ne sont pas tenus d’indiquer l’épaisseur totale des revêtements, ni de l’épaisseur du caoutchouc.

Alors, ceux qui sont vendus avec une épaisseur affichée maximum sont automatiquement illégaux.

Et pour ceux qui sont vendus indiquant l’épaisseur de la mousse, il n’est pas possible de connaître l’épaisseur totale. Étant donné que le caoutchouc seulement peut avoir une épaisseur maximum de 2mm, alors tous les revêtements vendus avec une épaisseur de mousse de 2,0mm, 2,1mm, 2,2mm, 2,3mm, 2,4mm et 2,5mm peuvent donc avoir une épaisseur de 4,0mm, donc illégaux.

Par exemple, un revêtement indiquant 2,3mm de mousse peut avoir une épaisseur totale de 4mm si le caoutchouc a 1,7mm d’épaisseur, donc illégal. Par contre si le caoutchouc a 1,5mm, l’épaisseur totale sera de 3,8mm ce qui laisserait de la place pour 0,2mm de colle.

Un autre exemple, un revêtement indique 2mm d’épaisseur de mousse. Si le caoutchouc mesure aussi 2mm d’épaisseur (limite totale permise pour le caoutchouc) alors ce revêtement totalise 4mm, donc illégal et il est impossible de le savoir.

C'est seulement les revêtements de 1,9mm et moins d'épaisseur de mousse qui garantissent d'être légaux à condition que l'épaisseur de colle ne dépasse pas 0,1mm.

Comment est-il possible que l’ITTF ait transféré la responsabilité aux joueurs de ne pas dépasser l’épaisseur maximum permise alors que les manufacturiers ne sont pas tenus d’informer le public de l’épaisseur du caoutchouc et de la mousse!!!
C’est comme si on indiquait aux automobilistes qu’il y a différentes limites de vitesse à respecter sur les routes, mais on ne les affiche pas. Vous courez donc un risque d’obtenir une contravention dès que vous prenez la route !!!

Quelle est donc la façon si géniale que l’ITTF a pensé pour que les joueurs puissent prendre pour s’assurer de ne pas dépasser la limite de 4mm ??? Est-ce que l'ITTF croit que tous les joueurs sur la planète vont s’acheter un instrument pour mesurer au centième de millimètre près l’épaisseur de leurs revêtements ??? Il aurait été beaucoup plus simple que l’ITTF oblige les manufacturiers d’indiquer l’épaisseur totale du revêtement.

Et en plus, ce règlement concernant l’épaisseur est entré en vigueur le 1’ juillet 1959. Cela fait donc cinquante années que la situation existe, une période nettement suffisante pour trouver une solution à ce problème. Allez voir le procès verbal de l’ITTF de 1959 à ce lien :
http://www.ittf.com/museum/archives/index.html
Choisissez : 1959 Dortmund
Choisissez : 24. racket Standard 3)

Et pour ceux qui se demandent pourquoi l’ITTF veut limiter l’épaisseur des revêtements à 4mm ? La raison est que plus un revêtement est épais et plus long est le temps de contact avec la balle, donc plus facile de remettre la balle en jeu.

L’élément déclencheur a débuté lorsqu’un japonais du nom d’Hiroji Satoh a gagné le championnat du monde de 1952 à Bombay avec une raquette ayant une mousse très épaisse. Il était le premier joueur a utilisé une mousse et a révolutionné le tennis de table. Les adversaires avaient de la difficulté à lire les effets car il n’y avait aucun bruit, vu l’épaisseur de la mousse, et de plus, le temps de contact de sa raquette était long.
Allez voir ce vidéo sur youtube pour voir le reportage de cet événement :

http://www.youtube.com/watch?v=3CJURtUbHh0&feature=related

Ce n’est que sept années plus tard, en 1959, que l’ITTF adoptait un règlement limitant à 4mm l’épaisseur totale. Pendant ces sept années, il y a tout un débat parce que plusieurs Associations de tennis de table dans le monde ne voulaient pas que les raquettes aient des mousses alors que d’autres recommandaient des raquettes avec des mousses ( le Japon proposait même une épaisseur maximum de 15mm ).

Allez voir également deux documents d’archives qui traitent de cette situation et une photo de cette fameuse raquette d’Hiroji Satoh :
http://www.ittf.com/museum/TTIscans/TTI63SpongePart2.pdf
http://www.ittf.com/museum/TTIscans/TTI60TurbulentFifties.pdf

Dimanche 18 Octobre 2009 16:47

si ça dépasse 4mm c'est à cause de l'emploi de booster...

donc dire que le max est interdit est juste stupide...

Dimanche 18 Octobre 2009 17:16

Je ne pense pas que ce soit stupide. Les colles blanches sans VOC ne pénètrent pas dans la mousse. Elles se posent dessus et ajoutent donc de l'épaisseur. Il en faut peu pour faire passer une plaque de 3.8mm à 4.15mm et ce, sans booster. Un joueur de bonne foi peut se faire piéger. Disqualifier un joueur alors qu'il utilise du matériel autorisé est tout bonnement une première dans l'histoire du sport. L'ITTF n'en est plus à ça près.

Dimanche 18 Octobre 2009 19:02

Trop fort l'ITTF. Je ne sais pas ce qu'ils prennent... mais j'en veux !

Dimanche 18 Octobre 2009 20:20

Citation de yann_ :
Trop fort l'ITTF. Je ne sais pas ce qu'ils prennent... mais j'en veux !

Émoticône
Ils n'ont qu'à s'assurer que ce qui est vendu est légal... Émoticône

Dimanche 18 Octobre 2009 21:20

en meme temps faut quand meme abuser pour mettre entre 0,3 et 0,5 mm de nouvelle colle pour dépasser les mesures
ca ne tient pas au point de créer une couche aussi épaisse, si?
G. Bauché - AS Gévezé TT

Dimanche 18 Octobre 2009 22:28

Citation de kiki24 :
Tous les revêtements avec épaisseur maximum sont illégaux. L’article 2.4.3 indique que l’épaisseur totale maximum ne doit pas dépasser 4mm et ceci inclut le caoutchouc, la mousse et la matière adhésive. Les manufacturiers produisent des revêtements de 4mm et ne tiennent pas compte que l’on doit nécessairement ajouter de la colle ou tout autre matière adhésive pour les faire adhérer sur le bois. Or, il est impossible de ne pas dépasser la limite de 4mm en y ajoutant de la colle.
L’ITTF approuve seulement le caoutchouc et non la mousse. Les manufacturiers peuvent donc vendre des revêtements avec l’homologation ITTF, logo, etc. sur les caoutchoucs, ce qui ne veut pas dire pour autant que les revêtement répondent aux critères prescrits parce que les mousses ne sont pas homologuées.

Avec l’évolution de la technologie il est maintenant possible de mesurer l’épaisseur totale des revêtements au centième de millimètre près. Allez à ce lien et vous verrez un exemple d’appareil qui est utilisé pour les compétitions qui suivent les règlements de l’ITTF.
http://ttw.ru/images/articles/bty_measuring/5.jpg

Il faut savoir que dans les compétitions internationales, une tolérance de 0,2 mm est accordée sur l'épaisseur mousse + revêtement (soit 5 % de la valeur maximale autorisée), donc même si l'épaisseur totale est de 4,0 mm et que l'on rajoute 0,1 mm de colle, le revêtement reste dans la norme.


De plus en plus de joueurs se font disqualifiés car ils ne respectent pas l’épaisseur maximum permise de 4mm.

Pour la raison, cf le message de boss1703 à propos des boosters. D'ailleurs, le joueur n'est pas disqualifié si la raquette est considérée comme non valable avant la partie, il lui suffit de changer de raquette. il n'est disqualifié que si le contrôle post-match révèle une épaisseur trop importante, cette augmentation de l'épaisseur entre les 2 contrôles étant justement due à l'usage des boosters.

L’ITTF n’ayant toujours pas de pouvoir d’imposer des limites d’épaisseur aux manufacturiers (parce que les mousses ne sont pas homologuées), elle a toutefois tenté d’obtenir la collaboration de ces derniers en émettant un Technical Leaflet T4 le 5 mars 2009 dans lequel elle y indique ceci :
Les manufacturiers doivent être avisés que le fait de coller et de recoller les revêtements peuvent faire épaissir la mousse et ainsi créer une épaisseur illégale.
(Référence à ce lien page 4 au point 1.2 Adhesive.)
http://www.ittf.com/ittf_equipment/pdf/T4_Racket_Coverings_2009.pdf

Face à cette incapacité de légiférer les manufacturiers, l’ITTF a donc décidé de transférer la responsabilité du respect de l’épaisseur totale maximum de 4mm aux joueurs en indiquant un paragraphe dans le même Technical leaflet T4. Voici le texte traduit :
Il est de la responsabilité des joueurs de limiter l’épaisseur totale du revêtement ne dépassant pas 4mm, incluant le caoutchouc, la mousse et la matière adhésive.

Référence à ce lien page 6 au point B 1 the racquet covering.
http://www.ittf.com/ittf_equipment/pdf/T4_Racket_Coverings_2009.pdf

Les manufacturiers ne sont pas tenus d’indiquer l’épaisseur totale des revêtements, ni de l’épaisseur du caoutchouc.

Les manufacturiers connaissent le règlement, ils n'ont aucun intérêt à vendre du matériel non autorisé. Si un joueur décide de créer sa propre association mousse + revêtement, il est logique qu'il doive veiller lui-même à ce qu'elle respecte le règlement.

Alors, ceux qui sont vendus avec une épaisseur affichée maximum sont automatiquement illégaux.

Alors là, il faudrait que tu m'expliques cette affirmation, dans la mesure où tous les caoutchoucs n'ont pas la même épaisseur. Émoticône

Et pour ceux qui sont vendus indiquant l’épaisseur de la mousse, il n’est pas possible de connaître l’épaisseur totale. Étant donné que le caoutchouc seulement peut avoir une épaisseur maximum de 2mm, alors tous les revêtements vendus avec une épaisseur de mousse de 2,0mm, 2,1mm, 2,2mm, 2,3mm, 2,4mm et 2,5mm peuvent donc avoir une épaisseur de 4,0mm, donc illégaux.

Toujours sans fondement, puisque l'épaisseur totale dépend aussi de l'épaisseur du caoutchouc. Émoticône D'ailleurs pour ta gouverne, Donic vendait des revêtements avec 2,6 mm de mousse grâce à un caoutchouc plus fin.

Par exemple, un revêtement indiquant 2,3mm de mousse peut avoir une épaisseur totale de 4mm si le caoutchouc a 1,7mm d’épaisseur, donc illégal. Par contre si le caoutchouc a 1,5mm, l’épaisseur totale sera de 3,8mm ce qui laisserait de la place pour 0,2mm de colle.

Un autre exemple, un revêtement indique 2mm d’épaisseur de mousse. Si le caoutchouc mesure aussi 2mm d’épaisseur (limite totale permise pour le caoutchouc) alors ce revêtement totalise 4mm, donc illégal et il est impossible de le savoir.

Cf ma remarque sur la tolérance de 0,2 mm.

C'est seulement les revêtements de 1,9mm et moins d'épaisseur de mousse qui garantissent d'être légaux à condition que l'épaisseur de colle ne dépasse pas 0,1mm.

Tu oublies à nouveau l"épaisseur du caoutchouc. Tu confonds épaisseur maximale autorisée et épaisseur réelle.

Comment est-il possible que l’ITTF ait transféré la responsabilité aux joueurs de ne pas dépasser l’épaisseur maximum permise alors que les manufacturiers ne sont pas tenus d’informer le public de l’épaisseur du caoutchouc et de la mousse!!!
C’est comme si on indiquait aux automobilistes qu’il y a différentes limites de vitesse à respecter sur les routes, mais on ne les affiche pas. Vous courez donc un risque d’obtenir une contravention dès que vous prenez la route !!!

Quelle est donc la façon si géniale que l’ITTF a pensé pour que les joueurs puissent prendre pour s’assurer de ne pas dépasser la limite de 4mm ??? Est-ce que l'ITTF croit que tous les joueurs sur la planète vont s’acheter un instrument pour mesurer au centième de millimètre près l’épaisseur de leurs revêtements ??? Il aurait été beaucoup plus simple que l’ITTF oblige les manufacturiers d’indiquer l’épaisseur totale du revêtement.

Pour info, une simple pige (ou toise) a un cran sur un côté qui mesure 4,0 mm de haut, qui permet justement de vérifier la hauteur du revêtement, et elle coûte... 1,40 € chez Wack Sport.

Et en plus, ce règlement concernant l’épaisseur est entré en vigueur le 1’ juillet 1959. Cela fait donc cinquante années que la situation existe, une période nettement suffisante pour trouver une solution à ce problème. Allez voir le procès verbal de l’ITTF de 1959 à ce lien :
http://www.ittf.com/museum/archives/index.html
Choisissez : 1959 Dortmund
Choisissez : 24. racket Standard 3)

Le problème n'a pas 50 ans, mais une 20aine d'années, quand l'usage des colles rapides s'est généralisé, celles-ci augmentant l'épaisseur de la mousse à cause des solvants volatils.

Et pour ceux qui se demandent pourquoi l’ITTF veut limiter l’épaisseur des revêtements à 4mm ? La raison est que plus un revêtement est épais et plus long est le temps de contact avec la balle, donc plus facile de remettre la balle en jeu.

Alors pourquoi dit-on que plus la mousse est épaisse, moins on a de contrôle ?

L’élément déclencheur a débuté lorsqu’un japonais du nom d’Hiroji Satoh a gagné le championnat du monde de 1952 à Bombay avec une raquette ayant une mousse très épaisse. Il était le premier joueur a utilisé une mousse et a révolutionné le tennis de table. Les adversaires avaient de la difficulté à lire les effets car il n’y avait aucun bruit, vu l’épaisseur de la mousse, et de plus, le temps de contact de sa raquette était long.
Allez voir ce vidéo sur youtube pour voir le reportage de cet événement :

http://www.youtube.com/watch?v=3CJURtUbHh0&feature=related

Ce n’est que sept années plus tard, en 1959, que l’ITTF adoptait un règlement limitant à 4mm l’épaisseur totale. Pendant ces sept années, il y a tout un débat parce que plusieurs Associations de tennis de table dans le monde ne voulaient pas que les raquettes aient des mousses alors que d’autres recommandaient des raquettes avec des mousses ( le Japon proposait même une épaisseur maximum de 15mm ).

Allez voir également deux documents d’archives qui traitent de cette situation et une photo de cette fameuse raquette d’Hiroji Satoh :
http://www.ittf.com/museum/TTIscans/TTI63SpongePart2.pdf
http://www.ittf.com/museum/TTIscans/TTI60TurbulentFifties.pdf

Pour info, le revêtement de la raquette de Satoh n'avait rien à voir avec les revêtements actuels, puisqu'il n'avait pas de caoutchouc, mais uniquement une mousse épaisse. La législation de l'ITTF a au moins permis d'empêcher des dérives non souhaitables, un peu comparables aux raquettes à double cordage en tennis, qui ont d'ailleurs été rapidement interdites.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr

Lundi 19 Octobre 2009 08:15

Francis,

Tu indiques que dans les compétitions internationales une tolérance de 0,2 mm est accordée sur l'épaisseur mousse et du revêtement. Si cette tolérance existe vraiment, c’est que les arbitres n’appliquent pas la règle car c’est 4,0mm maximum sinon à quoi ça sert d’avoir des règlements. D’ailleurs, le président de l’ITTF, monsieur Adham Sharara, l’a clairement stipulé dans un forum en Australie que l’épaisseur maximum est de 4,0mm et rien de plus.

Il est exact que si le revêtement dépasse l’épaisseur de 4mm avant une partie, un joueur a le droit de changer de raquette pour une autre ayant des revêtements ne dépassant pas 4mm. Le but de mon énoncé est d’indiqué que si un joueur ne veut pas changer ses revêtements respectant le maximum permis ou s’il n’a pas d’autre raquette, il sera disqualifié.

Les manufacturiers ont intérêts à produire des revêtements qui répondent aux règlements de l’ITTF s’ils veulent en vendre. Toutefois, l’ITTF n’a aucun contrôle sur l’épaisseur de la mousse. Cette règle de maximum d’épaisseur de 4mm existe depuis 50 ans et les manufacturiers sont nécessairement au courant.
Comment expliquerais-tu que l’Association de tennis de table de la Chine a soudainement proposée en 2009 de réduire l’épaisseur à 3.8mm !!!
Comment expliquerais-tu que l’ITTF, (suite au rejet de la proposition de la Chine) a indiqué dans le Technical Leaflet T4 émis le 5 mars 2009, que les manufacturiers doivent être avisés que le fait d’ajouter de la colle augmente l’épaisseur. Comme si les manufacturiers ne savaient pas depuis 50 ans, que le fait d’ajouter de la colle augmentait l’épaisseur. Non mais est-ce que l’ITTF prennent les manufacturiers pour des imbéciles!!! Certainement pas, le but de ce paragraphe est d’indiquer que l’ITTF n’a pas de pouvoir de légiférer les mousses et qu’elle demande la collaboration des manufacturiers de respecter cette règle car les instruments de mesures d’épaisseur sont de plus en plus précis.

Mais pourquoi donc les manufacturiers continuent t’ils de produire des revêtements à 4mm d’épaisseur!!!
Premièrement, nul doute que plus un revêtement est épais, plus grand est le temps de contact avec la balle (plus grand contrôle) et donc plus un joueur augmentent ses chances de gagner. Autrement pourquoi l’ITTF s’acharnerait à vouloir limiter l’épaisseur à 4mm maximum!!! Le japonais d’Hiroji Satoh l’a démontré clairement grâce à une mousse épaisse augmentant ainsi de beaucoup le temps de contact avec la balle (d’autant plus qu’il n’avait pas de caoutchouc) lorsqu’il a gagné les championnats du monde en 1952.

Deuxièmement, certains manufacturiers trichent en réduisant l’épaisseur du bois de façon concave (concave shaving), c’est à dire que le centre de la raquette est plus mince que le rebord, ce qui leur permets d’augmenter l’épaisseur au centre du revêtement en les boostant à beaucoup plus que 4,0mm. Il n’est pas possible de s’en rendre compte si on n’enlève pas les revêtements parce que l’appareil qui mesure l’épaisseur prend son appui sur le bois qui n’est pas aminci. Une autre preuve que des revêtements plus épais facilite le jeu.


Ce qui n’est pas écrit, c’est tout l’aspect financier derrière ce simple règlement. Les retombés financiers pour un manufacturier lorsqu’un joueur gagne un événement d’envergure internationale par exemple, comme les championnats du monde et les jeux Olympiques, sont énormes. Le fait qu’un joueur gagne avec le revêtement XYZ augmente les ventes du manufacturier qui produit ce revêtement de façon substantielle. Ce qui explique pourquoi les manufacturiers produisent des revêtements avec une épaisseur maximum à 4mm, pour faciliter le jeu aux joueurs.

Maintenant quelques clarifications concernant les règles sur les épaisseurs.
- POUR LA MOUSSE : Il n’y a aucune limite quant à l’épaisseur de mousse.
- POUR LE CAOUTCHOUC : La limite est de 2mm maximum.
- POUR LE REVÊTEMENT (mouse + caoutchouc) : La limite est de 4mm maximum.


Exemple 1 : Un revêtement de 2,0mm de mousse avec 1,7mm de caoutchouc est légal parce qu’il totalise moins de 4,0mm et à condition que l’épaisseur de colle de fasse pas dépasser 4,0mm.

Exemple 2 : Un revêtement de 2,0mm de mousse avec 2,0mm de caoutchouc totalise 4,0mm et est illégal parce qu’il ne laisse pas de place pour la colle.

Exemple 3 : Un revêtement de 2,1mm de mousse avec 1,9mm de caoutchouc totalise 4,0mm et est illégal parce et ne laisse pas de place pour la colle.

Exemple 4 : Un revêtement de 2,6mm de mousse avec 1,4mm de caoutchouc totalise 4,0mm et est illégal parce qu’il et ne laisse pas de place pour la colle.

Exemple 5 : Un revêtement de 1,9mm de mousse avec 2,1mm de caoutchouc ne sera même pas homologué par l’ITTF parce que le caoutchouc ne respecte pas 2,0mm maximum.
____________________________________________

Concernant les mesureurs d’épaisseurs comme les piges et les toises, elles ne sont pas assez précises. Si elles étaient assez précises, pourquoi alors l’ITTF utiliserait-elles les mesureurs d’épaisseurs précis au centième de millimètre!
____________________________________________

Voici un extrait d’un texte écrit récemment par le président de l’ITTF, monsieur Adham Sharara, en ce qui a trait à ce règlement d’épaisseur confirmant le tout précédemment cité :

The proposal from China (3.80) was defeated. In fact the rule is still a maximum of 4.00 mm all inclusive. But of course by adding glue to 4mm will exceed the maximum allowable. This is why the ITTF Committee Chairman recommended to the manufacturers that they produce rubber/sponge combination with a total of 3.85mm in order to allow for the glue. But they can do what they want in fact. The can produce 3.95mm as well. the important point is that when a player has their racket tested at an ITTF event, the total thickness should not exceed 4.00mm all inclusive.

Your question about why this was not implemented over the last 50 years is simple: "There was no need" for two reasons:
- thickness measuring devices were not very accurate
- players did not use as much glue
- Lately some rackets have been found to exceed the 4mm by a lot. So in fairness to the players we have informed the manufacturers to take new measures to avoid this "cumulative" thickness problem.

Adham Sharara



Allez voir sur un forum en Australie, les commentaires du président de l’ITTF, monsieur Adham Sharara qui confirme que les revêtements avec une épaisseur maximum sont illégaux :
Voici le lien :
http://forums.oneofakindtrading.com.au/viewtopic.php?f=25&t=5357&start=810
voir le texte du 4 sept 2009
voir le texte du 7 sept 2009
voir les deux textes du 17 sept 2009

Lundi 19 Octobre 2009 11:09

tu te fais du mal tout seul kiki24, laisse tomber stp...

Faut arrêter les singeries, les arbitres sont équipés de matériel qui mesurent les épaisseurs des revêtements... y'a jamais eu de sanction parce que le revêtement est en MAX et juste pour ça. Donc ça veut dire que la norme est respectée, POINT.

De plus la couche de colle est insignifiante, contrairement à ce que dit Jolan les nouvelles colles pénètrent beaucoup plus dans les mousses qu'avant (c'est une des raisons pour laquelle elles sont difficiles à enlever).

De plus, qui te dit qu'un revêtement en épaisseur MAX fait obligatoirement 4mm ? Mon Nimbus VIP ne les fait pas déjà...
Message modifié 2 fois, dernière modification Lundi 19 Octobre 2009 11:13 par starconsole

Lundi 19 Octobre 2009 11:47

Citation de kiki24 :
Si cette tolérance existe vraiment, c’est que les arbitres n’appliquent pas la règle car c’est 4,0mm maximum sinon à quoi ça sert d’avoir des règlements. D’ailleurs, le président de l’ITTF, monsieur Adham Sharara, l’a clairement stipulé dans un forum en Australie que l’épaisseur maximum est de 4,0mm et rien de plus.

Les marges d'erreur d'instruments de mesure, ça te parle ? 0,2mm pour la lecture optique avec toise. Donc tout revêtement mesuré inférieur ou égal à 4,2mm ne peut pas être considéré invalide.

Citation de kiki24 :
Comment expliquerais-tu que l’Association de tennis de table de la Chine a soudainement proposée en 2009 de réduire l’épaisseur à 3.8mm !!!

Parce qu'avant le comportement hystérique de l'ITTF concernant les colles et boosters, cette règle était superbement ignorée par tous, ITTF, fabricants et joueurs : 4mm plus ou moins quelques pouillèmes, l'esprit de la règle servant juste à éviter les mousses de plusieurs centimètres.

Citation de kiki24 :
Mais pourquoi donc les manufacturiers continuent t’ils de produire des revêtements à 4mm d’épaisseur!!!

Parce qu'il y a une demande. Ca ne signifie pas que la mousse la plus épaisse possible soit la panacée.

Citation de kiki24 :
Premièrement, nul doute que plus un revêtement est épais, plus grand est le temps de contact avec la balle (plus grand contrôle) et donc plus un joueur augmentent ses chances de gagner.

As-tu déjà joué avec des épaisseurs différentes ? Il semblerait que non. J'ai bien plus de contrôle avec une mousse de 2mm, même collée ou boostée, qu'avec du max.

Citation de kiki24 :
Autrement pourquoi l’ITTF s’acharnerait à vouloir limiter l’épaisseur à 4mm maximum!!!

Parce que c'est l'ITTF. Pourquoi s'obstine-t-elle contre des colles et boosters inoffensifs, ou contre des picots lisses parfaitement prévisibles ?

Citation de kiki24 :
Le japonais d’Hiroji Satoh l’a démontré clairement grâce à une mousse épaisse augmentant ainsi de beaucoup le temps de contact avec la balle (d’autant plus qu’il n’avait pas de caoutchouc) lorsqu’il a gagné les championnats du monde en 1952.

Cela n'a rien à voir et tu le dis toi même : les revêtements de Satoh étaient constitués exclusivement de mousse. Pas de topsheet. Pour la petite histoire, la mousse, c'est du caoutchouc aussi. Mais cellulaire.

Citation de kiki24 :
Deuxièmement, certains manufacturiers trichent en réduisant l’épaisseur du bois de façon concave (concave shaving), c’est à dire que le centre de la raquette est plus mince que le rebord, ce qui leur permets d’augmenter l’épaisseur au centre du revêtement en les boostant à beaucoup plus que 4,0mm. Il n’est pas possible de s’en rendre compte si on n’enlève pas les revêtements parce que l’appareil qui mesure l’épaisseur prend son appui sur le bois qui n’est pas aminci. Une autre preuve que des revêtements plus épais facilite le jeu.

Comme d'habitude, l'ITTF avance des tricheries putatives pour pouvoir réguler. Aucune marque, aucun joueur n'a été cité ni disqualifié. Ca sent l'arnaque à plein nez.


Citation de francis :
Pour info, le revêtement de la raquette de Satoh n'avait rien à voir avec les revêtements actuels, puisqu'il n'avait pas de caoutchouc, mais uniquement une mousse épaisse. La législation de l'ITTF a au moins permis d'empêcher des dérives non souhaitables, un peu comparables aux raquettes à double cordage en tennis, qui ont d'ailleurs été rapidement interdites.

Je dubite sur les "dérives non souhaitables". Si le matériel avait été aussi verrouillé qu'aujourd'hui, on aurait probablement jamais eu autre chose que des picots courts sans mousse - le revêtement le plus utilisé à l'époque. Exit donc les softs, backsides, anti, et picots long !
Et je suis curieux... il me faudra essayer une mousse épaisse seule (plus que les fameux max) sur un bois. Ca doit être intéressant.
Sharara, conflits d'intérêts, corruption, petits fours et champibulle : http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-56751-1.html

Lundi 19 Octobre 2009 14:18

Citation de starconsole :

De plus la couche de colle est insignifiante, contrairement à ce que dit Jolan les nouvelles colles pénètrent beaucoup plus dans les mousses qu'avant (c'est une des raisons pour laquelle elles sont difficiles à enlever).


On ne doit pas utiliser la même...

Lundi 19 Octobre 2009 14:40

Citation de lecridupongiste :
Citation de Francis :
Pour info, le revêtement de la raquette de Satoh n'avait rien à voir avec les revêtements actuels, puisqu'il n'avait pas de caoutchouc, mais uniquement une mousse épaisse. La législation de l'ITTF a au moins permis d'empêcher des dérives non souhaitables, un peu comparables aux raquettes à double cordage en tennis, qui ont d'ailleurs été rapidement interdites.

Je dubite sur les "dérives non souhaitables". Si le matériel avait été aussi verrouillé qu'aujourd'hui, on aurait probablement jamais eu autre chose que des picots courts sans mousse - le revêtement le plus utilisé à l'époque. Exit donc les softs, backsides, anti, et picots long !

Eh bien figure-toi qu'à l'apparition des revêtements en mousse, certains joueurs utilisant des raquettes classiques (picots courts sans mousse) ont crié au scandale et demander leur interdiction à l'ITTF (un peu comme certains aimeraient voir actuellement les picots longs interdits Émoticône ), qui ne les a pas suivis : personnellement, ça ne m'aurait pas dérangé. MDR Mais l'ITTF a quand même légiféré quelques années plus tard (voir l'article cité par kiki24) pour uniformiser un peu plus les raquettes.
Citation de lecridupongiste :
Et je suis curieux... il me faudra essayer une mousse épaisse seule (plus que les fameux max) sur un bois. Ca doit être intéressant.

J'ai ça dans ma collection, je te ferai essayer à l'occasion. Clin d'oeil
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr

Lundi 19 Octobre 2009 14:55

Citation de francis :
Eh bien figure-toi qu'à l'apparition des revêtements en mousse, certains joueurs utilisant des raquettes classiques (picots courts sans mousse) ont crié au scandale et demander leur interdiction à l'ITTF (un peu comme certains aimeraient voir actuellement les picots longs interdits Émoticône ), qui ne les a pas suivis : personnellement, ça ne m'aurait pas dérangé. MDR Mais l'ITTF a quand même légiféré quelques années plus tard (voir l'article cité par kiki24) pour uniformiser un peu plus les raquettes.

Et même que certains, comme Marty Reisman, continuent encore et toujours à pester à ce sujet Clin d'oeil
Mais je persiste et signe : moins l'ITTF régulera l'équipement, plus on aura d'innovations !

Citation de francis :
Citation de lecridupongiste :
Et je suis curieux... il me faudra essayer une mousse épaisse seule (plus que les fameux max) sur un bois. Ca doit être intéressant.

J'ai ça dans ma collection, je te ferai essayer à l'occasion. Clin d'oeil

Si jamais je passe en Lorraine, ce sera avec plaisir Content
Sharara, conflits d'intérêts, corruption, petits fours et champibulle : http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-56751-1.html

Lundi 19 Octobre 2009 14:59

Citation de Jolan :
Citation de starconsole :

De plus la couche de colle est insignifiante, contrairement à ce que dit Jolan les nouvelles colles pénètrent beaucoup plus dans les mousses qu'avant (c'est une des raisons pour laquelle elles sont difficiles à enlever).


On ne doit pas utiliser la même...
Les nouvelles colles sont tellement liquides que ça pénètre assez facilement, ce qui n'était pas le cas des colles à solvants.

Résultats des comptes, avec les anciennes colles, quand tu décollais ta plaque t'avais souvent une grosse couche qui restait sur la mousse, mais qui pouvait partir franchement facilement et sasn aide de produit.
Les nouvelles colles ben désolé, une fois décollé, la couche sur le revêtement est vraiment fine et hyper difficile à enlever, tellement elle s'est imprégnée partout !
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 19 Octobre 2009 15:00 par starconsole

Lundi 19 Octobre 2009 16:18

A propos de l'épaisseur de l'adhésif, pour ceux qui veulent être sûrs de l'épaisseur, il y a les feuilles autocollantes double face, qui font moins de 0,1 mm : les Butterfly font 0,095 mm, et je pense que celles des autres fabricants font la même épaisseur, vu qu'elles sortent sans doute toutes des mêmes usines... Misterping en vend à 1,00 € pièce.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr

Lundi 19 Octobre 2009 16:25

Citation de lecridupongiste :
Et même que certains, comme Marty Reisman, continuent encore et toujours à pester à ce sujet Clin d'oeil
Mais je persiste et signe : moins l'ITTF régulera l'équipement, plus on aura d'innovations !

Dans l'absolu, oui, mais il faut quand même fixer des normes afin d'éviter que ça parte dans tous les sens. L'exemple des PL du type "Curl Special" ou "Grass Spezial" en est un exemple. J'ai même vu un PL dont l'implantation des picots était aléatoire. Émoticône Il ne faut pas non plus que le matériel prenne le pas sur la technique du joueur.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr

Lundi 19 Octobre 2009 17:11

Citation de starconsole :
Les nouvelles colles sont tellement liquides que ça pénètre assez facilement, ce qui n'était pas le cas des colles à solvants.

Résultats des comptes, avec les anciennes colles, quand tu décollais ta plaque t'avais souvent une grosse couche qui restait sur la mousse, mais qui pouvait partir franchement facilement et sasn aide de produit.
Les nouvelles colles ben désolé, une fois décollé, la couche sur le revêtement est vraiment fine et hyper difficile à enlever, tellement elle s'est imprégnée partout !


Je colle et décolle une dizaine de fois par semaine actuellement. Je fais beaucoup d'essais...Je sais donc de quoi tu parles.
Il y a 2 types de colle sans VOC. Les colles à base d'eau et celles à base de latex. Celles à base d'eau pénètrent les mousses et abiment les bois (genre, tibhar clean fix). Les "latex", comme la Butterfly free chack, Joola x-glue et la plupart des colles dernières générations utilisées par les fabriquants pour leurs joueurs sous contrats, ne pénètrent pas ou très peu. On peu même enlever la dernière couche facilement en tirant dessus ou en frottant avec le doigt.
Je persiste et signe, on peut augmenter l'épaisseur de ses plaques à cause de la colle. Il suffit de charger un peu trop sur la quantité ou de coller pour la seconde fois les mêmes plaques sans avoir dégommer préalablement. Ou même d'avoir répartis la colle de façon inégale ou impropre. On se retrouve alors avec une raquette potentiellement illégale.

Lundi 19 Octobre 2009 17:23

Citation de lecridupongiste :
Citation de kiki24 :
Si cette tolérance existe vraiment, c’est que les arbitres n’appliquent pas la règle car c’est 4,0mm maximum sinon à quoi ça sert d’avoir des règlements. D’ailleurs, le président de l’ITTF, monsieur Adham Sharara, l’a clairement stipulé dans un forum en Australie que l’épaisseur maximum est de 4,0mm et rien de plus.

Les marges d'erreur d'instruments de mesure, ça te parle ? 0,2mm pour la lecture optique avec toise. Donc tout revêtement mesuré inférieur ou égal à 4,2mm ne peut pas être considéré invalide.

On avait parlé sur ce forum du cas d'un joueur qui avait été disqualifié pendant une compétition internationale en Allemagne, parce que l'épaisseur de son revêtement faisait plus de 4,2 mm ,alors que Timo Boll ne l'avait pas été avec un revêtement faisant 4,15 mm (de mémoire). L'explication avait justement été que cette tolérance existait à cause de la marge d'erreur de l'appareil de mesure. Evidemment, certains mauvais coucheurs avaient dit que Boll n'avait pas été disqualifié parce qu'il jouait devant son public, tout cela sans aucune preuve bien sûr. Émoticône
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr

Lundi 19 Octobre 2009 17:52

Citation de Francis :
Dans l'absolu, oui, mais il faut quand même fixer des normes afin d'éviter que ça parte dans tous les sens. L'exemple des PL du type "Curl Special" ou "Grass Spezial" en est un exemple. J'ai même vu un PL dont l'implantation des picots était aléatoire. Émoticône Il ne faut pas non plus que le matériel prenne le pas sur la technique du joueur.

Bien sûr, mais un corpus très limité de règles peut s'avérer suffisant. Comme par exemple "régularité, continuité et planéité de la surface de frappe".
Je ne me souviens pas avoir joué les picots "magiques" dont tu parles... D'un autre côté, les picots lisses étaient prétendus incompréhensibles par bon nombre de joueurs, alors qu'ils sont en réalité tout à fait prévisible. Peut-on encore en trouver des Curl Spezial ou des Grass Spezial ? Encore une fois, je suis curieux Émoticône

Citation de Francis :
On avait parlé sur ce forum du cas d'un joueur qui avait été disqualifié pendant une compétition internationale en Allemagne, parce que l'épaisseur de son revêtement faisait plus de 4,2 mm ,alors que Timo Boll ne l'avait pas été avec un revêtement faisant 4,15 mm (de mémoire). L'explication avait justement été que cette tolérance existait à cause de la marge d'erreur de l'appareil de mesure. Evidemment, certains mauvais coucheurs avaient dit que Boll n'avait pas été disqualifié parce qu'il jouait devant son public, tout cela sans aucune preuve bien sûr. Émoticône

Je me souviens de cette histoire... Crisan, je crois ? Ca avait fait pas mal de bruit aussi sur mytabletennis.net.
Sharara, conflits d'intérêts, corruption, petits fours et champibulle : http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-56751-1.html

Lundi 19 Octobre 2009 18:18

Malgré tout les arguments apportés ici et malgré que la proposition de l’Association de la Chine ait été rejetée, il n’en reste que le président monsieur Adham Sharara, confirmait il y a un mois que l’ITTF avait demandé quand même aux manufacturiers de réduire l’épaisseur des revêtements à 3,85mm. Je ne crois pas qu’il y ait un argument plus crédible que celui là pour confirmer que les revêtements de 4,0mm sont illégaux.

Voici donc le texte qu’il a écrit le 17 septembre 2009.
Allez à ce lien :
http://forums.oneofakindtrading.com.au/viewtopic.php?f=25&t=5357&start=810


1. This is why the ITTF has recommended to the manufacturers to not exceed 3.85mm. This is in fairness to the players.

2. Manufacturers have been asked to reduce the thickness so that the glue is taken into account. But if someone uses a very thin layer of glue, say .05mm (theoretically), then of course they could use a racket covering that is 3.95mm, as long as the total thickness all-inclusive does not exceed 4.00mm

4. The ITTF has already acted, we asked the manufacturers to reduce the thickness at the source so that the players have room to add their glue.
_________________
Adham Sharara
0
0
29 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement