Cela ne résoudra pas le problème des salles
On a déjà des clubs pour des villes de moins de 500hab. qui doivent partager la salle avec les basketteurs. Si on doit étendre aux hameaux, on va finir dans les granges
Avec quelques aménagements, je suis sûr que certaines granges pourraient faire d'excellentes salles de tennis de table . Mon club joue bien dans un ancien théâtre où il n'y a que 3 aires de jeu homologuées. Les 90 compétiteurs sont réparties en 9 équipes de 6 (de la N2 à la D2). Et en Ile-de France, on joue les rencontres le jeudi soir (D2), vendredi soir (D1, PR, R3) et le samedi (à partir de la R2 + les filles). Vu notre salle (spécifique heureusement), c'est déjà un casse-tête infernal, avec davantage d'équipe, ça va encore complexifier les choses. Il va falloir se montrer inventif. Il n'y a pas d'autre choix que de s'adapter. Ne pas hésiter à bien lire le règlement qui autorise à déplacer les rencontres. Chaque club à ses problématiques, aucune formule ne contentera tout le monde. Cette formule à 4 a le mérite d'uniformiser le championnat de la plus basse à la plus haute division (sauf Pro-A et B, encore que, mais c'est un autre débat) et surtout de donner EXACTEMENT la même importance à chacun des joueurs. A 6, il y avait 2 pauvres malheureux qui ne jouait pas les doubles.
Pour info, étant dirigeant de club à l'époque du sondage, j'y avais répondu positivement. Bien sûr, ça pose des problèmes mais il y a aussi pas mal de points positifs dans cette formule. Pour revenir au sujet, je suis agréablement surpris qu'il n'y ait pas davantage de mutations. Cela voudrait-il dire que les joueurs 5 et 6 des équipes sont plus attachés à leur club qu'à la division dans laquelle ils pourraient évoluer ? Il était si facile d'anticiper.
Enfin, je ne suis absolument pas pro FFTT (et ITTF), bien au contraire, mais il faut avouer que les dernières grandes réformes ont plutôt apporté un plus à notre sport :
- sets en 11 points
- diamètre de la balle
- abolition de la colle rapide
- apparition des temps morts
- fin des services cachés
En tout cas, moi je préfère le tennis de table de maintenant à celui des années 80-90. Il faut s'adapter, c'est tout.
Pour terminer, j'ai une question concernant ceux qui jouaient dans des ligues ou comités qui jouaient déjà à 4 joueurs (ou 5) : comment faisiez-vous pour gérer l'effectif lorsque votre équipe montait (passage à 6 joueurs) ou descendait (de 6 à 4 joueurs) ? Cela ne créait-il pas un déséquilibre vis-à-vis des équipes d'en dessous ? Cela n'était-il pas injuste de 'dégager' 2 joueurs, logiquement les plus faibles qui, en plus, ne jouaient déjà pas les doubles. La formule à 6 était bonne mais pas parfaite, celle à 4 n'est pas parfaite non plus mais elle est , à mon avis, sportivement plus juste.
Et voilà, forfait de Châtillon (2) dans sa rencontre en retard de la première journée à Eaubonne. A pars 2 (dont je fais parti), il ne restait pas davantage de joueurs dotés d'au moins 900 pts dans tous les fonds de tirroir de Châtillon.
Message modifié
1 fois, dernière modification
Samedi 30 Mars 2013 19:22 par
PetitCaporal
bonjour,
nous ne sommes pas obligé d'etre d'accord avec toi , vous n'avez pas voulu venir jouer la 1ère journée alors que les conditions climatiques s'étaient grandement amélioré le samedi mais j'ai cru comprendre que déjà à ce moment-là vous connaissiez des problèmes d'effectifs et que cela vous arrangez de reporter la rencontre à ce moment-là.
Ensuite vous avez voulu changer de nombreuses fois la date du match reporté donc oui à un moment on en a eu marre et on est resté sur la date officielle.
Je comprends que cela génère de la frustration de vivre une phase comme celle-ci mais cela n'est pas de notre fait.
Pour mémoire, votre équipe dame ne s'est pas rendue à Châtillon lors de cette même première journée... pour cause de mauvaise condition climatique. A croire que dans un sens la circulation était bonne et pas dans l'autre. Oui, ça doit être ça.
Ensuite, oui, nous avons proposé beaucoup de dates différentes, chaque fois refusées sans que vous ne proposiez jamais rien.
Victoire de Courbevoie (3) sur Châtillon (2) : 12-8
- 6/4 devant pour Courbevoie
- 6/4 derrière pour Courbevoie
Châtillon : 19, 19, 17 et 18, 17, 10 Courbevoie : 19, 18, 16 et 17, 17, 15
Avec 3 descentes par poule, une défaite qui condamne Châtillon (2). Malgré les 3 dernières journées, il sera bien difficile de s'en sortir. Avec les gros problèmes d'effectifs, désormais, la gageur va être...
1- de ne pas être forfait contre Eaubonne (match en retard de la première journée à jouer samedi 30 mars). A ce propos, un grand merci au club d'Eaubonne de n'avoir fait aucun effort pour essayer de jouer à une autre dates que ce stupide samedi 30 mars !
2- être au moins 5 joueurs contre Ris
3- être au moins 5 joueurs contre Chilly
Match nul entre Châtillon (2) et Vincennes. Rencontre où aucune des 2 équipes n'a réussi à se détacher. Les deux équipes étaient assez diminuées : CHATILLON (2) ........19, 19, 13 et 18, 17, 5 VINCENNES ............ 19, 19, 16 et 17, 16, 13
Conditions de jeu assez médiocre car exceptionnellement dans un gymnase scolaire. Attention nous demanderons un report au dimanche des rencontres suivantes pour bénéficier de la salle spécifique de Châtillon, donc de bien meilleures conditions de jeu :
- J3 - Le Chesnay (3)
- J7 - Chilly-Morangis
La rencontre Eaubonne (2) / Châtillon (2) n'a pas été jouée. Châtillon ne s'est pas déplacé pour cause de circulation dangereuse suite aux chutes de neige. La rencontre est reportée, selon le communiqué officielle de la ligue, à une date ultérieure.
Allez hop, je me lance dans le jeu des pronostiques pour cette première journée :
- Ris-Orangis vs.Le Chesnay (3) : 13-7
- Saint-Maur (2) vs. Courbevoie (3) : 08-12 (ça sent le renfort pour Courbevoie)
- Vincennes vs. Chilly-Morangis : 09-11
- Eaubonne (2) vs. Châtillon (2) : 18-02 (Châtillon très diminué, pas sûr même d'aligner 6 joueurs)
C'est bien ce qui me semblait... et ça c'est la loose. Vincennes semble un peu plus faible et Eaubonne (2) bien plus fort. Ca va être l'anarchie cette poule, je le sent.
A la vue de la 1ère phase, Eaubonne (2) devrait se balader dans cette poule. Du côté de Châtillon (2), entre blessures et les obligations professionnelles, ça ne va pas être simple.
Bien vue ! Les 2 équipes ont chacune 14pts mais Ris a battu Les Essarts. Bizarre le 32-28 de la rencontre puisque les Essarts a joué à 5. Le Score devrait plutôt être 32-25 pour Ris.
Quoi qu'il en soit, Les Essarts (14pts -1) sont devant Châtillon (14pts -3) et EP15 (13pts -8).
Si mes calcules sont bons, 1 seul 5ème devrait descendre car il n'y a que 3 descentes IdF de N3 en PN (Ormesson, Paris 13 et Reuilly). Meudon et Courbevoie se seraient maintenu.
Et Ris est déjà, en temps que 5ème, mieux que EP15 (poule D) et Châtillon (poule F). Mais peut-être que je me trompe.
Le problème est qu'il y aura probablement 3 descentes IdF de N3 (Meudon, Ormesson et Reuilly), du coup, par répercussion les deux 6èmes de poule et le moins bon 5ème descendront en R1.
Mais peut-être ais-je mal interprété le réglement et compté n'importe comment... D'autre avis pour valider ou infirmer celui-ci ?
Félicitation à l'entente Malakoff/Châtillon pour sa victoire contre Montmagny, assurant ainsi sa montée en N3.
[...] Malheureusement a force de ne pas vouloir jouer, les meilleurs joueurs vont finir par tuer une compétition intéressante qui permet de faire plus de matchs par équipe et qu'il n'y a pas en province, c'est vraiment dommage.