Antitop et picot : quelle différence ? - Page 2

• 

• Membre
• Age : 2026 ans
• Messages : 836

Jeudi 02 Octobre 2008 11:18

C'est pas faux. D'ailleurs, une question me turlupine : d'après le "technical leaflet", TOUS les revêtements sont sensés avoir une adhérence minimale. Or, les antis ont-ils été testé ? Quelles sont les valeurs relevées (à comparer à celles des picots lisses) ?

• 

• Membre
• Age : 51 ans
• Messages : 4353
• Classement : Ex-16
• CD: Whale III 2.0
• RV: 979. 0x
• Bois: Gladiator

Jeudi 02 Octobre 2008 11:31

Les antis n'ont pas été testés, enfin je ne crois pas, car leur inversion est quasi nulle, alors que pour les longs lisses, elle était très forte (probablement due à la combinaison de diamètre / longueur picot, rigidité plus ou moins forte, traitement du revêtement). Un anti n'est pas dangereux lorsque l'on joue en opposition à la table; il renvoie une balle morte sans effet, il est lent, c'est son seul avantage. Les lisses eux permettaient de ralentir, inverser à mort, attaquer certains types de balle. A mon sens, le jeu était beaucoup plus complet avec un lisse qu'avec un anti.

• 

• Membre
• Age : 2026 ans
• Messages : 836

Jeudi 02 Octobre 2008 11:47

Ce n'est pas l'inversion d'effet qui est testée, mais bien l'adhérence de surface des picots.

Je suis curieux. J'aimerai bien voir le résultat des tests qu'ils sont sensés passer. Qu'on puisse enfin constater les effets de bord (toujours pervers) du règlement qui a été spécifiquement conçu pour éjecter les picots lisses.

Oh, et je ne cherche absolument pas à faire interdire les antis. Je cherche juste à mettre le nez de l'ITTF dans la mouise règlementaire qu'elle nous impose.