Messages de essarts78 - Page 4

cette poule semble un petit peu plus facile que l'autre à première vue, quelles sont les forces exactes en présence?
Qui est favori?

Combien de qualifiés pour les régionales cette année?

Je m'excuse de ne pas avoir lu les posts d'avant et d'arriver comme un cheveux sur la soupe.

Et là on constaterait plutôt le contraire, plus on se rapproche de la borne 'fixe' (pour l'instant fixée à 1000 points ), plus la féminine est proche d'un clt équivalent à celui d'un homme et moins les gains de points se justifie (une fille à 950 points est bien plus proche d'un homme à 950 points

... qu'une fille à 650 d'une homme à 650, sans parler des filles en dessous de 650 ).

Une autre propoposition (voir ci-dessous). La proposition rose a la même propriété que la verte de Chgirard c'est-à-dire que les points sont inchangés à partir de 1000. Entre 300 et 1000 elle est juste plus lissée, et plus proche des points actuels. L'inconvénient (si c'en est un) est qu'elle écrase plus les classement proches de 300.
http://melusine.eu.org/syracuse/tmp/jps2pdf/355.pdf

les essarts c'est normal avec les bons jeunes et david en senior...! en plus par rapport à l'année dernière (je crois qu'il avait fait autour de 1 ou 2 sur le samedi?)

prono :

1 Marly le Roi US
2 Elancourt CTT
3 Rambouillet TT
3 Chesnay 78 AS
3 Essarts le Roi AGS
6 Saint-Arnoult US
7 Sartrouville US
8 Montesson TT

peut etre une senior fille (mais vraiment pas sur)

. non, le seuil n'est pas remis en cause, mais Péric ayant travaillé sur la transition en partant de l'hypothèse d'un seuil à 650, il était plus simple de traduire ma proposition avec cette même hypothèse pour pouvoir comparer les approches
. je ne suis pas sûr de comprendre, dans l'hypothèse d'un seuil à 650, on ne touche que les clts des filles en dessous d'une certaine valeur ( 1000 pour moi, les points de la numéro 1 pour Péric ), alors effectivement, si ta question est bien celle ci, on tasse ces clts féminins sur une plage plus faible.
Mais si je me rappelle bien ta proposition, elle n'est pas directement transposable vu que tu redéployais aussi les petits clts H. Si on se met dans une hypothèse de seuil à 650, nos deux propositions deviennent analogues.

Finalement dans ta propostition ce que je propose d'abandonner immédiatement c'est les -150. On ajoute 150 partout à ta proposition et au moins les repères pour la majorité des joueurs et joueuses est inchangé

Joli travail !

..mais ce sujet devient confus....
1. Tous les garçons font -150.
2. Toutes les filles supérieures ou égales à 1000 points font -150.
.........

2. Vu que tu as ma formule, peux tu la représenter aussi (avec le seuil à 650 ).

Je me disais aussi que si cette transition aboutissait à un gain notable des points pour les filles, elles seraient sans doute très demandées dans les équipes masculines !

Il existe une Table Internationale de Correspondance des Classements ( TICC ) et qui était même sur ce site pendant un temps ( ? )

Ah oui, au temps pour moi c'est une erreur : le "bon" classement à partir de 6e est donc :
8e LES ESSARTS R1 PR D1

essarts78, moi aussi je t'aime ...

P.S. pour le virement, peux tu me redonner ton numéro de compte

Il y a eu un sujet qui a ... dérapé...

Je ne suis pas favorable à une transition étalée dans le temps parce que plus vite on se refera un référentiel dans nos têtes (pour ceux qui en ont...), plus vite la perte 'psychologique' des 150 points (pour quelques garçons, car pour les filles c'est plutôt en plus ) sera oubliée.

Et de toute façon, si le ping comprend une trop forte proportion de neuneus, on pourra toujours règler la question en re-décalant le tout en bloc de 150 points vers le haut ( ou plus pour leur faire plaisir à pas cher ).

Cela mis à part, c'était sans doute une opération qu'il fallait faire vu qu'à ma connaissance, personne ne semble contester le fait qu'il est mieux d'avoir le même seuil d'initialisation pour les hommes et les femmes.

Enfin, nouvelle preuve que les anciens clts ne vont pas avec le nouveau système point d'un point de vue logique. On se fait plaisir à essayer de maintenir une correspondance entre les points et les anciens clts. On le voyait de manière criante avec les 25, mais on ne voulait pas trop le voir vu que les points allaient vers le haut et tout le monde avait l'impression de 'monter', mais le décrochage tranches des 100 points/anciens clts est un fait pour toutes les tranches ( parfois dans un sens, parfois dans l'autre, certaines tranches se sont étirées et certaines se sont rétrécies ).
On peut aussi remarquer que si l'on voulait maintenir les anciens clts pour les féminines, il faudrait créer des tranches de moins de 100 points vu que la hiérachie va s'étaler sur une plus faible amplitude de points, ou supprimer des clts en bas ou en haut.

Pour Rookie : cela n'a rien à voir, mais la suppression de la dérive est simple à faire ; il suffit de faire un barème symétrique de gains - pertes de points vu que justement la dérive ne sert qu'à annuler les points créés par ce barème asymétrique ( et rien d'autre comme beaucoup le croient ).

Sinon, Essarts78, les classements dans mon idee ne sont la qu'a titre indicatif! il faut les supprimer sur la licence, et ce quelque soit la formule choisie afin de ne laisser que les points car actuellement, le classement ne sert a rien!

exemple (les classements ici n'ont qu'une valeur subjective, et n'apparaitraient pas sur la licence):
500pts=nc
530=100
560=95
600=90
650=85
700=80
800=75
...
1800=25
1900=20
2000=15
les N°

********************* " PROPOSITION DE GRILLE DE CLASSEMENTS " ********************


Classements..............Equivalence en points..............Classements..............Equivalence en points
Masculins...................Masculins................................Féminins....................Féminins.................

20..............................(2000 - *)
19..............................(1900-2000)
18..............................(1800-1900)
17..............................(1700-1799)
16..............................(1600-1699) .............................16........................(1600-**)
15..............................(1500-1599) .............................15........................(1500-1599)
14..............................(1400-1499) .............................14........................(1400-1499)
13..............................(1300-1399) .............................13........................(1300-1399)
12..............................(1200-1299) .............................12........................(1200-1299)
11..............................(1100-1199) .............................11........................(1100-1199)
10..............................(1000-1099) .............................10........................(1000-1099)
9...................................(900-999) ..............................9.............................(900-999)
8...................................(800-899) ..............................8.............................(800-899)
7...................................(700-799) ..............................7.............................(700-799)
6...................................(600-699) ..............................6.............................(600-699)
5...................................(500-599) ..............................5.............................(500-599)

* Joueurs n'apparaissant pas dans les 1000 premiers. (sachant que le N° 1000 a actuellement 2066 points)
** Joueuses n'apparaissant pas dans les 300 premières. (sachant que la N° 300 a actuellement 1622 points)

Donc conclusion: retirer des points à qui que ce soit... serait une mauvaise idée! Car psychologiquement, comme vous le dites, beaucoup ne comprendraient pas, et n'accepteraient pas de se voir "reclasser" plus bas, qu'on leur retire des points gagnés. Car ils associent toujours les points et le classement, donc baisse de points=baisse de classement, et ce meme si le nombre de points retiré est le meme pour tous.

Et le Challenge Masculin, pour la 2e phase 07/08 :
9e LES ESSARTS R1 PR