Vous êtes ici : Accueil > Forums > Revêtements

Feint Long 3 et Tackiness Chop 2

"The Wall"

Mercredi 15 Juillet 2009 09:38

Émoticône J'avais écrit un véritable compte-rendu d'essais divers quand un horrible informatique-bug en est venu effacer toute la substantifique moëlle de son contenu ... Pfff ... Plus le courage de tout recommencer ... alors en résumé ....

Après plusieurs tests (milli tall ox, feint soft en 1mm, feint 2 en 0.5, feint 3 en 0.5 et 1.1, neptune en 0.6, .. sur le revers et Vari spin 1.2, 1.5, Banco Feeling 1.2, 729Fx en 1.0, 1.5, 1.8, Globe 999, Tackiness chop2 en 1.5, ...) je crée ce petit message pour redorer un peu le blason de 2 revêtements qui me semblent excellents pour la defense classique en chop à 3-4m de la table (avec qlq prises d'initiative en CD) :

Partant du principe que le meilleur revêtement pour faire ceci ou cela n'existe pas, qu'il y a juste un revêtement qui correspond au mieux à votre système de jeu ...

1) le feint long 3 :
Il a l'air un peu "mal-aimé" et pourtant, pour moi, le Feint long 3 est supérieur à la version 2 dans ce système de jeu : meilleur contrôle et effets retournés, vitesse un peu moindre que le 2 ; je pense que se limiter à 0.5 de mousse (surtout sur bois sec et dur) est une erreur pour les joueurs qui maîtrisent un temps soit peu les picots ; je l'ai trouvé meilleur en 1.1mm de mousse et le contrôle ne s'en trouve pas diminué, que du contraire ; il absorbe bien mieux les top-spin lourds et rapides (encore faut-il se trouver en face d'un joueur capable d'en délivrer pour en juger évidemment ...) et ouvrent d'autres perspectives (blocs, lifts, frappes); bien exploité je pense que cette version 3 a plus de potentiel (tjrs dans l'optique d'un jeu défensif classique) ; les chops à distance sont une délectation à condition de bien laisser tomber la balle sous le niveau de la table et d'exécuter un mouvement "tangentiel" ... (je garde cette version) ; je rejoins donc les avis de "noppen test" et "mantra" concernant le comparatif long 2 et 3 pour le défenseur à distance.

2) tackiness chop 2
C'est le revêtement que je vais retenir en coup droit, en version 1.5mm (j'aurais tendance à croire qu'en dessous ça devient trop lent et l'effet de "catapultage" n'est alors plus suffisant à distance); - impressionnant en chop à 3 ou 4m de la table ; absorbe très bien la vitesse et les effets adverses - retour de service mention très bien aussi - bon pour bloquer - idem pour top spin "brossé" et side à mi-distance ; pas super rapide mais bourré d'effet ... - je ne me prononce pas sur ses capacités pour smash et top frappé qui ne sont pas mes coups de prédilection ... -contrôle de balle très largement au-dessus de la moyenne

Conclusion : revêtements à recommander sans restriction aux défenseurs et joueurs all(-) qui basent leur jeu sur les effets, le placement de balle et la régularité...

(Le bois que j'ai utilisé un un ancien Juic Elf)
Tyler1984

Mercredi 15 Juillet 2009 10:39

Merci pour ces renseignements, tu joues avec ces plaques maintenant?
"The Wall"

Mercredi 15 Juillet 2009 11:07

Oui, cette petite analyse n'engage bien sûr que son auteur, mais je pense que je ne pourrais pas trouver beaucoup mieux (un peu différent peut être) pour mon style de jeu (qui était tombé en désuétude mais qui semble retrouver un regain d'intérêt auprès de certains jeunes joueurs ... l'effet Joo Se Huyk ou Chen Weixing sans doute ...) ; je vais arrêter les essais pour m'entraîner "sérieusement" avec ces revêtements maintenant car je suis loin d'en avoir découvert tout le potentiel (et puis, concernant les essais, le portefeuille a ses limites aussi ..) .. Je pense juste encore tester 1 ou 2 bois ..
Boss1703

Mercredi 15 Juillet 2009 12:00

la pub butterfly dit que le III est meilleur que le II pour une défense. le II étant meilleur à la table. (ce serait donc vrai)

faudrait peut être que j'essaie ce mousse mais je n'ai jamais joué avec un pl avec mousse Émoticône

est ce qu'on prend beaucoup plus les effets au service avec mousse?

pour le chop II, qu'est-ce qu'il a de mieux par rapport à un tackyness c?
joffrey

Mercredi 15 Juillet 2009 12:27

Citation de Boss1703 :


pour le chop II, qu'est-ce qu'il a de mieux par rapport à un tackyness c?


Je pense que le topsheet est le même, ou presque, peut etre moins flexible sur le II ...
par contre la mousse du II est nettement plus dur et non amortissante comme sur le C, où elle est très molle et vraiment absorbante.
Ce sont deux plaques vraiments différentes, malgré ceux que leur nom indique...
http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-33917-1.html
picot1962

Mercredi 15 Juillet 2009 13:35

J'ai eu l'occasion de tester le FL III au cours de la saison dernière et j'avais assez aimé.Mais ce PL avait déjà plusieurs années de vie et étatit monté sur un bois Allround.J'ai donc acheter un FLIII neuf pour le mettre sur mon defplay et là, catastrophe! Les picots étaient hyper rigides, ne genaient pas du tout et le controle était aléatoire.J'ai laissé tomber au bout d'une séance tellement que j'en avais pris plein la musette! En plus il est vraiment limité au chop en défense, impossible de faire un bloc de temps en temps à la table.
Lagste, me semble-t-il, a vécu la meme expérience.
"The Wall"

Mercredi 15 Juillet 2009 20:04

Citation de picot1962 :
J'ai laissé tomber au bout d'une séance


Je pense que c'est là que réside l'erreur ...

Citation de picot1962 :
... ne genaient pas du tout et le controle était aléatoire... En plus il est vraiment limité au chop en défense, impossible de faire un bloc de temps en temps à la table...


Alors là je suis pas du tout du tout d'accord avec çà ...
Sortant de quelques entraînements avec le FL2 et le Neptune, il m'a justement fallu qlq séances avant de trouver les bons gestes en chop avec le FL3, mais une fois qu'ils sont acquis on se rend compte que le revêtement a bien plus de potentiel ... à exploiter. Ce revêtement est beaucoup plus "fin" qu'on ne le croit de prime abord ...
Je ne joue pas en bloc (coupé), excepté sur certains retours de services et ces petits retours pris au bond retournent très bien l'effet à l'expéditeur. Donc sur ce point je ne me prononce pas mais ce n'est pas en ce domaine que j'ai dit que je le trouvais meilleur.
Je suis par contre assez affirmatif en prétendant que le contrôle est meilleur ; tu as peut être rencontré un problème de transition.
Pour moi, là pas de doute, j'arrive pratiquement à placer la balle où je veux. Avec le FL2 je faisais souvent des erreurs incompréhensibles de longueur (j'ai pourtant insisté pendant 5 ou 6 séances mais en vain ...)
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 15 Juillet 2009 20:07 par "The Wall"
"The Wall"

Mercredi 15 Juillet 2009 20:30

Citation de Boss1703 :
la pub butterfly dit que le III est meilleur que le II pour une défense. le II étant meilleur à la table. (ce serait donc vrai)

faudrait peut être que j'essaie ce mousse mais je n'ai jamais joué avec un pl avec mousse Émoticône

est ce qu'on prend beaucoup plus les effets au service avec mousse?

pour le chop II, qu'est-ce qu'il a de mieux par rapport à un tackyness c?



Dans ma 2e vie pongiste (j'en suis à ma 3e en réalité), j'ai joué avec des PL sans mousse style Grass, Extra Long, ...
Ce qu'apporte la mousse, hmm, comment dire, disons qu'elle permet de rattraper le coup quand les jambes et le geste sont "un peu" débordé par le rythme ... La mousse offre une palette (sans jeu de mots) plus large de coups tout en permettant de conserver les avantages du PL ; la transition sans mousse -> mousse n'est pas facile ; on a l'impression de ne plus rien maîtriser, mais il faut insister et on se rend compte alors qu'on a plus de cordes à son arc ...
Les services ne sont pas nécessairement plus difficile à retourner ; on "prend" certes un peu plus, mais on a plus de possibilités de coups de retour, notamment contre le service plat en force qui emmerd... toujours les picoteurs ...

Quant au Tackiness, j'ai essayé "dans le temps" le "C" et je l'ai trouvé horriblement lent ; il arrive un moment où même le plus attentiste des joueurs a envie de mettre une mine, ou qu'il soit obligé de le faire contre certains systèmes de jeux semblables au sien ... et avec le "C" c'était pénible, pénible ... et j'ai vécu ma deuxième vie avec un Vari spin ...

Avec le Chop 2, on est dans le juste milieu ; j'ai l'impression de pouvoir faire ce que je veux avec ce revêtement .. et la vitesse reste acceptable (en version 1.5 s'entend, et pour un défenseur) ; et must pour le défenseur, ça taille très fort et dès qu'on l'a en main on peut très bien varier les effets de coupe soit en enrobant la balle, soit en exécutant un mouvement plus court et plus sec ce qui est très perturbant pour l'adversaire; de l'ordre du 729fx
D'après ce que j'en ai lu il s'agit bien du caoutchouc du C avec une mousse plus dure, plus réactive ; à épaisseur égale, la vitesse est juste sous celle de la version D ... Je me suis surpris moi-même à retourner 4 ou 5 tops très lourds
d'affilée "expédiés" par de jeunes joueurs série "B" (Belg.), assez étonnés déjà d'en voir revenir 2 d'habitude ...
C'est un exceptionnel revêtement pour le défenseur classique.
Et encore une fois, ceci n'engage que moi ...
Émoticône
Message modifié 3 fois, dernière modification Mercredi 15 Juillet 2009 20:48 par "The Wall"
seb56

Mercredi 15 Juillet 2009 20:52

Le Tackiness C II vaut quoi en vitesse par rapport à un Vari Spin?
"The Wall"

Mercredi 15 Juillet 2009 20:58

Citation de seb56 :
Le Tackiness C II vaut quoi en vitesse par rapport à un Vari Spin?

En 1.5 on est légèrement en-dessous d'un Vari en 1.2, mais on contrôle mieux et mets plus d'effet ...
seb56

Mercredi 15 Juillet 2009 21:32

A ouais, c'est bien lent par rapport au Vari alors !!
joffrey

Mercredi 15 Juillet 2009 21:45

oui mais avec moins de mousse tu sens davantage le bois, et si il est assez sec, ça peut être plus rapide...
j'ai eu comme raquette: bois chen weixing, vari 1.2 et tackiness CII 1.1, et je trouvais cela relativement équivalent, je jouais indifféremment avec le CD et le RV, , en coupant à mi distance...une bien sale période d'errance dans ma période post 755...
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 15 Juillet 2009 21:45 par joffrey
http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-33917-1.html
seb56

Mercredi 15 Juillet 2009 22:13

J'ai un bois tendre et je pensais peut-être l'essayer en 1,5, du coup j'hésite avec le 1,7...
"The Wall"

Mercredi 15 Juillet 2009 22:15

Citation de seb56 :
J'ai un bois tendre et je pensais peut-être l'essayer en 1,5, du coup j'hésite avec le 1,7...


Ca dépend ce que tu veux améliorer par rapport à ton Tack. D 1.5 (?)
seb56

Mercredi 15 Juillet 2009 22:17

Un peu plus lent (mais pas trop), j'ai déjà le Vari Spin qui correspond, mais un poil plus lent serait encore pas mal pour améliorer ma coupe de balle en revers, sans que ce soit trop lent.
"The Wall"

Mercredi 15 Juillet 2009 22:25

Citation de seb56 :
Un peu plus lent (mais pas trop), j'ai déjà le Vari Spin qui correspond, mais un poil plus lent serait encore pas mal pour améliorer ma coupe de balle en revers, sans que ce soit trop lent.


Si c'est 1 VS 1.2 que tu as , je pense que le Chop2 en 1.5 pourrait faire ton bonheur ...
seb56

Mercredi 15 Juillet 2009 22:36

Non c'est en 1,5 que j'ai le Vari, en 1,2 je le trouve un peu lent.
picot1962

Jeudi 16 Juillet 2009 15:47

Citation de "The Wall" :
Citation de picot1962 :
J'ai laissé tomber au bout d'une séance


Je pense que c'est là que réside l'erreur ...

Citation de picot1962 :
... ne genaient pas du tout et le controle était aléatoire... En plus il est vraiment limité au chop en défense, impossible de faire un bloc de temps en temps à la table...


Alors là je suis pas du tout du tout d'accord avec çà ...
Sortant de quelques entraînements avec le FL2 et le Neptune, il m'a justement fallu qlq séances avant de trouver les bons gestes en chop avec le FL3, mais une fois qu'ils sont acquis on se rend compte que le revêtement a bien plus de potentiel ... à exploiter. Ce revêtement est beaucoup plus "fin" qu'on ne le croit de prime abord ...
Je ne joue pas en bloc (coupé), excepté sur certains retours de services et ces petits retours pris au bond retournent très bien l'effet à l'expéditeur. Donc sur ce point je ne me prononce pas mais ce n'est pas en ce domaine que j'ai dit que je le trouvais meilleur.
Je suis par contre assez affirmatif en prétendant que le contrôle est meilleur ; tu as peut être rencontré un problème de transition.
Pour moi, là pas de doute, j'arrive pratiquement à placer la balle où je veux. Avec le FL2 je faisais souvent des erreurs incompréhensibles de longueur (j'ai pourtant insisté pendant 5 ou 6 séances mais en vain ...)




Chacun a ses propres sensations et pour moi le FLIII ne convenait pas du tout pour les raisons invoquées.Maintenant, je suis peut-etre tomber sur ne mauvaise série mais les picots étaitent plus que rigides....
Enfin, c'est pas grave, j'ai trouvé mon bonheur avec le Grass D Tecs!

Bonne continuation avec le Feint Long III
Boss1703

Jeudi 16 Juillet 2009 16:07

merci...

en fait je ne joue pas depuis longtemps avec le neptune. (10 jours de ping sur plusieurs mois) avant j'avais un gros super anti 2.3...

je vais tenter un feint long II en 1.3 (c'est le seul que j'ai en stock...)
Boss1703

Jeudi 16 Juillet 2009 17:52

voilà... chila off+tenergy05+flII 1.3

par rapport à energy wood+sinus alpha+neptune ox
0
0
25 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Revêtements